Nojapyöräfoorumi

Täydennyksenä meluaitakysymyksen vuoksi: Tiealue määritellään maanteillä tietoimituksessa ja kadun kohdalla kaavassa (liikennealue). Yleensä tiealue on niin leveä, että siihen mahtuvat ajoradat, jalankulku- ja pyörätiet, sivuojat ja muut tiehen kuuluvat rakenteet. Määritelmää on tarkennettu Maantielaissa siltä osin kuin tiealuetta ei ole maanmittaustoimituksella erotettu: kaksi metriä ojan takaluiskan yläreunasta.

Tällä määrittelyllä on pyritty siihen, että tien pystyy kerran rakentamaan paikalleen uudelleen ottamatta lisää maata tiealueeksi.

Liitekuva on Liikenneviraston ohjeesta "Tien poikkileikkauksen suunnittelu" LO29-2013

Kevyenliikenteenväylä on termi, josta pyritään aktiivisesti eroon. Ihan vain siksi, että "kevyt liikenne" ei ole terminä määriteltävissä. Puhutaan siis mieluusti jalankulku- ja pyöräteistä (jk+pp) silloin kun tarkoitetaan niitä. Kuten tuossa edellä jo sanottiin, tieliikennelaki on voimassa niillä ihan kuten muillakin tien osilla. Jalankulkija kulkee missä milloinkin ja pyöräilijä/auton kuljettaja väistelee. Kuvassakin esiintyy vielä "vanha termi".

(Sorry... Tämä on mun työtä...)

Hopea kirjoitti:

(Sorry... Tämä on mun työtä...)

Eikun juuri tämän takia foorumi on paras kun kirjoittamassa on joka alan ammattilaisia ( paitsi minä)

Ja siis tämän takia moottorikelkkailijat itkee kun ei ojassakaan saa ajaa, sehän kuuluu tiehen myös.

Ja jos/kun vielä tuota tiealuetta halutaan määritellä lisää: tiealueeseen kuuluvat myös sen kahden metrin ulkopuolellakin mahdollisesti olevat aidat (melu-, hirvi-, jne.), portaalit, ym. tiehen kuuluvat rakenteet. Tämä siis maanteillä (= valtion omistama tie kokoluokasta riippumatta).

Ok,kiitoksia infoista.

Tuosta kevyenliikenteenväylätermistä on kieltämättä
hyvä päästä eroon, mutta luultavasti se tulee säilymään
puhekielessä ym. vielä pitkään...…
Vähän niin kuin autotie.

Hienosti sanottu foorumista, samuel. Komppaan.
Täältä saa aina lisäenergiaa silloin kun myslipatukat on loppuneet!

Stapani kirjoitti:

Ok,kiitoksia infoista.

Tuosta kevyenliikenteenväylätermistä on kieltämättä
hyvä päästä eroon, mutta luultavasti se tulee säilymään
puhekielessä ym. vielä pitkään...…
Vähän niin kuin autotie.

Hienosti sanottu foorumista, samuel. Komppaan.
Täältä saa aina lisäenergiaa silloin kun myslipatukat on loppuneet!

Tuo ei ole ihan noin yksioikoista. Jos tie määritellään käyttäjien mukaan joudutaan risteyksissä ristiriitaan erilaisten käyttäjien erilaisten väistämissääntöjen suhteen. Olisi siis parempi kun määriteltäisiin tie ja sitä käyttävien säännöt ja väistämiset sekoittumatta kulkupelejä ja niiden keskenään ristiriitaisia sääntöjä kulkuväylien sääntöjen kanssa. Se ei ole nykyisin mukaan mahdollista, mutta näkyvämmästä onkin mahdoton epäloogisuutensa vuoksi.

Onko mahdollista, että Jori korjaili vähän liian monta kertaa viimeistä lausetta? En vain pysty muodostamaan siitä ymmärrettävää ajatusta...

Hopea kirjoitti:

Onko mahdollista, että Jori korjaili vähän liian monta kertaa viimeistä lausetta? En vain pysty muodostamaan siitä ymmärrettävää ajatusta...

Kyllä tosiaan on sekava, en itsekään saa selvää. Johtuu vieraan tabletin arvaavasta näppäimistöstä.

Ajatus oli, että nykylaki perustuu ajopelien määrittelyyn, joten ajatustavan muutos on isompi, mutta kunnollisen väistämissäännöstön aikaansaamiseksi välttämätön. Määrittely muuttuu koko ajan vaikeammaksi.

Saamari, että on hankala näppis. Tekoälyttömyyden tekemä muutos pitäisi merkitä eri värillä.

Jollain on sopivasti aikaa jossain, kun näitä ajoneuvomääräyksiä tehdään.

Onhan se ihan älytöntä, että eri risteyksissä ollaan eri tavalla väistämisvelvollisia. Tämä sitten vielä sen mukaan, miltä väylältä tulit ja miten määritellyllä kulkutavalla. Sitten vielä ihmetellään, etteivät tienkäyttäjät tunne velvollisuuksiaan ja oikeuksiaan.

Välillä tuntuu, etteivät edes poliisit osaa riittävästi. Joidenkin ajoneuvojen määrittelyyn Trafinkin eväät ovat olleet kovin vähäiset. Mutta kun pitää määritellä, niin on sitten määritelty.

Alunperin avasin keskustelua pyöräilijöiden nopeudesta (liiallisesta) ja edelleen mietin kuka sen sitten kertoo, mikä on sopiva, poliisi, lakimies? Vai siellä kadulla, juupas, eipäs menetelmällä - somessa jatkaen.
Pari kertaa oon ajanu pyöräilijän ohi 20km/h ja kauhee kiljahdus kuului, niinku ois sydärin saanu - ei kai se miun syyks ois menny jos ois kuollu?

Kukaan ei kerro mikä on sopiva nopeus, mutta valvovalla viranomaisella eli poliisilla on oma mielipiteensä epäsopivasta. Halutessaan sen voi kiistää, jolloin oikeudella on viimeinen sana.
Fillari on siitä hankala kapine ettei sen kuljettajalle saa kirjoittaa ylinopeudesta rikesakkoa. Ylinopeussakko olisi siis vastoin yleistä oikeustajua todella paljon suurempi kuin vastaavassa tilanteessa autolla. Poliisi on tainnut ratkaista tämän olemalla sakottamatta pyöräilijöitä ylinopeudesta.

Sekin voi vaikuttaa jotain asiaan, kun nopeusmittari ei fillarissa ole pakollinen.

Mitähän tälle 2014 ehdotukselle tapahtui, vai oliko kupla vaan:

Poliisi ehdottaa: Pyörien nopeus­rajoitukseksi 25 km/t
Polkupyörien nopeuksien rajoittaminen keskustassa 25 kilometriin tunnissa saa kannatusta

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002737555.html

Fillarifoorumilta napattua:
Vain moottoriajoneuvon kuljettaja voi saada sakkoja ylinopeudesta.

Stapani kirjoitti:

... Poliisi ehdottaa: Pyörien nopeus­rajoitukseksi 25 km/t
Polkupyörien nopeuksien rajoittaminen keskustassa 25 kilometriin tunnissa saa kannatusta
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000002737555.html
...

Hö. Se on maksumuurin takana.

Moni suomalainen nitisee ku me eletään tällaisessa "sääntösuomessa". Nyt kun on vielä muutama ajoneuvoluokka jonka maksiminopeutta ei ole laissa tarkasti säädelty, niin ko. ajoneuvojen käyttäjät kärttää tiukkoja rajoja

Jukka

Kertokaa lisää tuosta "pyörällä ei voi saada ylinopeussakkoja".

Iltalehti 24.9.2015
"Kyllä polkupyöräilijää voidaan sakottaa ylinopeudesta. Käytännössä näin ei kuitenkaan tapahdu koskaan, kertoo liikkuvan poliisin viestintäpäällikkö Jussi Pohjonen" (nykyisin Trafissa ja Radio Novan liikennelähetyksissä).

Käytännössä kai nuo rapsutettavat tapaukset ovat sitten olleet muuta törttöilyä juuri edellä kuvaamaani tyyliin. Jos ajaa täysin toisista välittämättä, niin jo vaaratilanteen aiheuttamistakin voi saada sakot. Ei fillari mitenkään suojaa siltä, mutta auton kanssa lapun toki saa helpommin.

Ja edelleen näyttää pätevä se, että kolmeakymppiä kulkeva auto matelee liikenteessä, mutta kolmeakymppiä kulkeva pyöräilijä syöksyy tilanteeseen.

Hopea kirjoitti:

Ja edelleen näyttää pätevä se, että kolmeakymppiä kulkeva auto matelee liikenteessä, mutta kolmeakymppiä kulkeva pyöräilijä syöksyy tilanteeseen.

Ei sen tarvitse olla kuin 22,7 km/h, niin pyöräilijän sanotaan tulleen "tosi kovalla nopeudella".
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 70#p121422

VPH kirjoitti:

Syyllisyysasia tuli täysin selväksi, vastapuolen venkoilut - tai oikeastaan sen mopopojan sanomiset siitä että olin tullut tosi kovalla nopeudella - jäi noilla dokumenteilla arvottomiksi.