Liikennepolitiikkaa

[jori]

Kumpikohan on vaarallisempaa, polkupyörällä jalankulkijoiden seassa ajaminen vaiko autolla näkemättä ymärilleen.
http://yle.fi/uutiset/pyorailija_sai_sa ... =leiki-uup

Ylikonstaapeli Petri Santavuori pitää pikavalvonnan tulosta miellyttävänä.

– Emme sakottaneet yhtäkään autoilijaa punaisia päin ajamisesta.

Santavuori kertoo, että kahta autonkuljettajaa huomautettiin siitä, että heidän kulkupelinsä oli umpihuurussa.

– Ainoan rikesakon sai pyöräilijä, joka eksyi jalkakäytävälle, risteyksen lähellä sijaitsevan kerrostaloalueen kohdalla. Pyöräilijä oli myös lähellä ajaa valvontaa tehneen poliisin päälle.

Ja poliisihan tietenkin käyttäytyi, kuten jalankulkija, joka kulkee omaa tietään, eikä varmaankaan astunut suoraan pyöräilijän tielle hänet pysäyttääkseen.

Se, ettei tässäkään tilanteessa ajanut päälle, vaan "oli lähellä ajaa päälle" kertoo siitä, ettei turvallisuutta vaarannettu muuten kuin poliisin käytöksen osalta. Mitä olisi tapahtunut, jos poliisi olisi samalla menetelmällä yrittänyt pysäyttää umpihuurteisella autolla ajaneen –eteen hyppäämällä.

[vaaka]

Siis oletan, että tuo oli retorinen kysymys, koska vastaukseni olisi hyvin poliitinen

[Wacky]

Tässä on kiva mielipidekirjoitus Tampereen suunnilta: http://www.tamperelainen.fi/blogi/33098 ... 60-luvulta

[Hopea]

Kirjoitus kuvaa hyvin Tampereen tilannetta. Ihmettelin itsekin siellä joskus 20 vuotta sitten runsasta jalkakäytävillä pyöräilyä. Sitten ongelmaan tartuttiin. Jalkakäytävän yläpuolelle laitettiin (Huom, kesäksi) sellainen pienen-pieni yhdistetyn jalkakäytävän ja pyörätien merkki. Ongelma hoidettu...

Oikeesti. Nyt on ihan virallisesti olemassa ohje jalkakäytävien ja pyöräteiden suunnittelusta. Sen esipuheessa sanotaan juuri tuo "pyrimme aktiivisesti pois termistä kevyt liikenne." Jalankulku ja pyöräily ovat ihan eri liikennemuotoja. Sitten kun vielä saataisiin mopot pois pyörätieltä, olisi varsin vähän pelättävää enää. Nykyinen mopo on liian kaukana siitä 50-luvun moottoripolkupyörästä, jolle nykysäännöt on tehty. Niin... jos pyörätiellä saisi ajaa mopolla, jossa oikeasti on polkimet ja jota pitää myös pystyä ajamaan polkemalla. Hmmm...

[jviirret]

Sitten kun vielä saataisiin mopot pois pyörätieltä, olisi varsin vähän pelättävää enää. Nykyinen mopo on liian kaukana siitä 50-luvun moottoripolkupyörästä, jolle nykysäännöt on tehty.

Tähän tuli pieni parannus silloin kun mopoilu kiellettiin pyöräteillä, ellei sitä erikseen kyltillä sallita. Ennenhän se oli automaattisesti sallittua.
Täällä noita "sallittu mopoille" kylttejä ei ole kuin yli 50km/h nopeusrajoitusten alueella olevilla pyöräteillä ja minusta meno on paljon turvallisempaa kuin omassa mopoiässäni. Lisäksi näyttää että osa viri-mopoista ajaa autojen seassa vaikka vieressä olisi "sallittu mopoille"-pyörätie.

Jukka

[jori]

Jalankulku ja pyöräily ovat ihan eri liikennemuotoja.

Ne ovat toki eri liikennemuotoja, muttei kaikille liikennemuodoille ole mahdollista tehdä omaa väylää, eikä varmasti kannata. Niin kauan, kun polkupyöräilylle ei ole johdonmukaisia väyliä oikeasti kaikkiin niihin paikkoihin, joihin pääsee autokaistaa, täytyy hyväksyä se seikka, että liikennemuotoja on pakko yhdistellä.

Eikös me jo sitäpaitsi päästy yhteisymmärrykseen, että liikennemuotoihin jakamisessa ei ole mitään järkeä, vaan jako pitää tehdä väylittäin. Periaatteessa niin, että kaikilla välineillä saa ajaa kaikilla väylillä, mutta väyläkohtaisten sääntöjen puitteissa ja väyläkohtaisilla väistämissäännöillä.

On aivan järjetön tilanne, että pyöräilijän pitäisi aina tietää, missä milloinkin pyörälle sallittu väylä muuttuu pyörältä kielletyksi ja pitää siirtyä ajoradalle, vaikka paikalla ei ole tähän muuta mahdollisuutta, kuin jyrkkäreunaiselta rotvallikiveltä pudottautuminen ajoradalle autoliikenteen sekaan ja palata taas takaisin kun pyörätiemerkin on joku suvainnut taas asettaa jalkakäytävän merkin lisäksi. Turhaa riidan kylvämistä. Meidänkin 10-vuotiasta on jo useasti aggressiivisesti hätyytelty jalkakäytävältä ajoradalle pyöräilemään.

Tampereen keskusta on aivan täynnä tällaisia, eikä kenelläkään ole mitään mahdollisuutta ajaa sääntöjen mukaan kuin paloittain. Edes liikennesuunnittelija itse ei uskalla edes yrittää. Miten tässä tilanteessa voi kukaan vaatia tai edes toivoa kaikille liikennemuodoille omaa väylää, kun vain jalankulkijoille on sallittu kulku joka paikassa ja ajorata on se, joka suunnittelussa on priorisoitu.

Turha välinekohtainen jaottelu pois ja säännöt väyläkohtaisiksi.

[jooseha]

Jalankulku ja pyöräily ovat ihan eri liikennemuotoja.

Ne ovat toki eri liikennemuotoja, muttei kaikille liikennemuodoille ole mahdollista tehdä omaa väylää, eikä varmasti kannata. Niin kauan, kun polkupyöräilylle ei ole johdonmukaisia väyliä oikeasti kaikkiin niihin paikkoihin, joihin pääsee autokaistaa, täytyy hyväksyä se seikka, että liikennemuotoja on pakko yhdistellä.

Ohje lähtee siitä että ne pitää suunnitella omina liikkumismuotoinaan. Ei siitä että ne pitäisi kaavamaisesti erottaa toisistaan omille väylille. Itseasiassa se toteaa että ne voidaan yhdistää tarvittaessa autojen kanssa samalle kaistallekin.
Suunnittelu onkin järkevää toteuttaa kummallekin erikseen, koska tarpeetkin ovat erit. Vielä kun suunnittelijat ymmärtäisivät kevyen liikenteen tarpeetkin Ajoneuvosta - poistu!

[Hopea]

Ollaan me Jorin kanssa samaa mieltä.

Muistutin vain siitä, että jalankulkua ja pyöräilyä ei pidä suunnitella yhtenä kokonaisuutena. Siksi ne ovat ihan eri asia.

Minusta kaikki ajoneuvoliikenne voisi olla yhdellä väylällä kun rajoitus on 30km/h tai alle. Silloin autoilijoillakin olisi jokin järki siinä, että noudattaa rajoituksia. Ja pakkohan se olisi, kun edessä on hitaampia ajoneuvoja, joita ei väylällä sovi ohittamaan. Kaupunkikeskustoissa pitäisi olla paljon enemmän shared space -ratkaisuja, jotta kaupungissa totuttaisiin liikkumaan muutenkin kuin jatkuvassa autojonossa.

[PW]

Pyöräilyliikenteen ongelmat taitaa olla kovin erilaisia Helsingissä ja muissa isommissa kaupungeissa verrattuna pikkukaupunkeihin ja maaseutuun. Hesassa halutaan oikeutta ajaa ykssuuntasia katuja vastavirtaan, pyörätaskuja, erillisiä pyöräkaistoja ym. hifi juttuja, joista ei meille oo juuri hyötyä.
Meillä ei tätä olemassa olevaa infraa ihan noin vaan ja nopeesti muuteta ja siinäkin mielessä Jorinliikennepolitiikka käy kuin nyrkki liikennesuunnittelijan nenään. Sitäpaitsi Imatralla se on pitkälti otettu jo käyttöön, jalkakäytävällä ajosta ei kukaan nillitä - joskus harvoin autoilijat soittaa torvee jos ajan ajoradalla, poliisi ei tähänkään puutu.

[Wacky]

Pyöräilyliikenteen ongelmat taitaa olla kovin erilaisia Helsingissä ja muissa isommissa kaupungeissa verrattuna pikkukaupunkeihin ja maaseutuun. Hesassa halutaan oikeutta ajaa ykssuuntasia katuja vastavirtaan, pyörätaskuja, erillisiä pyöräkaistoja ym. hifi juttuja, joista ei meille oo juuri hyötyä.
Meillä ei tätä olemassa olevaa infraa ihan noin vaan ja nopeesti muuteta ja siinäkin mielessä Jorinliikennepolitiikka käy kuin nyrkki liikennesuunnittelijan nenään. Sitäpaitsi Imatralla se on pitkälti otettu jo käyttöön, jalkakäytävällä ajosta ei kukaan nillitä - joskus harvoin autoilijat soittaa torvee jos ajan ajoradalla, poliisi ei tähänkään puutu.

Täällä Helsingissä on vähän eri määrät liikennettä joka aiheuttaa sen että joudutaan "hifistelemään" ratkaisujen kanssa.

[PW]

Pyöräilyliikenteen ongelmat taitaa olla kovin erilaisia Helsingissä ja muissa isommissa kaupungeissa verrattuna pikkukaupunkeihin ja maaseutuun. Hesassa halutaan oikeutta ajaa ykssuuntasia katuja vastavirtaan, pyörätaskuja, erillisiä pyöräkaistoja ym. hifi juttuja, joista ei meille oo juuri hyötyä.
Meillä ei tätä olemassa olevaa infraa ihan noin vaan ja nopeesti muuteta ja siinäkin mielessä Jorinliikennepolitiikka käy kuin nyrkki liikennesuunnittelijan nenään. Sitäpaitsi Imatralla se on pitkälti otettu jo käyttöön, jalkakäytävällä ajosta ei kukaan nillitä - joskus harvoin autoilijat soittaa torvee jos ajan ajoradalla, poliisi ei tähänkään puutu.

Täällä Helsingissä on vähän eri määrät liikennettä joka aiheuttaa sen että joudutaan "hifistelemään" ratkaisujen kanssa.

Juu, siitähän se johtuu - tuota Vuoksenvarren pyörätietä saa ajaa pitkät pätkät ett joku tulee vastaan;) varsinkin näillä keleillä porukka sen kun harvenee

[Wacky]

Yritetäänkö tässä päästökeskustelulla saada oikeutettua ettei yksityisautokeskeiselle kaupunkien suunnittelulle Suomessa tarvitse tehdä mitään?
Mikäköhän noiden päästöjen suhteelliset osuudet mahtaa olla kaupunkien keskustoissa?

Omasta kaivostani kun katson asiaa, niin en voi uskoa väitettä, että Suomen suurten kaupunkien suunnittelu olisi _yksityis_autoilukeskeskeistä. Yhteiskunta tarvitsee toimiakseen maanteitä. Toisaalta, olisi hyvä määritellä mitkä ovat nämä ongelmaksi koetut taajamat Suomessa ja niiden maantieteellinen ulottuvuus. Ja siis vaikkapa Helsingistä se ympyrä, jonka sisälle jäävältä alueelta voitaisiin kuvitella haluttavan estää autojen sisäänpääsy. Kehä I vai III? Itselleni kävisi kumpi vaan tai ei kumpikaan, mutta aikamoisen eriarvoiseen asemaan se kansalaiset asettaisi.

Jospa kävisin aikani kuluksi tämän vph:n kommentin kimppuun. Millä perustein väität ettei suomessa olisi suuria kaupunkeja suunniteltu _yksityis_autoilukeskeitä kun pyörätiet jos niitä sattuu olemaa on yleensä yhdistetty jalkakäytävien kanssa ja ovat aivan liian kapeita jotta niillä voisi liikkua turvallisesti samaa vauhtia kun ajoradalla jolla nopeusrajoitus on yleensä huomattavan korkea suhteessa siihen mikä olisi turvallista. Ajoradoilla on helposti uhrattu erittäin suuri osa katutilasta suhteessa vilkkaammin liikennöityihin jalkakäytäviin hieno esim. Mannerheimintien alkuosa Helsingissä 4 kaistaa yhteensä ja nippa nappa kaistan levyiset jalkakäytävät molemmin puolin kun jalankulkijoita on ainakin 10 kertainen määrä suhteessa autoihin.

Sitten alkaa paras kohta tässä sun hommassa joka on niin klassikkoa kun puhutaan yksityisautoilun vähentävistä ratkaisuista eli alat suoraan puhumaan kaiken autoioun kieltämisestä tietyllä alueella ja rajat vedät heti aivan överiksi. Saman kuulee aina kun joku haluaa puolustaa yksityisautoilua kaupungeissa mutta häneltä puuttuu asialliset perustelut niin laitetaan överiksi ja kunnolla, uhkaillen vähintään talouden taantumuksella ja pahimmillaan maailmanlopulla jos muutetaan nykyistä suunnittelua.

[Pastori]

Mää olin just pari viikko ameriikassa. Huh huh. Olipa vähän hurjaa ne asenteet ja liikenteen määrä.

[jviirret]

Suomen suurten kaupunkien suunnittelu olisi _yksityis_autoilukeskeskeistä.

Ei ole autokeskeistä, vaan tiet on saman levyisiä ja samoilla paikoilla kuin 1800-luvulla, jolloin ne on suunniteltu HEVOSkeskeisesti

Jukka

[jori]

Suomen suurten kaupunkien suunnittelu olisi _yksityis_autoilukeskeskeistä.

Ei ole autokeskeistä, vaan tiet on saman levyisiä ja samoilla paikoilla kuin 1800-luvulla, jolloin ne on suunniteltu HEVOSkeskeisesti

Ei se noin ole. Entisaikaan tiet suunniteltiin teiksi kaikkien kulkijoiden käyttää. Hevosia oli niitäkin kaupungeissa melko vähän, polkupyöriä jossain vaiheessa paljon enemmän.
Sitten autot yleistyivät 50-luvun lopulla, jolloin ryhdyttiin määrätietoisesti muuttamaan liikennettä autoille sopivaksi ohjaamalla kaikki muu liikenne pois tieltä muille väylille.

Kuva on ruotsista 60 luvulta. Kiireesti ruotsalaiset tuon periaatteen muuttivat jo 70-luvun lopulla. Suomalaiset jatkavat vielä innokkaasti.

Katsokaapa, mitä Wikipedia sanoo "Kevyen liikenteen" käsitteestä:

Kevyt liikenne on suomalaisessa liikenteen käsitteistössä muodostettu kattokäsite, jolla tarkoitetaan yleensä kulkemista jalan, rullaluistimilla, potkulaudalla ja polkupyörällä sekä toisinaan jopa mopolla, skootterilla, veneellä, kanootilla, hevosella[1] ja hevosajoneuvolla[2]. Käsitettä ei juurikaan tunneta Suomen ulkopuolella, eikä termille ole vastinetta muissa kielissä.[3] Muualla käytetään osittain vastaavaa käsitettä "suojaamattomat tienkäyttäjät", "unprotected road users" (englanti) ja "oskyddade trafikanter" (ruotsi).[4] Myös Suomessa kevyen liikenteen käsite katsotaan vanhentuneeksi, eikä sitä suositella käytettäväksi.[5]