Nojapyöräfoorumi

PW kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Koukku ja nopeus on oikeastaan ainoita traktorilta erikseen vaadittavia asioita. Traktorilla kun pitää pystyä edes jotain hyötyajoa suorittamaan. Peräkärryn kokonaismassa on 2 x traktorin omapaino. Kärryä ei tarvi rekisteröidä ja siinä saa kuljettaa tavaran lisäksi myös ”omaa väkeä”

No sitten - sellanen on hommattava heti!

Arvasin, että puutarhuria vois kiinnostaa tällainen

Vilijami kirjoitti:

PW kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Koukku ja nopeus on oikeastaan ainoita traktorilta erikseen vaadittavia asioita. Traktorilla kun pitää pystyä edes jotain hyötyajoa suorittamaan. Peräkärryn kokonaismassa on 2 x traktorin omapaino. Kärryä ei tarvi rekisteröidä ja siinä saa kuljettaa tavaran lisäksi myös ”omaa väkeä”

No sitten - sellanen on hommattava heti!

Arvasin, että puutarhuria vois kiinnostaa tällainen

Vielä kun siihen lisäis polkimet - "omalle väelle"

jviirret kirjoitti:

Tämä onkin hauska juttu Luulen että autoilun kulujen alentamista vastaan on myös Vihreät, vaikka joiltakin osin niiden alentaminen lisäisi pyöräilyä ja joukkoliikennettä.

Eikös siellä joku GPS-pohjainen kyttäysjärjestelmä ole tulossa? Kiinteät autoverot, vakuutus- ja käyttömaksut pois, joka alentaa kiinteitä kuluja, mutta tilalle "maksat kun ajat" järjestelmä joka laskuttaa ajettujen kilometrien mukaan ruuhkakertoimella. Lisäisi taatusti pyöräilyä kun iltapäiväruuhkassa tehty 5km kauppareissu autolla maksaisi 20e, mutta auton seisottaminen pihalla olisi halvempaa kuin nyt.

Jukka

Liikennekäytöstä poistetulla autolla ajamisesta tulee aivan järjetön lisävero: https://www.moottori.fi/liikenne/jutut/ ... -lisavero/
Ymmärrän kyllä miksi tuollainen on otettu käyttöön, mutta tuntuu kohtuuttomalta sanktiolta unohduksesta. Mutta nyt tuo "GPS-pohjainen kyttäysjärjestelmä" alkaakin tuntua järkevämmältä... Mikäli ei vain lisäisi kustannuksia kuten kaikkien uudistusten kanssa näyttää käyvän...

Jarcco kirjoitti:

Ymmärrän kyllä miksi tuollainen on otettu käyttöön, mutta tuntuu kohtuuttomalta sanktiolta unohduksesta. Mutta nyt tuo "GPS-pohjainen kyttäysjärjestelmä" alkaakin tuntua järkevämmältä... Mikäli ei vain lisäisi kustannuksia kuten kaikkien uudistusten kanssa näyttää käyvän...

Kokonaiskustannukset varmasti lisääntyisivät, mutta hyötyjiä olisivat vähemmän ajavat, mikä oikein onkin.
GPS-järjestelmällä voitaisiin laskuttaa aiheuttamisperiaatteen mukaan eri summa kaupungissa ajelusta kuin maaseudulla, jossa ei muuta vaihtoehtoa ole, ruuhka-aikaan eri summa kuin yöllä. Olisihan tuossa omat hyvät puolensa.

Ihmiset pikku hiljaa tottuvat kyttäysjärjestelmiin. Kummallisesti valtaosa ihmisistä pitää ihan hyväksyttävänä, että google vakoilee kunkin henkilökohtaisen kännykän sijaintia, mutta jostain syystä auton sijainti on pyhempi asia.

Aika varmalta näyttää tuon seurantasysteemin tulo, kun polttoaineesta saatava verokertymä jatkossa pienenee. Sähköveroa ei voi kovin paljoa nostaa ajamatta ihmisiä ahdinkoon...
Pitää vaan olla tarkkana ettei tuota systeemiä aleta käyttää väärin

Jarcco kirjoitti:

Aika varmalta näyttää tuon seurantasysteemin tulo, kun polttoaineesta saatava verokertymä jatkossa pienenee. Sähköveroa ei voi kovin paljoa nostaa ajamatta ihmisiä ahdinkoon...
Pitää vaan olla tarkkana ettei tuota systeemiä aleta käyttää väärin

Aikanaan ehdotin tämän pakollisen GPS-laitteen sijaan kaupunkien rajoille ja muutamiin keskeisiin paikkoihin kaupungille sijoitettavia rekisterikilven ja auton pohjaan kiinnitettävän rfid lukevia automaatteja yhdistettynä puhelinsovellukseen. Liikenteenvalvontatunnistimet kirjaavat auton sisään ja ulos kaupungista ja valvovat, että vakuutus ja vero on siltä päivältä maksettu. Muuten riittää kuskin oma ilmoitus liikkeellelähdöstä ja alueesta kännykkäsovelluksella tai internetissä.

Tähän voisi sitten yhdistää, paitsi veron ja vakuutusmaksun määrittelyn lisäksi myös kaupunkien ruuhkamaksut. Ruuhkamaksut ja verot pitäisi tosiaankin olla erilliset, sillä kaupunkien liikenneinfra rakennetaan kaupunkien asukkaiden varoilla ja kunnallisverotuotoilla, mutta varsinkin suurempien kaupunkien laitamille nousee loiskuntia, joista käydään töissä keskuskunnassa.

Naapurikunnista keskuskaupunkiin tulevat maksavat kunnallisveronsa omiin kuntiinsa, mutta kuormittavat työssäkäyntikuntansa liikeverkkoa, vieläpä eirtyisesti ruuhka-aikoina. Tuollaiseen yksityisautoiluun täytyy tulla joku tolkku.

PK-seudulla kesällä tulee joukkoliikenteen kaupunkirajoihin uudistus. Tällä hetkellä töihin bussilla meneminen (seutu: kertalippu, 4,20e, kk-kortti 106,5e) on kalliimpaa kuin omalla autolla (0,21e/km, kaikki kulut jaettuna kA kilometreillä vuodessa). Minua uudistus auttaa rahallisesti työmatkalla puolittamalla lipun hinnan (bussilla/pyörällä 10km, autolla 14km suunta), mutta pohdin vain tuota A-vyöhykkeen käyttäjää, kun pitää ostaa vähintään kahden vyöhykkeen lippu. Kahden vyöhykkeen lippu vastaa nykyistä kaupungin sisäistä lippua, mutta sen hinta tulee nousemaan. Se ei houkuttele keskustassa käyttämään julkisilla.

Lähde: https://www.hsl.fi/uudetvy%C3%B6hykkeet

Artikkeli aiheesta "Helsingin sisäisellä lipulla matkustava on vyöhykeuudistuksen häviäjä – lipun hinta nousee ensi kesänä": https://www.helsinginuutiset.fi/artikke ... ipun-hinta

janx kirjoitti:

PK-seudulla kesällä tulee joukkoliikenteen kaupunkirajoihin uudistus. Tällä hetkellä töihin bussilla meneminen (seutu: kertalippu, 4,20e, kk-kortti 106,5e) on kalliimpaa kuin omalla autolla (0,21e/km, kaikki kulut jaettuna kA kilometreillä vuodessa). Minua uudistus auttaa rahallisesti työmatkalla puolittamalla lipun hinnan (bussilla/pyörällä 10km, autolla 14km suunta), mutta pohdin vain tuota A-vyöhykkeen käyttäjää, kun pitää ostaa vähintään kahden vyöhykkeen lippu. Kahden vyöhykkeen lippu vastaa nykyistä kaupungin sisäistä lippua, mutta sen hinta tulee nousemaan. Se ei houkuttele keskustassa käyttämään julkisilla.

Ymmärtääkö joku, mikä on vastaus tuohon alla esitettyyn kysymykseen.

Miksi en voi ostaa yhden vyöhykkeen lippua pääkaupunkiseudulla?

Pääakaupunkiseudulla eli Helsingissä, Espoossa, Kauniaisissa ja Vantaalla pitää aina ostaa kahden vyöhykkeen lippu. Käytännössä lippujen matkustusalue ei kuitenkaan muutu kovin paljon nykyisestä: kahden vyöhykkeen AB- tai BC-lippu vastaa pitkälti nykyistä kaupungin sisäistä lippua, kolmen vyöhykkeen ABC-lippu taas seutulippua. AB- ja BC- lippujen kaavaillaan olevan keskenään samanhintaisia. Espoossa ja Vantaalla kunnan palvelut on jatkossakin saavutettavissa tällä edullisimmalla lipulla.

Uuden lippumallin hyötynä on, että se mahdollistaa entistä paremmin juuri omiin matkustustarpeisiin sopivan lipun valinnan. Monelle nykyisin seutulippua tarvitsevalle riittää jatkossa edullisempi AB- tai BC-vyöhykkeen lippu.

Vyöhykeuudistus poistaa aikaisemmat korkeat hintaportaat kuntarajojen väliltä. Hinnoittelu mahdollistaa tasavertaisemman, pikemminkin matkan pituuteen kuin asuinkuntaan perustuvan taksan. Samalla se madaltaa matkustamisen kynnystä kuntien välillä.

jori kirjoitti:

Ymmärtääkö joku, mikä on vastaus tuohon alla esitettyyn kysymykseen.

Miksi en voi ostaa yhden vyöhykkeen lippua pääkaupunkiseudulla?
...

Hmm... Jos Iso-Tätisi sattuu muuttamaan Pasilasta Puistolaan, silloin kahden vyöhykkeen lippu ei mene hukkaan?
Lisätty: Mä pärjäisin pelkällä B:llä, jos se olisi saatavilla.

Oliko tuossa, tai lainauksessa, vastaus kysymykseen: "Miksi en voi ostaa yhden vyöhykkeen lippua?"

jori kirjoitti:

Oliko tuossa, tai lainauksessa, vastaus kysymykseen: "Miksi en voi ostaa yhden vyöhykkeen lippua?"

Lainauksessa kierrettiin kysymys. Vastaus on kait, koska HSL on päättänyt ettei voi ostaa kuin vähintään kahden vyöhykkeen lippuja.

Mä oon ymmärtänyt syyksi sen että tuolla estetään ettei yksittäisen rajan ylittäminen maksa kauheasti. Nythän pahimmillaan yksi pysäkinväli maksaa seutulipun, tuolla systeemillä pitää kuitenkin suht pitkä matka ajaa että menee ns kalliimmalle lipulle. Siitä en sit tiiä onko fiksusti suunniteltu, miten olis ollu vielä pienemmän alueet, sit toki tulee monimutkasempaa.

ajarmala kirjoitti:

Olen joskus aiemminkin esittänyt täällä laskelmia auton käyttökuluista. Otetaanpa vaikka kokonaiset vuodet 2014, 15, 16 ja 17. Auto(je)n kulut olivat noina neljänä vuotena yhteensä 9631,92 eur eli 2407,98 eur vuodessa. No toki auto oli vanha rämä, jota piti korjauttaa aina katsastuksen jälkeen kuukauden kuluessa. Ja vaihdoin sen 2017 alussa vielä 10 vuotta nuorempaan, jonka kustannus on myös summassa mukana. Ja ei kilometrejäkään tullut kuin 4000 km vuodessa. Mutta olisi se taksiajelu silti kalliimpaa, koska taksihan maksaa 1,60 e/km + lähtömaksut eli yli 6400 eur/a.

Jos hypätään vielä tähän autonkäyttökeskusteluun: Mä pidin kirjaa auton kaikista käyttökuluista viimeiset viis vuotta autonomistajana, ja kustannukset oli tota loukkaa ja korjauksineen jonkun verran enemmänkin. Totta kai jos kaikki matkat korvais taksilla, jäis miinukselle, mutta ainakaan pääkaupunkiseudulla niin ei tarvi tehdä. Tein vertailevat laskelmat uudelle autolle ja totesin, että kymmennessä vuodessa jään kymppitonnin voitolle ilman autoa, ja saan silti ajella taksilla vähintään kerran viikossa.

Mutta en ihan ymmärrä auton tilapäisen käytöstäpoiston mielekkyyttä. Paljon mielekkäämpää olis pyrkiä lisäämään joka ikisen auton käyttöastetta jakamalla käyttö, vaikka sitten naapurin, lähisukulaisten tai jakamispalvelun kautta. Mitä sitä kadunvarressa seisottamaan, kun kerran siihen on upotettu pääomaa ja luonnonvaroja enemmän kuin yhden ihmisen tarpeisiin. Vaikka kuinka tässä pyöräilyä kannatetaan, niin kuka ei oo vuoden sisällä autossa istunut?

PS: Mistäköhän tuo otsikko tuli??

Grammarian kirjoitti:

Mutta en ihan ymmärrä auton tilapäisen käytöstäpoiston mielekkyyttä. Paljon mielekkäämpää olis pyrkiä lisäämään joka ikisen auton käyttöastetta jakamalla käyttö, vaikka sitten naapurin, lähisukulaisten tai jakamispalvelun kautta. Mitä sitä kadunvarressa seisottamaan, kun kerran siihen on upotettu pääomaa ja luonnonvaroja enemmän kuin yhden ihmisen tarpeisiin. Vaikka kuinka tässä pyöräilyä kannatetaan, niin kuka ei oo vuoden sisällä autossa istunut? PS: Mistäköhän tuo otsikko tuli??

Tässä on haasteita. Valitettavan usein lainattu tuote ei palaudu alkuperäisessä kunnossa lainasta takaisin. Nykyään lainaan vain sellaisille hlöille, joiden uskon käyttävän lainassa olevaa kuin omaansa. Ei jaksa itse sijoittaa ja sitten korjata, että sitä voi taas käyttää. Jakamispalveluun en omaa autoani laittaisi mistään hinnasta. Ne pitäisi olla yhteiskäyttöön tarkoitettuja autoja. Näitä on jo, mutta ne ovat kilometrihinnaltaan nelinkertaisen hintaisia nykyiseen autooni verrattuna. Toinen ongelma on, että suurin osa tarvitsee autoa samoihin aikoihin vuorokaudessa. Eihän ruuhkia muuten olisi.

Grammarian kirjoitti:

PS: Mistäköhän tuo otsikko tuli??

Lainasit viestin sisällön lisäksi myös sen otsikon