Nojapyöräfoorumi

Pari liikenne asiaa mietityttänyt, laitanpa tänne jos joku tietää:

1. Imatralla ainakin yksi risteys jossa autoilijalla stop merkki (siis ajoradan oikeassa laidassa) Kevyenliikenteen väylällä ei kyseistä merkkiä ole - kuuluuko kuitenkin pyöräilijän myös pysähtyä stop merkin mukaan?
2. Samassa risteyksessä helposti seuraava tilanne: Autolla ajaessa ylitän kyseisen risteyksen ja vastakkaisella puolella risteystä odottaa vuoroaan risteyksen ja suojatien välissä auto. Kuuluuko tässä tilanteessa minun pysähtyä ennen suojatietä?

Selitys oli hyvä, mutta laita kuitenkin streetview näkymä kuvaksi, tai edes linkiksi, niin minä voin muuttaa kuvaksi ja liittää tähän. Näitä on sitten mukavampi lueskella, kun on kuvat mukana.

Stop merkki on etuajo-oikeutetun risteyksen etumerkki, joten kyseinen risteys on etuajo-oikeutettu risteävälle liikenteelle. Jos tuo ei koskisi pyörätietä olisi sama risteys sekä etuajo-oikeutettu, että tasa-arvoinen. Toisaalta uuden pyöräilijän väistämissäännön (1997) mukaan pyöräilijä väistää kaikkea suoraan ajavaa liikennettä, ellei väistämisvelvollisuutta ole liikennemerkein muutettu toiseksi, eli ristiriitaa ei nykysäännöin kuitenkaan ole.

Sinänsä merkin paikka on sellainen, että se ei kategorisesti koske merkin oikealla puolella olevaa pyörätietä, jota pitkin pyöräilevän pitää silti kaikissa tapauksissa väistää risteävän tien liikennettä. Mielestäni tuossa ei siis pyöräilijän tarvitse pysähtyä, mutta täytyy väistää risteävää liikennettä.

Stop-merkin etuajo-oikeuden ilmoittamisominaisuuden kadottaminen on tehnyt merkin käytöstä sekavaa ja sekavuus vain lisääntyy 1997 "pyöräilijä väistää" säännön jälkeen. Vanhan musta käsi merkin kaksi ominaisuutta on stop merkin avulla osittain jaettu niin, että kärkikolmiota käytetään stop merkin kanssa yhdessä, mutta merkit ovat risteyksessä eri paikoissa. Saatana, mitä kaikkea on jouduttu tekemään tuon vuoden 1997 kardinaalimunauksen takia.

Se, että Stop-merkki on etuajo-oikeutetun risteyksen etumerkki, ei enää näy, kun suomalaisten piti amerikkalaisia nuolseskellakseen 1971 muuttaa vanha "musta käsi" merkki Stop-merkiksi, josta ei kuvallisesti heti käy selväksi, että kyse on etuajo-oikeutetun risteyksen etumerkistä, jota on vielä vahvistettu pysähtymispakolla. Kärkikolmio näkyy mustan käden merkin sisällä. Stop-merkissä tämä ei näy. Merkin tarkoitus on siis estää ajamasta etuajo-oikeutetun liikenteen alle.

Jori vastailikin ykkös kohtaan. Kakkoskohdassa on kyse vastaantulijasta. Pysähtymisvelvollisuus suojatien kohdalla syntyy tieliikennelain mukaan ainoastaan ohitettavan ajoneuvon tapauksessa. Ei vastaantulijan vaikka se muodostaakin samanlaisen näköesteen.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Minua on askarruttanut kumpi on vahvempi suojatien merkki vai kärkikolmio On meinaan sellaisia suojateitä joilla on kolmio. Autoilijat ovat väistämisvelvollisia suojatien takia ja kävelijät kolmion takia Joskus kysyin asiaa tutulta komisariolta, niin vastaus oli kolmio. Toisaalta taas telkkarissa oli joku poliisi toista mieltä. Onkohan asiasta oikeuden päätöstä?

Heh!
Kävelijä ei ole velvollinen noudattamaan muita, kuin suojatien merkkiä. Liikennelaissa jalankulkijalla on madalletut liikennesääntövaatimukset, eikä jalankulkijan tarvitse osata, saati noudattaa kärkikolmiomerkkiä. Kolmiot ovat tuossa vain suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä varten, joiden pitäisi tuossa risteyksessä väistää myös kääntyviä autoilijoita.

Toistan itseäni: Voi saatana, mitä sekoilua hölmöjen sääntöjen takia.
(Paremmat säännöt esitelty toisaalla)
Tässä ja tämän linkeissä lisää kiinnostuneille.

Joo, tuli sellainen deja vu että olenhan tämän ennenkin tarkistanut Äsken vilkaisin päätöstä liikenteen ohjauslaitteista, jossa ei mainita merkin koskevan ainoastaan ajoneuvoja. Se pitää tarkistaa tieliikenneasetuksesta.
Nuo kärkikolmiot ei taida siis muuttaa väistämisvelvollisuutta mihinkään ovatpahan vain korostamassa sitä ja sotkemassa muutoin selvää asiaa

En viitsinyt availla linkkejä, mutta minusta näyttää selvältä tilanteelta. Kyseessä on pyörätien jatke, jota ei ole merkattu kuten nykyisin pitäisi (siirtymäaika 2017 vielä meneillään). Kolmio ei koske jalankulkijaa. Jalankulkijaa koskevia merkkejä on muutenkin kovin vähän. Jostain syystä noita kolmioita on kylvetty vähän holtittomasti paikkoihin, joissa pyörätie ylittää ajoradan. Käsittääkseni kyseessä on useinmiten kuntien halu ylisuojella itseään (mahdollisesti ehkä joskus) syytteiltä epäselvistä väistämisvelvollisuuksista.

Tuossa kuvassa, jossa patsastelee poliisi, ei minusta ole mitään syytä noille kolmioille. Pyöräilijä väistäisi edessä olevan tien liikennettä pääsäännön pohjaltakin.

Tuo ihan ensimmäinen kuva, jossa on STOP ensin ja sitten kärkikolmio, vaikuttaa tosi mielenkiintoiselta. Onko tuollainen järjestely edelleen olemassa?

Hopea kirjoitti:

Tuo ihan ensimmäinen kuva, jossa on STOP ensin ja sitten kärkikolmio, vaikuttaa tosi mielenkiintoiselta. Onko tuollainen järjestely edelleen olemassa?

Juu, on kuulemma Jyväskylän Lutakossa. Ideana on saada autoliikenne varomaan heti talon takana kulkevaa kevaria. Tai toisaalta estää täysin yllättäen nolla näkyvyyden tilanteessa auton ilmestyminen kevarin tukkeeksi. Tarkempi selitys löytyy täältä vähän alemmas rullaten.

http://tinyurl.com/q5kwbyv googlen näkymä kyseisestä paikasta toiseen suuntaan.

juuva kirjoitti:

http://tinyurl.com/q5kwbyv googlen näkymä kyseisestä paikasta toiseen suuntaan.

Haha, tuota tietä sitten PAKOTETAAN pyöräilijät käyttämään turvallisuuden nimessä.

Käsittämätöntä mitä tuon suunnittelijalla on päässään liikkunut Ei tuollaisia tahallisia vaaran paikkoja pitäisi tehdä!

Käsittämätöntä mitä tuon suunnittelijalla on päässään liikkunut Ei tuollaisia tahallisia vaaran paikkoja pitäisi tehdä![/quote]
Se on arkkitehti, joka on halunnut tehdä "porttiaiheen" ei sellaisen päätä käännä mikään ydinpommia vaarattomampi.
Tiedän kokemuksesta.

Toisaalta toinen arkkitehti on halunnut määritellä tuon portin läpi menevän tien kaduksi, jolloin luonnollinen pihatien väistämisvelvollisuus on muuttunut luonnottomaksi ja ongelmaa on jouduttu taklaamaan liikennerkkisotkulla. Sellaisia arkkitehdit ovat, eivätkä kuuntele kritiikkiä.

On se niin hienoa, että edes yhdellä ammattiryhmällä on vielä hallussaan ns. absoluuttinen totuus.

Nykyisin sitä ei ole muilla enää. Portsaritkin ovat menettäneet tämän ominaisuuden vuosia sitten.

Tämän aamun Uudessa Suomessa:

KOTIMAA
Pohjois-Karjalan poliisin tiedottaja hermostui lauantaiaamuna pyöräilijöiden tapaan ajaa katsomatta suojatielle uskoen, että autoilijan on aina väistettävä.
–EI NÄIN, vaan pyörä väistää. Miten tämän saisi pyöräilijöiden päähän? kysyy poliisi.

Poliisin mukaan usein näkee, että pyöräilijä suorastaan koittaa ehtiä suojatielle auton eteen ja kuvittelee olevansa suojatiellä turvassa. Näin kävi muun muassa perjantaina illalla Joensuun Itärannassa, kun henkilöauton eteen suojatielle ajoi pyöräilijä valottomalla polkupyörällä.

Pyöräilijä osui auton keulaan, kimposi tuulilasiin ja siitä ajoradalle. Pyöräilijä toimitettiin ensiapuun. Hänen vammoistaan ei ole tarkempaa tietoa.

Tapahtuman nähneet kertoivat pyöräilijän tulleen kovalla vauhdilla ja ajaneen suojatielle sivuilleen katsomatta.

Poliisi muistuttaa, että pyörätiellä ja varsinkin jalkakäytävällä ajavan pyöräilijän on pääsääntöisesti väistettävä ajoradalla liikkuvia ajoneuvoja. Liikenneturvan mukaan pyöräilijä voi ylittää ajoradan suojatietä pitkin, jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat suojatienä tien yli, mutta pyörätie ei anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta.

Pyöräilijällä on etuajo-oikeus suojatiellä vain, jos autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä kuten kärkikolmiolla tai stop-merkillä tai jos autoilija kääntyy.

Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Tieliikennelain mukaan autoilijan on suojatien kohdalla annettava esteetön kulku jalankulkijalle. Pyöräilijöihin tämä autoilijan väistämisvelvollisuus ei siis pääsääntöisesti ulotu.

Mä vähän jo odotan sitä tieliikennelain kokonaisuudistuksen valmistumista. Jos siinä laitettaisiin kuntoon tämä väistämissekamelska nyt, kuten on tehty jo naapurimaissa.

Eihän sivistyneessä maassa suojattomamman kulkijan suojausaste voi olla kiinni siitä, mistä suunnasta ja millä tavalla ajorataa lähestyy. Tien ylityspaikalla autoilla pitää olla ehdoton väistämisvelvollisuus tietä siinä ilman autoa ylittäviin. Toivottavasti se uudessa laissa näin onkin. Ja toivottavasti sen noudattamista valvotaan.

Hopea kirjoitti:

Mä vähän jo odotan sitä tieliikennelain kokonaisuudistuksen valmistumista. Jos siinä laitettaisiin kuntoon tämä väistämissekamelska nyt, kuten on tehty jo naapurimaissa.

Eihän sivistyneessä maassa suojattomamman kulkijan suojausaste voi olla kiinni siitä, mistä suunnasta ja millä tavalla ajorataa lähestyy. Tien ylityspaikalla autoilla pitää olla ehdoton väistämisvelvollisuus tietä siinä ilman autoa ylittäviin. Toivottavasti se uudessa laissa näin onkin. Ja toivottavasti sen noudattamista valvotaan.

Aamen!