Nojapyöräfoorumi

Pakko olla jonkin sortin poliitikko, jos saa polkupyörän nopeusennätysnumerot noin väärin. Onhan peesissä kuollut pyöräilijä painellut kolmea sataa muistaakseni. Kas kun kuoli noissa vauhdeissa. Pystärillä vielä kaiken lisäksi. Ei silti kai koville ottaa nojakillakin noissa vauhdeissa kaatuminen, jos joku valopää senkin kokeilisi.

Ei saakeli sentään, sillähän ei ole mitään tekemistä että pyörä ei automaattisesti kulje 139kmh ? Ei sitä pyörää kukaan pakota väkisin liikkumaan tuota vauhtia, niin kuin ei autoakaan. Voi hyvää päivää, hienoa ajattelua...

Premnas kirjoitti:

Ei saakeli sentään, sillähän ei ole mitään tekemistä että pyörä ei automaattisesti kulje 139kmh ? Ei sitä pyörää kukaan pakota väkisin liikkumaan tuota vauhtia, niin kuin ei autoakaan. Voi hyvää päivää, hienoa ajattelua...

Verrattiin myös mopoihin kun ne saa kulkea 45km/h ei oo vissiin kokemusta nuorista pojista, aika moni mopo taitaa kulkee enemmän
Suurin osa pyöräilijöistä ajaa just tuota 15km/h tai alle ja ne jotka ajaa kovempaa, tuskin haluu jalkakäytävällä ajaa.

Ajan, en halua, mutta itsesuojeluvietti pakottaa.

Ajan tästä oikeaa puolta töihin ja
takaisin tullessa myös samaa puolta mäkeä ylös.
Onkohan tuo takaisin tuleminen sallittua?
Joku tuossa tööttäili minulle,
vaikka leveyttä tiessä on paljon.

Tästä katsoen toisella puolella ei olisi pyörätietä,
mutta tien toisessa päässä on pyörätienmerkki.
T:Jere

Erikoiselta näyttää ratkasu - en näe pyörätietä, pelkästään pyörätien merkin. Voisihan tuossa luulla ett koko katu on pyörätietä Onko siellä toisessa päässä merkkiä?

On toisessa päässä pyörätiemerkki ja
tuohon asti mihin näkyy on tiestä erotettu pyörätie.

Sen takia ajan tuosta,
ettei tarvitse poukkoilla tien puolelta toiselle koko ajan.

takakeno kirjoitti:

On toisessa päässä pyörätiemerkki ja
tuohon asti mihin näkyy on tiestä erotettu pyörätie.

Sen takia ajan tuosta,
ettei tarvitse poukkoilla tien puolelta toiselle koko ajan.

Jos toisessa päässä on merkki sitä saa ajaa molempiin suuntiin, ei kai tuossa mitään epäselvää ole. En vaan erota kuvasta minkäänlaista reunakiveä, enkä edes viivaa joka erottas kadun ja kevarin?

Vaikuttaisi siltä, että on vain jäänyt maalaamatta sulkuviiva pyörätien ja ajoradan väliin. Seuraavan kerran kun joku sinulle tööttäilee, kysy siltä, onko hänellä mielestään oikeus ajaa pyörätietä autolla. Tuossahan on pyörätien merkki oikealla puolen ajorataa, eli pyörätie on merkinnän mukaan kyseessä. Taas on –varmaan pelkästään piruuttaan– laitettu merkki metrin verran tien sivuun, jotta tulee vaikutelma, että tarkoitettu pyörätie kasvaa marjapuskia.

Laita paikka näkyviin googlemapsiin, niin päästään paremmin ruotimaan, kun on mahdollisuus käydä katsomassa muutkin liikennemerkit.

Katsoin kartasta tuo on siis Nokialla Paperitehtaankatu ja
tuossa mutkassa vaihtuu Kerholankaduksi.
Luulin, että on samaa katua koko matkan.
En taida osata laittaa kartalle tätä.
Voi olla, että ei ole ollut merkit pitkään noin.

takakeno kirjoitti:

Katsoin kartasta tuo on siis Nokialla Paperitehtaankatu ja
tuossa mutkassa vaihtuu Kerholankaduksi.
Luulin, että on samaa katua koko matkan.
En taida osata laittaa kartalle tätä.
Voi olla, että ei ole ollut merkit pitkään noin.

Ahaa, nyt vasta selvisi paikka meikäläiselle.

Siinä oli takavuosina sulkuviiva maalattuna asvalttiin. Taitaa olla nyt asvaltoitu uudestaan ja viiva on jäänyt maalaamatta, kuten jori tuossa arvelikin. Tuosta voisi kaupungille huomauttaa.

Aja vaan kuten olet tähänkin asti ajellut, ei sinne toiselle puolelle tietä kannata puikkelehtia.

tm kirjoitti:

takakeno kirjoitti:

Katsoin kartasta tuo on siis Nokialla Paperitehtaankatu ja
tuossa mutkassa vaihtuu Kerholankaduksi.
Luulin, että on samaa katua koko matkan.
En taida osata laittaa kartalle tätä.
Voi olla, että ei ole ollut merkit pitkään noin.

Ahaa, nyt vasta selvisi paikka meikäläiselle.

Siinä oli takavuosina sulkuviiva maalattuna asvalttiin. Taitaa olla nyt asvaltoitu uudestaan ja viiva on jäänyt maalaamatta, kuten jori tuossa arvelikin. Tuosta voisi kaupungille huomauttaa.

Aja vaan kuten olet tähänkin asti ajellut, ei sinne toiselle puolelle tietä kannata puikkelehtia.

Näin tosiaan on. Nyt kun sain osoitteen, löytyi Street View kuva syyskuulta 2011. Siinä on maalattu sulkuviiva ja pyörätie on siis kaksisuuntainen tuon sulkuviivan oikealla puolella. Nyt, ilman sulkuviivaa, on koko tieosuus pyörätietä.
https://www.google.com/maps/@61.4772824 ... 312!8i6656

Ja tuo on kaksisuuntainen, kuvasta katsoen näyttää siltä että eihän tuolla väylällä mahdu kohtaamaan toista pyöräilijää . En varmaan koskaan lakkaa ihmettelemästä miksi pyöräväylät täytyy muutenkin tunkea niin lähelle kaikenlaisia puskia että a) näkyvyyttä ei ole lainkaan tai vain vähän, b) puskien vyöryminen väylälle vie jo valmiiksi kapeasta väylästä vähintään puolet sen leveydestä ja c) miksi ajoradalla pitää ajaa vastakarvaan. Siis miten oudolta oikeasti tuntuisi ajaa tuota väylää vastakkaiseen suuntaan, kun samalla vastaan tulisi autoilija omaa oikeaa laitaansa. Mikä muu ajoneuvo pakotetaan tällaiseen käytäntöön? Kaksisuuntaiset klv:t vielä jotenkin ymmärrän vaikka eivät nekään usein toimi kapeutensa takia, mutta että ajoradalla...

Toisaalta vaikka se on kaksisuuntainen, takaspäin tullessa sitä ei lain mukaan ole pakko käyttää koska se jää tien vasemmalle puolelle.

Kyllä sitä on lain mukaan käytettävä, sillä se on samalla puolella kuin sen jatkeella sijaitseva kelvi. Tämä siis siinä tapauksessa, että siinä olisi tuo ajorataan tehty sulkuviivamaalaus. Jos ei ole, on koko tie toiseen suuntaan pyörätie ja toiseen ajorata. Tässä on siis tuon maalauksen puuttumisen takia dramaattinen ristiriitatilanne, joka voi aiheuttaa onnettomuuksia. Sulkuviivamaalaus pitäisi ehdottomasti laittaa, mieluummin matala reunakivi, niin tilanne olisi kunnossa muuten paitsi puskien osalta.

Premnas kirjoitti:

Ja tuo on kaksisuuntainen, kuvasta katsoen näyttää siltä että eihän tuolla väylällä mahdu kohtaamaan toista pyöräilijää . En varmaan koskaan lakkaa ihmettelemästä miksi pyöräväylät täytyy muutenkin tunkea niin lähelle kaikenlaisia puskia että a) näkyvyyttä ei ole lainkaan tai vain vähän, b) puskien vyöryminen väylälle vie jo valmiiksi kapeasta väylästä vähintään puolet sen leveydestä...

Tämä johtu liikenteen apartheid-politiikasta, jossa pyöräilijät ovat alinta kastia –liikenteen neekereitä.

Premnas kirjoitti:

... ja c) miksi ajoradalla pitää ajaa vastakarvaan. Siis miten oudolta oikeasti tuntuisi ajaa tuota väylää vastakkaiseen suuntaan, kun samalla vastaan tulisi autoilija omaa oikeaa laitaansa. Mikä muu ajoneuvo pakotetaan tällaiseen käytäntöön? Kaksisuuntaiset klv:t vielä jotenkin ymmärrän vaikka eivät nekään usein toimi kapeutensa takia, mutta että ajoradalla...

Ei se ole ajoradalla, jos/kun siinä on sulkuviiva. Sulkuviiva erottaa ajoradan/t, jostain, mikä ilman liikennemerkkejä on piennar, mutta liikennemerkkien avulla se voi muuttua pyörätieksi, toiseksi ajoradaksi, jalkakäytäväksi tai vaikka miksi liikennetilaksi. KOska pyörätiemerkillä osoitetulla väylällä ei ole yksisuuntaisuutta osoittavia merkkejä, on kyseinen alue kaksisuuntaista pyörätietä. Jos taas sulkuviivaa ei ole, koko tie muuttuu liikennemerkkien mukaan –tässä tapauksessa pyörätieksi, jonka toisessa reunassa on reunakiven korotuksella rajattu jalkakäytävä. Ajorata siis puuttuu, eikä valokuvanottosuuntaan ole lainkaan sallittua ajaa autolla.

Tuossa ei siis ole mitään ongelmaa, kunhan autoilijat noudattavat liikennemerkkiä, joka ilman sulkuviivaa kieltää ajamasta kuvanottosuuntaan autolla. Jos halutaan, että autolla voi tuohon suuntaan ajaa, täytyy tuohon lisätä sulkuviiva tai reunakivi.