smilodon kirjoitti:Itse jätän muut eläimet syömättä samasta syystä kuin ihmisetkin. Eläimillä on tunteet ja tietoisuus eivätkä ne tahdo kuolla. En tiedä, miksi tätä pitäisi perustella sen paremmin tai ruveta laskeskelemaan, kumpi on ekologisempaa, syödä ihmisiä vai syödä kasviksia.
Tuolla perusteella pitäisi tuomita muutkin eläimet (kuin ihmiset), jotka syövät toisia eläimiä?
Luonto ei olisi luonut ravintoketjua, jos se olisi luonnotonta?
smilodon kirjoitti: Miksi esim. Terpan vastauksesta voi huoletta sivuuttaa eettiset perustelut ja ruveta kiistelemään hyötysuhteista? Miksi matemaattiset perustelut ovat relevantimpia?
Koska kasvissyönti liitetään ekologisuuteen ja luonnonmukaisuuteen vahvasti, oikeastaan sitä pidetään synonyyminä.
Se ei kuitenkaan oikeasti toteudu, koska kasvissyöjät ovat riippuvaisia välillisesti fossiilisista polttoaineista ja kemian teollisuudesta. Ongelmaa ei ole, jos se siiretään kulman taakse piiloon?
Se on suuri ristiriita, jos syödään mielummin jättiyritysten kemikaalinappeja kuin lähijärven kalaa, jotta saataisiin elämälle välttämättömät ravintoaineet.
Edelleen, lihan (ja minkä elintarvikkeen tahansa) tehotuottaminen on vastenmielistä, enkä vastusta kasvissyöntiä, päinvastoin, se on erittäin hieno juttu että siirrytään kasvispainotteisempaan ruokaan. Mutta se tekopyhyys minua vaivaa, joka tämän asian ympärillä pyörii.