NikoK kirjoitti:No joo, niin kuin epäilinkin, rungon koko siinä varmaan eniten hämäsi. Ja sitten se että käytän/olen käyttänyt mittaetsinkameroita joihin objektiivit todellakin ovat pieniä. Esim. Voigtländer 35mm f/1.4, 200g, pituus 29mm, halkaisija 55mm. Tai Leica 35mm f/2, pituus 35mm, halkaisija 53mm, 250g. No, turhapa se on täysin erilaisia kameroita sen kummemmin vertailla, vähän tuota objektiivien kokoasiaa ihmettelen niinkuin laajemmassa mittakaavassa enkä erityisesti juuri tuon sinun valitsemasi laitteiston kohdalla.
Joo. Noi onkin kolmevitosia. Erityisesti kinokokoa pienemmälle kennolle noi onkin sitten jo ns. normaalipolttovälisiä. Mutta enivei. Jos kattelee hienoja vanhoja laseja - niin ei siellä ole juuri olleskaan valovoimaisia laajiksia. Niiden valmistaminen peilijärjestelmiin oli hitusen hankalaa.
Optiikan pituushan ilmoittaa teoriassa sen kuinka kaukana takimmainen linssi on filmistä/kennosta. No peilikameroissahan se peili on siinä edessä - joten silloin rakennettiin retrofocus (käänteinen teleoptiikka) kompensoimaan tätä ongelmaa = koko kasvoi. http://camera-wiki.org/wiki/Retrofocus
Tästähän on se ilo - jota itseasiassa en ollut oikein edes ajatellut. Että nämä uudet peilittömät rungot mahdollistava sen että kaikki aiempiin paksumpiin runkoihin tehdyt optiikat saadaan toimimaan noissa helposti sovittimen kanssa. Muutaman kympin sovitteella saat siis entisen kaapin pohjalla makaavan optiikan taas käyttöösi.
Mulla lojui esim. semmoisia herkkuja käyttämättömänä kuin Nikkor 35 pc ja Micro Nikkor 55. Sikahyvii lasei. Eikä toi 85/1.8 nyt mikään huono ole sekään.
Eikä siinä vielä kaikki - hitusen kalliimmalla sovitteella saan noi Canonien lasit toimimaan ihan autofocuksen keralla. Hasselien lasit sitten teoriassa vielä. Mutta ne onkin jo vähän isompii.
NikoK kirjoitti:
Minkälaisella herkkyydellä tuollaisella paremmalla nykykameralla saa kelpo jälkeä ? Jos herkkyyttä on vara nostaa reilusti, niin silloinhan valovoima merkitsee enemmän vain syväterävyysalueen hallinnassa. Pienellä kennolla, pienellä aukolla on herkästi kaikki terävää aina jos ei kuvausetäisyys ole hyvin pieni. Siksipä tuommoinen f/1.8 on ihan paikallaan joka tapauksessa.
Vanhan polven ukkelina - yritän olla nostamatta kohtuuttomasti iso lukua. Tällä a6000:lla näkyy saavan aika hienoa jälkeä sinne 6400 isoon saakka.
En tykkää myöskään himmennellä hirveesti. Puoli aukkoa tai aukko mieluusti jolloin piirto paranee. Mutten enempää. Tykkään lyhyestä syväterävyysalueesta yhdistettynä laadukkaaseen piirtoon epäterävyysaluella – ettei se epäterävyysalue ole mitään soosia. Testasin muinoin juuri noita 35/2 laseja - Summicronin - Nikkorin ja Hexarin. Uskomattomia eroja. Noin kaksi = Hexar (Konica Hexar) ja Summicron olivat ihan mahtavan kontrastisia myös siellä epäterävyyslalueella. Nikkor oli aivan muusia - vaikka onkin varmasti aika hyvä verrattuna moneen muuhun uuteenkin lasiin.
Mä olen käyttänyt täyden kennon kameroissa 35/1.4 ja 85/1.2 laseja. Tykkään. Joten siksi halusin alle f2 valovoimaisen laajakulman - joka ei kuitenkaan ole mitenkään kovin iso laajis. Koska en ole macho.
Kinovastaavissahan me nössöt pehmot mieluusiti käytetään aluetta 28-35mm jolloin etäisyys ihmisiä kuvattaessa on enemmän subjekti-subjekti kuin kohdetta objektina pitävien machojen polttovälivalinnoissa.