Kamerakeskustelua

[Pastori]

Mulla onllut syksystä saakka Samsungin A7 - kaikinpuolin muuten hyvä. Mutta jokin valtaisa ongelma sen kamerassa on verrattuna vanhaan S3:een. Kuvakulma on aavistuksen tiukempi ja erityisesti hämärärässä kuvaamisesta ei meinaa tulla mitään - kuvat on aivan muusia ja jpg pakkaus söhrii kuvat aivat paskaksi - ei jatkoon. Mä olenkin juuri nyt hetken Samsungin mannekiini, joten jossain vaiheessa tuo vaihtunee toiseen.

--- OT

Mulla alkaakin nyt semmoinen valokuvausprojekti jossa kuvaan KOKO ajan elämässä vastaan tulevia asioita noin vuoden ajan. Kuuakausi sitten olin sitä mieltä että ryhdyn toimeen kännykän kameralla. En ole enää - päätin kuvata hurjasti paremmalla laadulla ja nyt se on sitten kauppareissu edessä. Kamera ja optiikka odottelee siellä postitalon kaupalla jo Helsingin reissua.

Ikinä ette arvaa mimmoisen kameran hankin itsellesin kun valokuvaamisen vuosia alla 30 joista vikat 25 ammatikseni - sekä kuvaajana että opettajana. Ai niin - kotskat muuten tässä jos joku haluaa tarkistaa mitä on tullut tehtyy http://www.pasirasamaki.info/

[jviirret]

Ikinä ette arvaa mimmoisen kameran hankin itsellesin kun valokuvaamisen vuosia alla 30 joista vikat 25 ammatikseni

Veikkaan jotakin pientä, mutta kuitenkin monipuolisilla säädöillä olevaa. Päätellen siitä että osaat säätää ja tuollainen projekti vaatii että kulkee helposti mukana.

Kamerakeskustelulle voisi avata oman viestiketjun, vai joko sellainen on

Jukka

[Pastori]

Keskustelu avattu.

Joo. Näillä näkymin mun seuraavan vuoden työkalu on tämmöinen ihan pikkuinen kamera (ja joo - tulossa on uusi malli, muttei ole aikaa odottaa):

Sony a6000
http://www.dpreview.com/products/sony/slrs/sony_a6000
http://www.kenrockwell.com/sony/a6000.htm

Johon tulee kiinni aika kiinteesti tämmöinen optiikka:
http://www.photographyblog.com/reviews/ ... za_review/
http://kurtmunger.com/sony_nex_carl_zei ... id316.html

[NikoK]

Missäs tätä vuoden projektia voi seurata ?

Näyttääkö ne vaan kuvissa isolle nuo objektiivit noihin pikkukameroihin ? Luulisi peilittömiin kameroihin saavan pienemmänkin tehtyä. Tai sitten ne kamerat on tosiaankin pienen pieniä...

Itsellä oli viime vuosi vähän semmoinen ettei kuvaus oikein kiinnostanut, kunnes yhtäkkiä joulukuussa alkoi taas filmiä palaa. Nyt jo kehitettykin, skannaushommat menossa. Semmoistahan se, välillä mielenkiinto painottuu eri asioihin, mutta pyöräilyn lisäksi valokuvaus on toinen pysyvä harrastukseni.

Niko

[jooseha]

Näyttääkö ne vaan kuvissa isolle nuo objektiivit noihin pikkukameroihin ? Luulisi peilittömiin kameroihin saavan pienemmänkin tehtyä. Tai sitten ne kamerat on tosiaankin pienen pieniä...

Tuossa on aps-c koon kenno, mikä on huomattavasti isompi kuin jokapojan kameroissa. Vaatii siksi suuremman objektiivinkin. Iso valovoimaisuus lisää myös objektiivin kokoa.

[NikoK]

Näyttääkö ne vaan kuvissa isolle nuo objektiivit noihin pikkukameroihin ? Luulisi peilittömiin kameroihin saavan pienemmänkin tehtyä. Tai sitten ne kamerat on tosiaankin pienen pieniä...

Tuossa on aps-c koon kenno, mikä on huomattavasti isompi kuin jokapojan kameroissa. Vaatii siksi suuremman objektiivinkin. Iso valovoimaisuus lisää myös objektiivin kokoa.

Niinhän se on. Mutta filmikameroihin, varsinkin mittaetsinkameroihin, on reilusti pienempiä vastaavia objektiiveja, vaikka "kenno" on vielä isompi.

[Pastori]

Näyttääkö ne vaan kuvissa isolle nuo objektiivit noihin pikkukameroihin ? Luulisi peilittömiin kameroihin saavan pienemmänkin tehtyä. Tai sitten ne kamerat on tosiaankin pienen pieniä...

Tuossa on aps-c koon kenno, mikä on huomattavasti isompi kuin jokapojan kameroissa. Vaatii siksi suuremman objektiivinkin. Iso valovoimaisuus lisää myös objektiivin kokoa.

Niinhän se on. Mutta filmikameroihin, varsinkin mittaetsinkameroihin, on reilusti pienempiä vastaavia objektiiveja, vaikka "kenno" on vielä isompi.

No ei ole oikein vastaavat pienempiä. Huippuvalovoima tuo hitusen kokoa. Ei toi kuiteskaan mitenkää erityisen iso ole - toi a6000 on niin pieni että mittakaava nyt vähän hämää.

Jos annetaan vaikka puolikas aukko anteeksi tässä valovoiman tavoittelussa niin koko pienenee heti, puhumattakaan about 2.8 valoivoimaisista -jotka nyt olis ihan hienoja nekin. Mutta tässä on tarkoitus selvitä AINA jokaisesta elämän tilanteesta - joita nyt osuu aika hämärään aikaa todella runsaasti. Siksi tämä 1.8 valovoimaisen laajiksen tavoittelu.

Tässä verrokkina ns. kittioptiikka ja kamera päältä kuvattuna.

Tämähän on aika kesäpäivän valovoimaa.

Näkyivät noi Zeissin optiikan kuvat olevan hitusen etualaa korostavat. Ehkä paremman kuvat optiikan koosta saa tästä missä se on tuossa rungon viekussa.

Ja jos nyt ihan mitta laitellaan niin voi siellä kotona mittailla ja huomata ettei se nyt kovin iso kikkare ole: 63x65.5mm

[NikoK]

No joo, niin kuin epäilinkin, rungon koko siinä varmaan eniten hämäsi. Ja sitten se että käytän/olen käyttänyt mittaetsinkameroita joihin objektiivit todellakin ovat pieniä. Esim. Voigtländer 35mm f/1.4, 200g, pituus 29mm, halkaisija 55mm. Tai Leica 35mm f/2, pituus 35mm, halkaisija 53mm, 250g. No, turhapa se on täysin erilaisia kameroita sen kummemmin vertailla, vähän tuota objektiivien kokoasiaa ihmettelen niinkuin laajemmassa mittakaavassa enkä erityisesti juuri tuon sinun valitsemasi laitteiston kohdalla.

Minkälaisella herkkyydellä tuollaisella paremmalla nykykameralla saa kelpo jälkeä ? Jos herkkyyttä on vara nostaa reilusti, niin silloinhan valovoima merkitsee enemmän vain syväterävyysalueen hallinnassa. Pienellä kennolla, pienellä aukolla on herkästi kaikki terävää aina jos ei kuvausetäisyys ole hyvin pieni. Siksipä tuommoinen f/1.8 on ihan paikallaan joka tapauksessa.

[Pastori]

No joo, niin kuin epäilinkin, rungon koko siinä varmaan eniten hämäsi. Ja sitten se että käytän/olen käyttänyt mittaetsinkameroita joihin objektiivit todellakin ovat pieniä. Esim. Voigtländer 35mm f/1.4, 200g, pituus 29mm, halkaisija 55mm. Tai Leica 35mm f/2, pituus 35mm, halkaisija 53mm, 250g. No, turhapa se on täysin erilaisia kameroita sen kummemmin vertailla, vähän tuota objektiivien kokoasiaa ihmettelen niinkuin laajemmassa mittakaavassa enkä erityisesti juuri tuon sinun valitsemasi laitteiston kohdalla.

Joo. Noi onkin kolmevitosia. Erityisesti kinokokoa pienemmälle kennolle noi onkin sitten jo ns. normaalipolttovälisiä. Mutta enivei. Jos kattelee hienoja vanhoja laseja - niin ei siellä ole juuri olleskaan valovoimaisia laajiksia. Niiden valmistaminen peilijärjestelmiin oli hitusen hankalaa.

Optiikan pituushan ilmoittaa teoriassa sen kuinka kaukana takimmainen linssi on filmistä/kennosta. No peilikameroissahan se peili on siinä edessä - joten silloin rakennettiin retrofocus (käänteinen teleoptiikka) kompensoimaan tätä ongelmaa = koko kasvoi. http://camera-wiki.org/wiki/Retrofocus

Tästähän on se ilo - jota itseasiassa en ollut oikein edes ajatellut. Että nämä uudet peilittömät rungot mahdollistava sen että kaikki aiempiin paksumpiin runkoihin tehdyt optiikat saadaan toimimaan noissa helposti sovittimen kanssa. Muutaman kympin sovitteella saat siis entisen kaapin pohjalla makaavan optiikan taas käyttöösi.

Mulla lojui esim. semmoisia herkkuja käyttämättömänä kuin Nikkor 35 pc ja Micro Nikkor 55. Sikahyvii lasei. Eikä toi 85/1.8 nyt mikään huono ole sekään.

Eikä siinä vielä kaikki - hitusen kalliimmalla sovitteella saan noi Canonien lasit toimimaan ihan autofocuksen keralla. Hasselien lasit sitten teoriassa vielä. Mutta ne onkin jo vähän isompii.

Minkälaisella herkkyydellä tuollaisella paremmalla nykykameralla saa kelpo jälkeä ? Jos herkkyyttä on vara nostaa reilusti, niin silloinhan valovoima merkitsee enemmän vain syväterävyysalueen hallinnassa. Pienellä kennolla, pienellä aukolla on herkästi kaikki terävää aina jos ei kuvausetäisyys ole hyvin pieni. Siksipä tuommoinen f/1.8 on ihan paikallaan joka tapauksessa.

Vanhan polven ukkelina - yritän olla nostamatta kohtuuttomasti iso lukua. Tällä a6000:lla näkyy saavan aika hienoa jälkeä sinne 6400 isoon saakka.

En tykkää myöskään himmennellä hirveesti. Puoli aukkoa tai aukko mieluusti jolloin piirto paranee. Mutten enempää. Tykkään lyhyestä syväterävyysalueesta yhdistettynä laadukkaaseen piirtoon epäterävyysaluella – ettei se epäterävyysalue ole mitään soosia. Testasin muinoin juuri noita 35/2 laseja - Summicronin - Nikkorin ja Hexarin. Uskomattomia eroja. Noin kaksi = Hexar (Konica Hexar) ja Summicron olivat ihan mahtavan kontrastisia myös siellä epäterävyyslalueella. Nikkor oli aivan muusia - vaikka onkin varmasti aika hyvä verrattuna moneen muuhun uuteenkin lasiin.

Mä olen käyttänyt täyden kennon kameroissa 35/1.4 ja 85/1.2 laseja. Tykkään. Joten siksi halusin alle f2 valovoimaisen laajakulman - joka ei kuitenkaan ole mitenkään kovin iso laajis. Koska en ole macho.

Kinovastaavissahan me nössöt pehmot mieluusiti käytetään aluetta 28-35mm jolloin etäisyys ihmisiä kuvattaessa on enemmän subjekti-subjekti kuin kohdetta objektina pitävien machojen polttovälivalinnoissa.

[NikoK]

Kolmevitosiin vertasin koska eikös tuo 24mm Sonyssa suunnilleen sellainen ole kinovastaavuudeltaan. Järjestelmiä vertasin siis, en siinä mielessä että olisin sellaista APS kennoiseen laittamassa tai muillekaan ehdottamassa. Kivahan noissa on kokeilla kaikenlaisia objektiiveja ja virityksiä, mutta varmaan lopulta käytössä on vain sellaiset joissa kaikki toiminnot hoituvat kuin runkoon suunnitelluilla objektiiveilla.

Kunnon kamerahan ei kuitenkaan taskuun mahdu, niin onko sillä koolla oikeastaan niin suurta väliäkään. Paino merkitsee enemmän jos sitä päivät kanniskelee mukana. Oma kamerani painaa normaaliobjektiivilla 1200g, sitä jaksaa hyvällä hihnalla kantaa pitkän päivän. Laukulle vaan aina tuppaa kertymään liikaa painoa vaikka kuinka karsii eikä systeemini ole suuren suuri.

Hauskasti kuvailit tuota polttovälin valintaa. Itse käytän kinovastaavuudeltaan 25, 40, 50 ja 70mm. Lemppari 50mm, mutta nykyään eniten käytössä 40mm vastaava, koska suosikkikameraani ei saa 50mm vastaavaa. Laajista ja teleä tulee käytettyä melko vähän, muttei oikein ilmankaan tunnu hyvälle. Laajis kaupunkikuvaukseen, tele maisemiin ja joskus harvoin ihmisiin. Sitten on uutena panoraama -kamera, josta en vielä tiedä kuinka laaja tuntuu passelilta.

T: 50mm Macho -mies Oikeasti ennemmin ujo, mutta sillä sama vaikutus polttoväliin

[Pastori]

T: 50mm Macho -mies Oikeasti ennemmin ujo, mutta sillä sama vaikutus polttoväliin

Ei. Et sä machojen joukkoon pääse. Sä olet Biologi. Biologit jotka ovat kiinnostuneita ihmistä vähän niinkuin lajina - käyttävät 50 millistä.

Machot kuvaavat joko laajiksilla alle 24 milliä tai pidemmillä putkilla pullistelle. Machot ova pääsääntöisesti kykenemättömiä kommunikoimaan ihmisten janssa optiikoiksi valikoituu sellaiset joissa ei joudu kosketukseen ihmisten kanssa.

Näin itseasiassa analysoitiin kuvaajatyyppejä silloin kun opiskelin valokuvauta Lahden Muotoiluinstituutissa aikoinaan.

EDIT:

Kolmevitosiin vertasin koska eikös tuo 24mm Sonyssa suunnilleen sellainen ole kinovastaavuudeltaan.

Toki. 24 millinen toimii kuitenkin eri lailla kuin 35 millinen ja on erilainen rakentaa. Voit verrata sitä vaikka niin että katsot sen oman laitteesi mukaan saman mittaista lasia. 24 millinen samalla valovoimalla on useimmiten vähän isompi pökäle kuin se 35 millinen.

Toinen pointti meinaa myös usein unohtua näissä polttovälikerroin talkoissa - josta ei olla vielä puhuttu. Se että sama 24 millinen tuottaa aina ja iänkaikkisesti aamen - saman syväterävyyden riippumatta valoherkän materiaalin koosta. Optiikka ei muutu toimimaan eri tavalla vaikka sen piirtoalueesta rajautuu käyttöön eri kokoinen alue.

Aikoinaan TAIKin käyneet valokuvaajat - joilla Olli Jaatista lukuunottamatta oli yleensä vähän huterampi tekninen osaaminen - olivat ihan tosissaan sitä mieltä että kinarin ja palkkikameran 100 millinenl lasi toimii eri tavoin. No toimii ne tietysti niin että se palkin optiikka on rakennettu isommalle piirtoympyrälle ja se piirtää eri tavoin - mutta tämä syvyysterävyys on about sama. Tismalleen sama se on jos kuvataan sillä palkin optiikalla myös kinarissa.

[NikoK]

Hehee. Biologi onkin parempi. Semmoista tallennustahan se mun kuvaaminen.

Tosiaan, ehkä se piirtoympyrän koko ei vaan vaikuta objektiivin kokoon niin paljon kuin olin luullut. 24mm on aina vaikea tehdä ja vaatii paljon linssejä.

Ehkä siinä polttoväli-aukko/syväterävyys -tinkaamisessa joskus unohtuu se kolmas syväterävyyteen vaikuttava muuttuja, kuvausetäisyys. Sitten kun muistaa senkin huomioida niin ei kai siinä pitäisi olla mitään epäselvää. Vaikka polttoväli/aukko käyttäytyy syväterävyyden kannalta aina samalla tavoin niin se sama polttoväli on kuitenkin jossain kamerassa laajis, toisessa normaali ja kolmannessa tele. Kuvataanhan niillä sen verran eri tavoin että saattaa hämmentää asian sisäistämistä.

[Pastori]

Ehkä siinä polttoväli-aukko/syväterävyys -tinkaamisessa joskus unohtuu se kolmas syväterävyyteen vaikuttava muuttuja, kuvausetäisyys. Sitten kun muistaa senkin huomioida niin ei kai siinä pitäisi olla mitään epäselvää. Vaikka polttoväli/aukko käyttäytyy syväterävyyden kannalta aina samalla tavoin niin se sama polttoväli on kuitenkin jossain kamerassa laajis, toisessa normaali ja kolmannessa tele. Kuvataanhan niillä sen verran eri tavoin että saattaa hämmentää asian sisäistämistä.

Juu. Ihan kuten muinoin opiskelija totesi kuvausharkan jälkeen: " luokassa vielä tajusin kaiken - mutta kun menin kuvaamaan, en tajunnut enää yhtään mitään".

[vaaka]

Meillä videokuvaajilla on vähän eri juttu kuin still kuvaus, varsinkin dokumentaristina, kun yrittää luoda olet siellä tunnelmaa urheilukisakuvaukseen. Videokameroilla eri etäisyyksille terävänä pysyminen yhtäaikaisesti on automaattisempaa ja aina ei silti onnistu, jos joutuu seisomaan tilanteen kuvauksen onnistuiseksi lähellä lehtiä, jotka ovat kuvassa ja äksön lähtee metristä päätyen 150 m päähän (pannaukset parissa akselissa ja zoomin mutos sekä valotuksen muutokset lennossa muuttaen, yksi otos kuvauskohteen ehdoilla ajoituksessa, ei uusintamahdollisuutta ja vaihteleva usein vähäinen aika siirtyä oikeaan paikkaan, jotta tilanteen saa kuvattua niin, että katsoja ymmärtää, mitä näkee). Kyllä bokeh kuvaa tulee videokamerallakin ja kun what you see is what you get ei ole niin iso prioriteetti ja porukassa on taiteellisuutta enemmän arvostava editoija, joka myös kuvaa, tulee tyylillisiä poikkeamia eri kuvalähteistä videota parsiessa. Kun toinen välillä pyrkii taitteelliseen "parempi kuin tosimaailma" kuvaukseen ja toinen alkuperäisen hifin henkeen, sitä kuvataan, mitä on näppylät naamassa tai ei. Tämä siis videokameraksi suunnitellulla härvelillä, ei järkkärillä, jonka video-ominaisuuksia käytetään.

Järkkärien isot herkät kennot ovat hyvästä jopa päivällä ulkona videoidessa varjoissa. Jos Youtubea varsinkin käyttää jakelukanavana. Niin kovasti kompressoivat bittivirtaa, että ei kaipaa kamerasta ongelmia hämäriin kohtin. Rajansa on editoreillakin siinä, mitä voi thedä liikkuvassa kuvasssa. Siinä yhden kuvan optimointi on helpompaa. Kun yksittäinen otos on laadukkaampi kuin video kuluttajalaitteissa, jotka eivät ota sarjana still tasoisia kuvia, vaan enkoodavat heti. Ja kun yhdessä kuvassa ei ole liikettä ja muutoksia, on editointi mukavampa verrattuna 25 kuvaa sekunnissa tai yli muuttuvalla kuvalla. Pitkän pätkän teossa menisi ikä, jos joka kuvan erikseen optimoisi. Puhumattakaan siitä, että nyt jo virtuaalimuisti editoreilla on kovilla ilman ammattilaisrautaeditoreita, joita tuotantofirmoilla on. Softaeditointi on vähän kämästä, kun tekee pitkiä videoita monin kuvanparannuksin keskiarvoina ja vain pahimpia kohtia enemmän käsisäätäen. Puhutaan editorissa kymmenistä satoihin kanaviin pahimmissa kohdissa ja on mennyt yli 10000 käsisäätöä yhteen videoon. Julkaisujen määrä on kohta 400. On siinä hiirtä naksuteltu. Aikaa on palanut ja paljon.

[Pastori]

Kyllähän ne oikeesti manuaalilla (säädöillä) ne videohommat hoidetaan - tarkennusta myöten. Kivasti on noita leffatarkennuksella varustettuja manuaalitarkenteisia laseja nykyään markkinoilla.

Esim. Samyang/Rokinon - http://www.rokinon.com/