Nojapyöräfoorumi

Pentti M Reku kirjoitti:

Tuo Uusi orimattilantie oli vaarallinen pyöräillä jo ennen noita jyrsittyjä raitojakin, pientareen leveys paikoitellen olematon ja paljon raskasta liikennettä mm. Postin halleille. Kyllä siellä porukka silti polkee työmatkaa

Jos oli vaarallinen jo aiemmin, miksi siitä piti tehdä vieläkin vaarallisempi vaikeuttamalla keskiviivan tärinäraidoilla hitaamman liikenteen ohittamista. Onko tosiaan niin, että tuolla välillä niin moni nukahtaa rattiin, että nämä kannattaa tärinäraidoilla paimentaa takaisin tielle jatkamaan uniaan.

Ajoin tuon tien kinnerillä viime vuonna. Oli ihan mukava ja rauhallinen tie ajaa silloin ilman raitoja.
Jos helvettiin haluatte, niin polkekaa kinnerillä väli Parkano-Ikaalinen.

PW kirjoitti:

" Tiemerkintöjä varten joudutaan jyrsimään ura, että reunaviiva kestäisi paremmin. Kun viiva upotetaan, aurat eivät vie sitä mennessään."
Uusia selityksiä keksitään tärinäraidoille tarpeen mukaan

Jutussa ollutta kuvaa katsomalla tässä ei kuitenkaan taida olla kyse tärinäraidoista lainkaan, sehän on kokonaan tien suuntainen yhtäjaksoinen ura. Itse ainakin ymmärsin niin, että tuo nyt jyrsitty ura tullaan täyttämään valkoisella maalilla ja siitä tulee siis tien reunaviivamerkintä valmistuessaan?!?

jori kirjoitti:

...ja se, miten on päädytty tähän tilanteeseen, jossa voi täydellä varmuudella sanoa, että raidoitettu versio on varmasti vaarallisempi kuin raidoittamaton.

Ei kai nyt sentään tällaista tilannetta ole päällä? Ja jos on, niin ei kai nyt kukaan virkamies voi mitenkään perustella tärinäraitoja sillä että ne on vaarallisia? Menikö Jorin tekstissä asia nurinpäin?

vph kirjoitti:

jori kirjoitti:

...ja se, miten on päädytty tähän tilanteeseen, jossa voi täydellä varmuudella sanoa, että raidoitettu versio on varmasti vaarallisempi kuin raidoittamaton.

Ei kai nyt sentään tällaista tilannetta ole päällä? Ja jos on, niin ei kai nyt kukaan virkamies voi mitenkään perustella tärinäraitoja sillä että ne on vaarallisia? Menikö Jorin tekstissä asia nurinpäin?

Ei varmaankaan. Virkamiehet on tärinäraitauskossa ja eivät ole tietoisia aiheeseen liittyvistä tutkimuksista.

vph kirjoitti:

jori kirjoitti:

...ja se, miten on päädytty tähän tilanteeseen, jossa voi täydellä varmuudella sanoa, että raidoitettu versio on varmasti vaarallisempi kuin raidoittamaton.

Ei kai nyt sentään tällaista tilannetta ole päällä? Ja jos on, niin ei kai nyt kukaan virkamies voi mitenkään perustella tärinäraitoja sillä että ne on vaarallisia? Menikö Jorin tekstissä asia nurinpäin?

Tässä ketjussa on moneen kertaan osoitettu, että Ely-keskusten toteuttamissa Liikenneviraston suosituksissa on "asia nurinpäin".

Ei ely-keskuksen virkamies ole perustellut noita tärinäraitoja muulla kuin Liikenneviraston suosituksella, joka taas perustuu väärin tulkittuun tutkimukseen ja siitä aivan pahkapäisesti tehtyyn päätelmään. Kaiken lisäksi kieltäytyvät keskustelemasta aiheesta asiallisesti vedoten jossain aiemmin tehtyihin päätöksiin. Pää pensaaseen niin kyllä se siitä.

Luitko tuon Syvärin alkuperäisen selostuksen? Tielle oli laitettu neljä tärinäraitaa niin, että pyöräilijää ohittaessa autoilijan täytyy ajaa –vaikka pysyisikin omalla kaistallaan– vasemmat pyörät tärinäraidan päällä. Ei tuota kukaan huvikseen tee, vaan yrittää ohittaa pyöräilijä ajautumatta keskiviivan vierustan tärinäraidalle. Keskiviivan kaksi tärinäraitaa ohjaavat ohittamaan pyöräilijän lähempää kuin ilman tärinäraitaa.

Toisaalta pyöräilijäkään ei pysty sujuvasti ajamaan pientareen tärinäraidan takia joka kohdassa niin reunassa kuin olisi mahdollista ilman tuota "herätemerkintää". Sekä ohittaja, että ohitettava joutuvat ajamaan kohdassa, jossa ohitusetäisyys pienenee verrattuna tilanteeseen ilman herätemerkintöjä. Jos tuo ei ole vaarallista, niin mikä sitten. (Herätemerkintä nimitys kertoo irvokkaalla tavalla, mistä on kyse. Autoilijat nukkuvat ja heidät täytyy herättää, jotteivät aja ulos tieltä.)

Alkuperäinen tutkimus herätemerkinnöistä tiellä esitti, että keskiviivan yksi tärinäraita vähentää vasemmalle suistumisia. Kaksi viivaa keskilinjan molemmin puolin ei suinkaan vähennä suistumisia tuplasti, vaan voi tehdä jotain muutakin, kuten pientareen puolen herätemerkintä, joka lisäsi suistumisia vastaantulijoiden kaistan yli vasemmalle puolen tietä.
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 91&#p94491

Yliajoja lisäävä näkökulma on (määrätietoisesti) rajattu tutkimuksista ulos. Jos tuo näkökulma olisi mukana, nuo raidat katoaisivat alta aikayksikön. Rakennusliikkeet menettäisivät yhden tulonlähteen, mutta yhteiskunta säästäisi rahaa ja ihmishenkiä. Rahoittaja määrittelee, mitä tutkitaan ja miten tulkitaan, eli johtopäätös kirjoitetaan. Tärinäraitaurakoista riittää voitelurahaa myös julkisen puolen johtajille, jotka tekevät päätökset.

Haastan kenet tahansa perustelemaan tärinäraidat suorin argumentein. Tutkimuksen johtopäätöstekstiin vetoaminen huomioimatta tutkimuksen rajauksia ja tavoitteita on vastuun pakoilua. Jos joku kykenee loogisin perutein osoittamaan tärinäraidat hyödyllisiksi kokonaisturvallisuuden kannalta, muutan kyllä mielipiteeni niistä. Nykyiset perustelut ovat kuitenkin kunnollisen perustelun irvikuva.

jori kirjoitti:

...miten on päädytty tähän tilanteeseen, jossa voi täydellä varmuudella sanoa, että raidoitettu versio on varmasti vaarallisempi kuin raidoittamaton... ...Liikenneviraston suosituksella, joka taas perustuu väärin tulkittuun tutkimukseen...

Kyllä kyllä. Pyöräilijän kannalta tärinäraidat ovat hyvin huono asia, ymmärrän sen ja olen siitä aivan samaa mieltä. Ne tekevät tiestä lähes ajokelvottoman fillaristille. Mutta "täydellä varmuudella" liikenneturvallisuuden huononeminen ei ole siltikään kiistatonta. Ihan ylipäänsä täysi varmuus on melkein mahdoton saavuttaa missään.

Kuinka monta yliajo-onnettomuutta ja -kuolemaa tärinäraidat ovat aiheuttaneet? Kuinka monta ulossuistumista ja sellaisen aiheuttamaa kuolemaa ne ovat estäneet? Onko näihin kysymyksiin kenelläkään täysin varmaa vastausta?

Vaarallisuus on tietysti yksi asia, jolla tärinäraitoja voi yrittää perustella pois, mutta se voi olla vaikea tie, kun toisenlaista "tutkimustietoakin" on jo päättäjille kerrottu. Luulen, että helpompaa olisi hyödyntää ekologisuutta, pyöräilyn saasteettomuutta ja sitä että yhteiskunnan tulisi tehdä asioita, jotka rohkaisevat ihmisiä kulkemaan työmatkansa saasteettomasti - ja välttää tekemästä ratkaisuja, jotka käytännössä ESTÄVÄT työmatkapyöräilyn (kuten nyt siis ehkä tässä Orimattilan casessa ja ainakin tuossa Syvärin kertomassa neljän tärinäraidan casessa Ilmajoki/Seinäjoki seudulla).

PW kirjoitti:

" Tiemerkintöjä varten joudutaan jyrsimään ura, että reunaviiva kestäisi paremmin. Kun viiva upotetaan, aurat eivät vie sitä mennessään."
Uusia selityksiä keksitään tärinäraidoille tarpeen mukaan

Toimittaja ei ole ollut hereillä. Kysymyshän ei todellakaan ole reunaviivan upottamisesta asfalttiin, vaan tärinäräidoista. Reunaviivan saa tottakai upottaa asfalttiin, mikäs sen mukavampaa. Mutta kun kyse oli tärinäraidoista, joita ei todellakaan tarvita tien reunassa, vaan pelkästään keskiviivalla. Joriko se oli, kun laittamattoman nerokkaasti esitti, että tien reunaviivan ylittävät nukkukuskit joutavatkin kellahtaa pehmeästi ojan heinikkoon. Pois häiritsemästä muuta liikennettä.

Jyrsinnät keskiviivalle, mutta ei reunaviivalle.

Liikenneturva on jakanut ohjeen turvallisesta pyöräilijän ohittamisesta. Tiellä jossa on tärinäraitoja pyöräilijää neuvotaan ajamaan ajoradalla ja autolijan pitää ottaa tämä huomioon.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankoh ... vallisesti

MikaH kirjoitti:

Liikenneturva on jakanut ohjeen turvallisesta pyöräilijän ohittamisesta. Tiellä jossa on tärinäraitoja pyöräilijää neuvotaan ajamaan ajoradalla ja autolijan pitää ottaa tämä huomioon.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankoh ... vallisesti

Jesss!
Velowagonin saama käräjänoikeuden tuomio oli siis selvästi väärä ja korjaantuu varmaankin hovissa.

Liikenneturva kirjoitti:

Maantiellä pyöräilijän paikka on pientareella tai niin lähellä tien oikeata reunaa kuin on turvallista. Autoilevan kannattaa huomioida, että tiellä ei aina ole piennarta. Pengermä voi lähteä heti kaistaviivasta uppoamaan ojaan ja reunassa voi olla routareikiä, tärinäraitaa tai nimismiehen kiharaa. Pyöräilijälle turvallisin ajolinja voi siis hyvinkin kulkea keskemmällä ajokaistaa, mikä on auton ratissa otettava huomioon.

MikaH kirjoitti:

Liikenneturva on jakanut ohjeen turvallisesta pyöräilijän ohittamisesta. Tiellä jossa on tärinäraitoja pyöräilijää neuvotaan ajamaan ajoradalla ja autolijan pitää ottaa tämä huomioon.
https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankoh ... vallisesti

"Liikenneturva kysyi kesällä*, miten suomalaiset kuljettajat toimisivat kuvan tilanteessa."

"Viisi prosenttia ohittaisi pyöräilijän niin läheltä, ettei ajaisi keltaisen viivan yli."
Siis ihan kyynärpäätä peilillä hipoen. Näiltä kaikilta pitäisi ottaa ajokortti pois syynä tahallinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen

jooseha kirjoitti:

"Viisi prosenttia ohittaisi pyöräilijän niin läheltä, ettei ajaisi keltaisen viivan yli."
Siis ihan kyynärpäätä peilillä hipoen. Näiltä kaikilta pitäisi ottaa ajokortti pois syynä tahallinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen

Älä muuta sano. Itse olen sitä mieltä että kortti melkein puolelta pois niin jo alkaa teillä olemaan tilaa paremmin. Ei tarvii aina mankua lisää kaistoja kun on niin kova ruuhka

Ehkä käytännössä kuitenkin vähemmän kuin viisi prosenttia ohittaa niin läheltä. Yleensähän silloin ohitetaan keltainen viiva ylittäen.

Mutta tämä seuraava kohta ei pidä mielestäni yhtään paikkaansa käytännössä. "Kaksi viidestä (43 %) oli sitä mieltä, että odottaisi keltaisen sulkuviivan päättymistä ennen ohitukseen lähtöä" Noin ei kyllä Suomessa tee kuin alle sen 5%... Joka ikisellä lenkillä tulee tilanne jossa minut ohitetaan sokkona. Ja sehän on ihan yhtä vaarallista oli keltaista viivaa tai ei (eli niin kapealla tiellä että viivoitusta ei ole). Miksikähän missään muualla maailmalla ajaessani ei tapahtunut sellaista kuin harvoin. Jenkeissäkin autot ajoi serpentiinitietä vuorelle noustessa kiltisti takana kävelyvauhtia kunnes näkyvyyttä oli riittävästi.

NikoK kirjoitti:

Ehkä käytännössä kuitenkin vähemmän kuin viisi prosenttia ohittaa niin läheltä. Yleensähän silloin ohitetaan keltainen viiva ylittäen.

Mutta tämä seuraava kohta ei pidä mielestäni yhtään paikkaansa käytännössä. "Kaksi viidestä (43 %) oli sitä mieltä, että odottaisi keltaisen sulkuviivan päättymistä ennen ohitukseen lähtöä" Noin ei kyllä Suomessa tee kuin alle sen 5%... Joka ikisellä lenkillä tulee tilanne jossa minut ohitetaan sokkona. Ja sehän on ihan yhtä vaarallista oli keltaista viivaa tai ei (eli niin kapealla tiellä että viivoitusta ei ole). Miksikähän missään muualla maailmalla ajaessani ei tapahtunut sellaista kuin harvoin. Jenkeissäkin autot ajoi serpentiinitietä vuorelle noustessa kiltisti takana kävelyvauhtia kunnes näkyvyyttä oli riittävästi.

On eri asia, mitä kyselyyn vastataan ja miten todellisuudessa ajetaan. Harvaan liikennöidyssä suomessa ajamaan opetelleet eivät ole tottuneet ohitettavan takia hidastamaan, vaan kiihdyttämään.

Autolla ajeltiin Imatralta kuutostietä ylöspäin, päällystystyöt menossa. Keskelle jyrsitty tärinäraita mut ilmeisesti reunaa ei jyrsitä ku paikoin oli jo reunaviivakin maalattu Onko viisaus saavuttamassa TVH:n?
Alkumatkasta piennar on lähes kinnerin levyinen - Parikkalan jälkeen piennar jää mitättömäksi.