Onnettomuudet

[Wacky]

Kääntyvän väistämissääntö menee niin että pitää väistää kaikkia jotka ylittää sitä tietä jolle on kääntymässä. Eli Jorilla oli väistämisvelvollisuus tässä tapauksessa.

[jori]

Tätä juuri tarkoitin "tyhmällä" säännöllä. Kirjoitan nyt täysin filosofisessa mielessä, enkä mitenkään puolustele omaa mokaani. Seuraava koskee vain ajokaistojen väistämissääntöjä, eikä ota huomioon vielä hölmömmin laadittuja sääntöjä kevytväylien suhteen.

On täysin luonnotonta, että liikennetilanteeseen tuleva on etuajo-oikeutettu siinä jo olevien suhteen. Tämä autoilija oli siis tulossa ajamaan tuota risteävää tietä, mutta on tosiaan etuajo-oikeutettu kaikkien mäkeä alas ajavien suhteen. Miten absurdi sääntö. Sivulta on aina oikeus tulla sotkemaan muiden leikit.

Törkeästi käyttäytyvä voisi ajaa auton poikittain alamäen kaistalle odottamaan, että saa tilaa liittyä ylös menevään virtaan. Jokainen näkee tämän törkeäksi käytökseksi, vaikka se on aivan liikennesääntöjen mukaista; merkki sääntöjen luonnottomuudesta. Oikealta väistävä oikeakätinen väistämisjärjestelmä ei ole luonnollinen, eikä toimivin väistämissääntö missään, eikä sitä käytetä muualla kuin oikeakätisessä oikealta väistävässä tieliikennejärjestelmässä.

Vasenkätisessä oikealta väistävässä liikennejärjestelmässä tuon risteyksen väistämissääntö on täysin ristiriidaton kaikkien suhteen. Vasenkätisessä liikenteessä väistetään oikealta tulevaa, mikä tarkoittaa tässä tilanteessa (peilikuvaksi kääntäen), että tilanteeseen tulija väistää siinä jo olijaa, sillä niin liikenne toimii paremmin.

Hyvä esimerkki tästä ongelmasta on liikenneympyrä, joka ei oikeakätisessä liikenteessä toimi ilman jokaiseen liittymään asetettua liikenteen väistämissuunnan kääntävää kärkikolmiomerkkiä. Kärkikolmio kuitenkin vaihtaa väistämissuunnan vasemmalta tulevan väistämiseen ja liikenne soljuu ongelmitta. Ilman merkeillä tehtyä vaihtoa, kuten liikenneympyrät olivat 60-70-luvulla, ympyrässä ajava jono pysähtyisi väistämään aina, kun joku saapuu ympyrään. Jollei sitten aiheuta peräänajoja, ympyrä tukkeuu välittömästi, kun kulkijoita on useita kerralla.

Miten on mahdollista, että liikennesäännöstömme perustuu tyhmimpään mahdolliseen valittuun perussääntöön ja johtaa tästä syystä valtavaan määrään väistämissuunnanvaihtomerkkejä (kärkikolmio) ja huonosti toimivaan liikenteeseen niiltä osin, kun merkit puuttuvat. Miksi valita pääsääntö, joka juuri ei missään tapauksessa tuota parempaa liikenneturvallisuutta tai sujuvuutta.

Tässä hieman pohdittavaa kuvan muodossa. Miksi kaikki nuo punaiset alueet ovat valinneet selvästi huonommin toimivan liikenteen perussäännön?

Saa toki esittää oikeakätisestä oikealta väistävästä mallista vasenkätistä parempia piirteitä.
PS. Lisäsin kuvan, jotta näen, kuinka moni lukee tämän hieman julkaisua myöhemmin.

[ajarmala]

Miksi kaikki nuo punaiset alueet ovat valinneet selvästi huonommin toimivan liikenteen perussäännön?

Helsingin sanomat kirjoitti aiheesta: http://www.hs.fi/autot/a1416542317977
Syy on siis Ranskan suuressa vallankumouksessa ja sittemmin Napoleonin valloitussodissa.

Tosin tuossakaan ei selitetä, miksi väistämissääntö pysyi edelleen oikealla...

[vaaka]

Tänään kävi läheltäpititilanne. Sinnittelin hitaasti nojapyörällä mäkeä ylös Korkinmäkeä kohti, kun vasemmalta aitapuskan takaa yllättäen tuli isolla mersulla pariskunta ja jarrutti vasta viime tinkaan. Mielsin itseni syylliseksi vaaratilanteeseen, olinhan ajamassa kevytväylän suojatietä. Nyt kuitenkin rupesin miettimään sääntöä kääntyvästä autoilijasta. Onko siis kääntyvä autoilija väistämisvelvollinen myös tapauksessa, jossa tulee ensin kevytväylän yli ja sitten kääntyy, vai vain päinvastoin. Saatana, että on vaikea sääntö, kun ei voi olla ikinä varma.

Tässä näkymä omasta suunnastani. Ajoin siis tuossa kuvassa vasemmalla kv-väylää noin 3% mäkeä ylös kuvaussuuntaan, kun vasemmalta aitapuskan takaa ilmestyi tuo auto.
https://www.google.fi/maps/@61.4716708, ... 312!8i6656
Korkinmäki.jpg

Kuvasta ei näy, eikä kauempana vasemmalla olevaa mahdollista kärkikolmiota voi nähdä pyörätieltä pystärilläkään. Mistä ekaa kertaa ajava tai monetta kertaa ajava, joka ei ole ollut vasemmalta tulevalta tiellä, pitäisi tietää, onko vasemmalta tulevalla kärkikolmio, vai ei? Miten väistämisvelvollisuus pitäisi päätellä pyöräilijänä tai autoilijana kuvassa suoraan menevää tietä ajaen?

Nerokasta tehdä lakeja, joiden noudattaminen on mallia joko tai, miltä tuntuu ja mitä voit havaita, eli aja toisen päälle, jos tuntuu liikenneraivoa ja ruumiiden laskemisen jälkeen tarkastetaan, tai lisätään kärkikolmion paikallaolo. Tapa joku ja kaiva peräkontista kärkikolmio tiputtaen sen sopivaan paikkaan ja murha muuttui onnettomuudeksi. Jep.

[PW]

Tänään kävi läheltäpititilanne. Sinnittelin hitaasti nojapyörällä mäkeä ylös Korkinmäkeä kohti, kun vasemmalta aitapuskan takaa yllättäen tuli isolla mersulla pariskunta ja jarrutti vasta viime tinkaan. Mielsin itseni syylliseksi vaaratilanteeseen, olinhan ajamassa kevytväylän suojatietä. Nyt kuitenkin rupesin miettimään sääntöä kääntyvästä autoilijasta. Onko siis kääntyvä autoilija väistämisvelvollinen myös tapauksessa, jossa tulee ensin kevytväylän yli ja sitten kääntyy, vai vain päinvastoin. Saatana, että on vaikea sääntö, kun ei voi olla ikinä varma.

Tässä näkymä omasta suunnastani. Ajoin siis tuossa kuvassa vasemmalla kv-väylää noin 3% mäkeä ylös kuvaussuuntaan, kun vasemmalta aitapuskan takaa ilmestyi tuo auto.
https://www.google.fi/maps/@61.4716708, ... 312!8i6656
Korkinmäki.jpg

Kuvasta ei näy, eikä kauempana vasemmalla olevaa mahdollista kärkikolmiota voi nähdä pyörätieltä pystärilläkään. Mistä ekaa kertaa ajava tai monetta kertaa ajava, joka ei ole ollut vasemmalta tulevalta tiellä, pitäisi tietää, onko vasemmalta tulevalla kärkikolmio, vai ei? Miten väistämisvelvollisuus pitäisi päätellä pyöräilijänä tai autoilijana kuvassa suoraan menevää tietä ajaen?

Joo tuo on kovin ongelmallista vieraalla paikkakunnalla, etsiä sitä kolmiota - "Onko siellä puskan takana kolmio vai eikö ole?" Noloimmassa tapauksessa, pitää kattella taakseen: "Oliko miulla kolmio, vai eikö?" Näin lähinnä autolla ajaessa

[jori]

Kuvitelkaa, että valtaosa maailman väestä ei huomaa tässä mitään ongelmaa ja pitää tätä niin hyvänä järjestelmänä, ettei sitä ole missään edes yritetty muuttaa. Siitä ei keskustella, eikä tehdä tieteellisiä arvioita. Yhtään perustelua en ole vielä kuullut tämän oikealtaväistävän oikealla-ajamisen puolesta, vaikka olen tätä ihmetellyt aktiivisesti kohta parikymmentä vuotta. Eikö annakin mielenkiintoisen kuvan ihmiskunnan kyvyistä päätyä huonojen sijasta hyviin ratkaisuihin.

Yleisin perustelu on "Eihän sitä enää voi muuttaa, kun kaikki menisi sekaisin ja se aiheuttaisi niin paljon onnettomuuksia". Paljon ei tarvitse kuitenkaan ajatelle, kun huomaa, että kaikissa risteyksissä, joissa on varsinainen onnettomuusvaara, väistösuunta on jo vaihdettu vasemmalle kärkikolmiolla. Pääsäännön –vasemmalta tulevien väistämisen– voisi kirjata lakiin pelkkänä virkatyönä ilman mainittavia ongelmia muualla kuin ruutukaava-alueella, jossa nytkin ajetaan pää pyörien ja autosta karvanoppien ja repsikan karvahatun sivuitse oikealle tihrustaen. Ainakaan vakavia onnettomuuksia ei olisi odotettavissa. Kun sitten tämä sääntö on ollut vaikkapa kymmenen vuotta voimassa, voisi kärkikolmiot kerätä pois.

Miten on mahdollista, että ihmiskunta ei kykene perusteltuihin periaatteellisiin päätöksiin, vaan typeryyden ylivalta vallitsee? Kuka tuota edes puolustaa, kun perustelut ovat pelkästään "koska näin on ollut jo niin kauan".

[PW]

Eli miten väistämissäännön pitäisi mennä Jorilandiassa? Aivoni on niin jämähtänyt oikealle, etten osaa ees kuvitella
Ajettasko siis edelleen oikealla mutt vasemmalta tulevalla olis etuajo-oikeus? Vai osasinko sittenkin

[jori]

Eli miten väistämissäännön pitäisi mennä Jorilandiassa? Aivoni on niin jämähtänyt oikealle, etten osaa ees kuvitella
Ajettasko siis edelleen oikealla mutt vasemmalta tulevalla olis etuajo-oikeus? Vai osasinko sittenkin

Jorilandian väistämissääntö on yksinkertainen. Ajetaan oikeaa puolta, kuten nytkin, mutta AINA väistetään risteyksessä vasemmalta tulevaa, eikä oikealta, kuten nyt.

Tämä johtaa siihen, että aina tien reunaan tullessasi, olet väistämisvelvollinen lähintä kaistaa saapuvia kohtaan. Kauempaa, oikealta saapuvien kaistaa kohtaan et ole väistämisvelvollinen, mutta tarpeen vaatiessa tämä hoidetaan, tekemällä kaikista ristiristeyksistä liikenneympyröitä maalaamalla risteysken keskelle maaliläntti, kuten Britanniassa tyypillisesti tehdään. Näin risteys muuttuu liikenneympyräksi ja kaikilla on tullessaan risteykseen väistämisvelvollisuus ja risteyksessä jo oleva saa ajaa vapaasti. Yhtään liikennemerkkiä ei tähän tarvita, sillä oleva on tulevaan nähden aina vasemmalta saapuva ja häntä on väistettävä.

Muita liikennesääntöjä Jorilandiassa onkin vain Suojatienväistämispakko kaikilla ja väyläkohtaiset nopeusrajoitukset. Siinä kaikki.

Tottakai myös Jorilandiassa voidaan erityistapauksissa käyttää kärkikolmioita –esimerkiksi ohjaamaan kääntyvä liikenne etuajo-oikeutetuksi– mutta näitä paikkoja on hyvin vähän, eikä kärkikolmioita siis Jorilandiassa näy edes joka päivä. Laskekaapa nykyisten kärkikolmioiden määrä omalla vakireitillänne, niin hämmästytte, kuinka usein väistämissuunta täytyy muuttaa pääsäännön oikean sijaan vasemmalle. Varsinkin liikenneympyrät ovat oikeita kärkikolmiometsiä.

Jos joskus erehdytte auton rattiin, voitte ajellessanne miettiä, miten paljon helpompaa on väistettävä nähdä kuskin sivuikkunan kautta vasemmalla, kuin oikealta karvanoppien ja repsikan pyörivän afrokampauksen takaa. Tuossakin mielessä nykyjärjestelmä on paitsi kallis hankala ja huonosti toimiva, myös mahdollisimman vaikeasti noudatettava.

[PW]

Eli miten väistämissäännön pitäisi mennä Jorilandiassa? Aivoni on niin jämähtänyt oikealle, etten osaa ees kuvitella
Ajettasko siis edelleen oikealla mutt vasemmalta tulevalla olis etuajo-oikeus? Vai osasinko sittenkin

Jorilandian väistämissääntö on yksinkertainen. Ajetaan oikeaa puolta, kuten nytkin, mutta AINA väistetään risteyksessä vasemmalta tulevaa, eikä oikealta, kuten nyt.
Jos joskus erehdytte auton rattiin, voitte ajellessanne miettiä, miten paljon helpompaa on väistettävä nähdä kuskin sivuikkunan kautta vasemmalla, kuin oikealta karvanoppien ja repsikan pyörivän afrokampauksen takaa. Tuossakin mielessä nykyjärjestelmä on paitsi kallis hankala ja huonosti toimiva, myös mahdollisimman vaikeasti noudatettava.

Ennenhän (kuplavolkkariaikaan) tämä hoidettiin näin: Isä: "No, tulleeks sielt ketään?" Äiti: "Ei tuu kettään!" Myöhemmin, harjottelun jälkeen ei isän tarvinnut enää kysyä vaan oikee puoli hoitu kysymättä

[jori]

Eli miten väistämissäännön pitäisi mennä Jorilandiassa? Aivoni on niin jämähtänyt oikealle, etten osaa ees kuvitella
Ajettasko siis edelleen oikealla mutt vasemmalta tulevalla olis etuajo-oikeus? Vai osasinko sittenkin

Jorilandian väistämissääntö on yksinkertainen. Ajetaan oikeaa puolta, kuten nytkin, mutta AINA väistetään risteyksessä vasemmalta tulevaa, eikä oikealta, kuten nyt.
Jos joskus erehdytte auton rattiin, voitte ajellessanne miettiä, miten paljon helpompaa on väistettävä nähdä kuskin sivuikkunan kautta vasemmalla, kuin oikealta karvanoppien ja repsikan pyörivän afrokampauksen takaa. Tuossakin mielessä nykyjärjestelmä on paitsi kallis hankala ja huonosti toimiva, myös mahdollisimman vaikeasti noudatettava.

Ennenhän (kuplavolkkariaikaan) tämä hoidettiin näin: Isä: "No, tulleeks sielt ketään?" Äiti: "Ei tuu kettään!" Myöhemmin, harjottelun jälkeen ei isän tarvinnut enää kysyä vaan oikee puoli hoitu kysymättä

Eikö kukaan haluaisi ruveta keskustelemaan tämän ilmiön filosofisesta puolesta. Miten on mahdollista, että joukkoäly johtaa tuon esimerkin mukaiseen joukkoälyttömyyteen; liikenteen pääsääntöön, jota lähes kaikki noudattavat, vaikka se on kallista, hankalaa, toimimatonta ja vaarallista ilman mainittavia hyötyjä vastakkaiseen väistösuuntaan nähden. Miten tällainen järjestelmä on voinut säilyä vuosisadat, vaikka muutos parempaan olisi ollut noin helppo.

Minulla tämä oivallus vuosituhannen vaihteessa johti taas kerran maailmankuvan muuttumiseen ja entistä suurempaan ihmettelyyn maailman ihmisten lammasmaisesta sopeutumisesta älyttömyyteen toisensa jälkeen. Sääntöjen laatijat eivät ilmeisimmin kykene ajattelemaan säännöstöjä kokonaisuuksina, systeemeinä, joilla on omat luonteensa, vaatimuksensa ja aina sekä edut että haitat. Jotenkin näyttää siltä, ettei niitä koeata lainkaan valintoina. Näyttää enemmänkin siltä, että pidetään itsestäänselvyytenä, että huonoa sääntöä tai lakia korjataan paikkaamalla ja lisäämällä poikkeuksia ja lisämääräyksiä, eikä juuri koskaan kumoamalla kokonaan ja ottamalla käyttöön parempi, vaikka perustelut olisivat kuinka hyvät.

Mark Twainin viisaus siitä, että "on paljon helpompi huijata ihmisiä, kuin saada heidät uskomaan tulleensa huijatuksi" pitää paikkansa. Hölmöä sääntöä vuosikaudet noudattaneet ja sitä valvoneet ja sen säätäneet eivät kykene näkemään sitä virheenä, jonka voisi korjata, vaan yrittävät tehdä kaikkensa saadakseen tilanteen näyttämään siltä, että toiminta olisi ollut järkevää, vaikkei sitä ollut. Häpeän välttäminen näyttää olevan pääasiallisin ajava voima.

Minä sain vähän toisella kymmenellä hyvän opetuksen tästä, kun valittelin ääneen, etten ollut ymmärtänyt jotain ja luullut vuosikaudet väärin. Viisas vanhempi ystävä sanoi. "Ajattelepa, jollet olisi huomannut tuota vieläkään, vaan kuvittelisit yhä olevasi oikeassa, vaikka todellisuudessa olet väärässä".

Se oli maailmakuvassani jonkinlainen käännekohta, joka

–teki mielen muuttamisesta minulle helpompaa ja toisaalta auttoi helpommin näkemään saman –oman virheen puolustamisen– maailmankuvan suojaamisena myös muiden käytöksessä.

–opetti, että oman virheen huomaaminen onkin positiivinen asia, sillä vain se mahdollisti olemisen enemmän oikeassa.

–Johti matalampaan kynnykseen virheitteni tunnustamisessa. Helpompi väärässäolon myöntäminen sai minut paradoksaalisesti olemaan todellisuudessa useammin oikeassa ja helpommin näkemään, kuinka suuret ihmisjoukot ovat todellisuusharhan vallassa.

–Opetti ajattelemaan asioiden olemusta argumenttien kautta pitämättä auktoriteettimielipidettä itsestäänselvästi totena, tai edes argumenttina minkään näkemyksen puolesta.

–Ajoi minut vastarannankiiskeksi ja epäilijäksi haastamaan auktoriteetteja argumentien avulla.

Raskas tie, mutta opettavainen ja mielenkiintoinen. Onneksi minulla on teidät, jotka jaksatte kuunnella ja kommentoida, rakkaat kiiskitoverit.

[Wacky]

Mä mietin tossa hommassa Jorin väitettä että kolmiot poistuis melkein kokonaan ja tulin siihen loppu tulokseen ettei se pidä paikkaansa vaan niitä olis melkein yhtä monta kuin nykyisin. Perustelut tälle on suhteellisen yksin kertaiset perustaltaan, kolmio nimittäin velvoittaa paljon muuhunkin kuin pelkästään västämään vasemmalta. Voitte tarkistaa sen tarkan merkityksen jostain, mutta ulkomuistin mukaan se velvoittaa väistämään kaikkea risteävän tien, väylän jne. liikennettä.
Tämä siis tarkoittaa että sitä käytetään paljon muuhunkin kuin vasemmalta tulevan väistämiseen, kuten ilmoittamaan väistämisvelvollisuus pyöräteitä käyttävää liikennettä kohtaan.
Otetaan esimerkki Jorilandiasta jossa tulet kuviteltuun T-risteykseen jossa oli aikaisemmin kolmio, mutta uusien sääntöjen myötä se on poistettu. Aikaisemmin risteäväntien liikenteen ei tarvinnut väistää suunnastasi tulevia ajoneuvoja ollenkaan, mutta Jorilandiassa vasemmalta tulevia väistetään ja kun kolmioita ei ole T-risteyksen oikealta tulevat joutuvat väistämään aikasemmin sinun suunnastasi tulevia. Tämä esimerkki kertoo ettei kolmioita poistu läheskään niin paljon kun Jorilandian perustaja kuvittelee.
Kolmioiden määrään ei siis vaikuta se väistetäänkö me vasemmalta vai oikealta tulevia perussääntönä. Siihen vaikuttaa muut väistämisvelvollisuudet ilmoittavat lait ja velvollisuudet.

En toki väitä etteikö vasemmalta tulevien väistämis sääntö olisi jotenkin huonompi, vaan pikemmin kannattaisin ajatusta Jorin esittämien muiden kuin kolmioiden poistumis perustelujen takia.

[PW]

Miulla ei taida äly, eikä kommentointitaito riittää filosifiseen keskusteluun mutta mielellään luen poikkeavia käsityksiä maailmasta ja ehkä opin.
Itse asiasta, eli Jorin väistämissäännöstä - kuka väistäs tuossa siun esimerkkitapauksessa, josta keskustelu lähti?

[jori]

Mä mietin tossa hommassa Jorin väitettä että kolmiot poistuis melkein kokonaan ja tulin siihen loppu tulokseen ettei se pidä paikkaansa vaan niitä olis melkein yhtä monta kuin nykyisin. Perustelut tälle on suhteellisen yksin kertaiset perustaltaan, kolmio nimittäin velvoittaa paljon muuhunkin kuin pelkästään västämään vasemmalta. Voitte tarkistaa sen tarkan merkityksen jostain, mutta ulkomuistin mukaan se velvoittaa väistämään kaikkea risteävän tien, väylän jne. liikennettä.
Tämä siis tarkoittaa että sitä käytetään paljon muuhunkin kuin vasemmalta tulevan väistämiseen, kuten ilmoittamaan väistämisvelvollisuus pyöräteitä käyttävää liikennettä kohtaan.
Otetaan esimerkki Jorilandiasta jossa tulet kuviteltuun T-risteykseen jossa oli aikaisemmin kolmio, mutta uusien sääntöjen myötä se on poistettu. Aikaisemmin risteäväntien liikenteen ei tarvinnut väistää suunnastasi tulevia ajoneuvoja ollenkaan, mutta Jorilandiassa vasemmalta tulevia väistetään ja kun kolmioita ei ole T-risteyksen oikealta tulevat joutuvat väistämään aikasemmin sinun suunnastasi tulevia. Tämä esimerkki kertoo ettei kolmioita poistu läheskään niin paljon kun Jorilandian perustaja kuvittelee.
Kolmioiden määrään ei siis vaikuta se väistetäänkö me vasemmalta vai oikealta tulevia perussääntönä. Siihen vaikuttaa muut väistämisvelvollisuudet ilmoittavat lait ja velvollisuudet.

En toki väitä etteikö vasemmalta tulevien väistämissääntö olisi jotenkin huonompi, vaan pikemmin kannattaisin ajatusta Jorin esittämien muiden kuin kolmioiden poistumis perustelujen takia.

Minun väitteeni siitä, että kolmiot (valtaosa) poistuisivat perustuu havaintoon vasenkätisen liikenteen maiden silminnähtävän vähäiseen kärkikolmiomäärään ja oletukseen, että Jorilandian säännöstö on täysin sama, mutta peilikuvana.

Britanniassa, muualla kuin etuajo-oikeutettujen teiden liittymissä, tuo toisen kaistan väistövelvollisuus hoidetaan risteysten "liikenneympyröinnillä", joka tekee kaikki risteykseen tulevat väistämisvelvollisiksi siellä jo olevia kohtaan. Liikenneympyräksi risteys muuttuu jopa pelkällä maalatulla pisteellä risteyksen keskellä, mutta tyypillisesti se on pieni patti keskellä risteystä.

Tämä on erittäin hyvä idea, sillä tuollainen pieni koroke tai vaikka vain pistekin keskellä tietä näkyy kaikille risteystä lähestyville ja auttaa havaitsemaan muuten näkymättömissä olevan "puskaliittymän" sijainnin. Tämä ilman erityistä liikennemerkkiä jääneiden risteysten liikenneympyrämäinen järjestely on myös siitä hyvä, ettei kenenkään tarvitse väistää molemmilta puolilta tulevia, vaan kaikki väistävät vain vasemmalta lähestyviä. Kaiken lisäksi tämä siirtää väistötilanteen keskelle risteystä, jolloin puskan takaa tulevan väistämisen ongelmat katoavat. Väistettävä on aina ollut jo jonkin aikaa kunnolla näkyvissä, kun tämän väistämistä vaaditaan.

Olet aivan oikeassa, ettei tämä tietenkään poista niitä oikeasti etuajo-oikeutetuksi tarkoitetun tien liittymissä sijaitsevia kolmioita, mutta nämä ovat selvästi vähemmistössä todellisissa liikennejärjestelyissä. Oikeakätisen liikenteen maissa, ainakin suomessa kolmio on yksittäiseen risteykseen tehty väistämisoikeusmuutos, joita näistä kolmioiduista risteyksistä on valtaosa ja joiden liikennejärjestely onnistuu ilman ongelmia tuolla virtuaalisen liikenneympyrän periaatteella. Aivan kuten Britanniassa tehdään. Tuossa mielessä provokatiivinen väitteeni siitä, ettei mitään tarvitse tehdä liikennesääntömuutoksen tekemiseksi, oli liioiteltu. Ihmisille pitäisi siis opettaa, että risteyksen keskellä oleva patti tai maaliläntti tarkoittaa, että pitää väistää vasemmalta tulevaa, vaikkei tällä olekaan kolmiota.

Olet kyllä oikeassa, että tämä saattaisi aiheuttaa ongelmia siirtymävaiheessa, mutta itse asian, eli oikealta tulevan väistämisen muuttamisen vasemmalta tulevan väistämiseksi se ei käytännössä haittaa.

[jori]

Miulla ei taida äly, eikä kommentointitaito riittää filosifiseen keskusteluun mutta mielellään luen poikkeavia käsityksiä maailmasta ja ehkä opin.
Itse asiasta, eli Jorin väistämissäännöstä - kuka väistäs tuossa siun esimerkkitapauksessa, josta keskustelu lähti?

Brittijärjestelmässä en tiedä, mutta Jorilandiassa tietenkin autoilija tai muu ajorataa kulkeva väistää, sillä siinä on suojatie. Suojatietä liikkuva on Jorilandiassa ertyisessä suojeluksessa, vaikka sitten ajelisi panssarivaunulla. (Sääntöjen mukaan tietenkin kohteliaasti jalankulkijoita ja pyöräiljöitä ja muita pienempiä väistellen.)

[jori]

Ai niin. Unohtui mainita, että vasemmalta tulevaa väistävässä järjestelmässä kaikissa moottoritieliittymissä ja muissa myötäsukaisissa liittymissä muuttuvat kärkikolmiot tarpeettomiksi. Nykyisin ne ovat tarpeen, sillä liittymältä tuleva on oikealtatulevan väistämisen pääsäännön mukaan väistettävä. Taas kerran tilanteeseen tulevalla on etuajo-oikeus, jollei sitä erikseen kolmolla poisteta.