Nojapyöräfoorumi

tavasti kirjoitti:

Liiankin tehokkaita ovat ainakin polkupyörään/kinneriin. Jos olisi kevyt ja hiljainen, noin 100-300W tehon tuottava aggregaatti niin sellainen olisi passeli. Ja kinnerissä moisesta voisi vielä ottaa hukkalämpöjä talteen ja puhaltaa tuulilasia sulattamaan talvikelissä.

Tajusin jälkeenpäin, että aggregaatilla varustettu sähkömopo on kuolleena syntynyt idea. Siitä kun joutuu maksamaan saman verran vakuutusmaksuja kuin bensiinikäyttöisestäkin. Mutta jos hommaan sähköpyörän, perävaunun ja aggregaatin ja vedän piuhan väliin, niin osoittaako virkavallan syyttävä sormi kohti? Veikkaisin, että homma on laillista siihen asti, kun ajoneuvo pysyy paikallaan -saahan laturia mukana kuljettaa. Aggregaatti vaan ei saa unohtua käyntiin kun lähtee liikkeelle. Toisaalta, polttomoottorihan vain lataa akkuja eikä anna virtaa suoraan sähkömoottorille. Vielä kimurantimmaksi asia muuttuu, jos aggregaatti sammutetaan sähkömoottorin toimiessa. No, yhtäkaikki, moinen ajoneuvo taitaa olla lain silmissä bensiinikäyttöinen ja sillä sipuli. Aina voi tietysti asentaa käsiporaan sopivan hiomalaikan ja kiillotella ajon aikana etupyörän pintaa.

Eihän näissä pykälissä puhuta mitään mistä virta otetaan. Vaan että moottorin suurin sallittu teho on 250W ja sen pitää olla pois päältä yli 25km/h vauhdissa , sekä käydä ainoastaan poljettaessa. Se on siis sama minkä kokoista agrekaattia perässään vettää. Kun se ei ylitä suurinta peräkärryn kantokykyä. Tosin en kyllä tajua miksei sitten laita suoraan pientä nelitahtimoottori puksuttaan taakse ja saa paljon vähemmän painoa yhdistelmälle. Vaikka kaikki tämä on pelkää sanaleikkiä. Niin tuntuu turhalta monimutkaistaa nojapyöräilyä. Eikö samalla vois laittaa paineilma moottoria ja pumpata säiliöön välillä painetta ja lämmittää sitä niin saadaan paine nousemaan ja suurempi teho irti ja käsijumppaa lenkille.

Nojanalle kirjoitti:

Tosin en kyllä tajua miksei sitten laita suoraan pientä nelitahtimoottori puksuttaan taakse ja saa paljon vähemmän painoa yhdistelmälle. Vaikka kaikki tämä on pelkää sanaleikkiä. Niin tuntuu turhalta monimutkaistaa nojapyöräilyä. Eikö samalla vois laittaa paineilma moottoria ja pumpata säiliöön välillä painetta ja lämmittää sitä niin saadaan paine nousemaan ja suurempi teho irti ja käsijumppaa lenkille.

Jos polttomoottori laitetaan vetämään/työntämään, muuttuu ajoneuvo vääjäämättä mopediksi tai moottoripyöräksi, jolloin se pitää katsastaa, vakuuttaa jne. Itsekin olen perinteisen pyöräilyn kannalla, mutta jos kerran laki sallii, niin tällaista todellista hybridipyörää voisi joskus testata pitkällä maantiematkalla. Pelkkien akkujen varassa kun matka taitaa tyssätä jo muutaman kymmenen kilometrin jälkeen.

http://www.honda.brandt.fi/power/mallisto.php?m=30&l=11

Maksimikulutus näyttää olevan 0,5 l tunnissa. Jos ajetaan nopeudella 25 km/h, kuluu sadalla kilomerillä 2 litraa bensiiniä -ja todellisuudessa varmasti vähemmän. Eipä tuommoinen pitkän aisan päässä hirveästi metelöikään. Tiedä sitten kuinka pitkäikäisiä laitteita nuo ovat: sadan kilometrin matkalla salkku joutuisi puksuttamaan jo neljä tuntia.

Kerran selatessa Honda sivuja törmäsi sellaisee agrekaattiin joka oli pienepi kuin nämä tavanomaiset salkut. Tämä oli ataseasalkkua pienempi ja todella omassa piensalkussa. Tuotti 12-24Voltia ja oli tarkoitettu johonkin asennus töihin. En löytänyt Suomen Hondan sivuilta vastaavaa tuotetta ja luulen että sitä ei saa. Kiinostus olisiki kyllä kova. Tämä ratkaisisi ne lataus pulmat itseni kohdalta. Kyseinen laite oli aika kevyt, ainoostaan muutaman kilon.

Paavo kirjoitti:

. Mutta jos hommaan sähköpyörän, perävaunun ja aggregaatin ja vedän piuhan väliin, niin osoittaako virkavallan syyttävä sormi kohti? Veikkaisin, että homma on laillista siihen asti, kun ajoneuvo pysyy paikallaan -saahan laturia mukana kuljettaa.

Hommaa perävaunuun napamoottori, akut ja polttomoottori. Aina pysähtyessä nosta napamoottorilla varustettu rengas irti maasta ja laita polttomoottori sitä pyörittämään. Napamoottori lataa itse akkunsa!
Tuon rakenteen kun toteuttaa vaikkapa pikkuista nelitahtikonetta käyttäen, esim. tuo 3,5 -kiloinen: http://www.mayberrys.com/honda/engines/ ... especs.htm
niin eihän tuosta tule kuin ihan vain viitisen kiloa ekstraa.

Trek r200 kirjoitti:

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

tavasti kirjoitti:

Vaan auta armias jo vehkeellä jossa on jotain laitointa menet ajamaan kovaa, vaikka ilman sitä avustusta, niin vaikeuksia tulee.

Tai ajat vahingossa jonkun päälle

Mitä asiaa palvelee tällainen pelottelu. Tottakai pitää olla aina varovainen, ja moottoriperävaunun kanssa vieläkin varovaisempi, eikä ajaa ylinopeutta tai kenenkään päälle. Jos perävaunussa on tuo "vain vedettäessävetävä" kytkentä, sillä ei pääse sen kovempaa kuin ilman moottoriakaan. Mitä ihmeen vaarallista ja viranomaisen erityisesti vainottavaa siinä siis tällöin on. Lakien ja sääntöjen tarkoitus on estää ylilyönnit ja vaaralliset touhut. Minusta tuo ei ole kumpaakaan, eikä sen kieltäminen ole lain hengen mukaista, vaikka saivartelemalla sieltä kieltokin voi löytyä. Pitkän päälle moisen kieltäminen ei kuitenkaan ole perusteltavissa. Tuo säänöillä pelottelu on varmaan sitä ihmisyhteisön konservatiivisuutta, jota täytyy olla vastustamassa muutoksia, jottei maailma muuttuisi liian nopeasti. Saattaisi jonain aamuna muuten herätä siihen, että maailma onkin valmis. Mitäs me sitten tehtäisiin.

Ei kait tuo pelottelua ollut, ennemminkin toteamus Vahinko voi sattua vaikka kuinka varoisit, silloin laittomalla laitteella liikkuva on korvaus asioissa hivenen heikoilla. Eikö se sähköavusteisen polkupyörän määritelmä ole ihan selvä, siellä lakitekstissä. En kyllä ole tarkistanut, mutta ainakin joskus on vaatimuksena ollut avustus vain poljettaessa ja avustuksen loppuminen nopeuden noustessa 25km/h. Luulisi ettei kauheasti ole väliä avustaako pyörä vai kärry, jos muut ehdot täyttyvät.

Ei muuta kuin jatkat vaan pelottelua. Toteat asioita uhkaavaan sävyyn onnettomuudella pelotellen ja tulkitset pahantahtoisesti huonosti tuntemaasi lakia ja siihen liittyvää tekniikkaa. Eikös tuo "vain vedettäessä veto päällä" ole juuri lain määritelmän mukainen. Sehän vetää vain, kun pyörä liikkuu karkuun peräkärryn edellä. Vetävä pyörä ei liiku nopeammin, muutoin kuin polkemalla. Maksiminopeus rajoittuu käyttöjännitteen valinnalla. Tuo kytkentä on oikeastaan vieläkin tiukemmin rajoittava, kuin pedelec kytkimet. Tuossa täytyy polkemalla tuottaa myös tehoa, pelkkä polkimien pyörittäminen ei riitä.

jori kirjoitti:

Trek r200 kirjoitti:

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

tavasti kirjoitti:

Vaan auta armias jo vehkeellä jossa on jotain laitointa menet ajamaan kovaa, vaikka ilman sitä avustusta, niin vaikeuksia tulee.

Tai ajat vahingossa jonkun päälle

Mitä asiaa palvelee tällainen pelottelu. Tottakai pitää olla aina varovainen, ja moottoriperävaunun kanssa vieläkin varovaisempi, eikä ajaa ylinopeutta tai kenenkään päälle. Jos perävaunussa on tuo "vain vedettäessävetävä" kytkentä, sillä ei pääse sen kovempaa kuin ilman moottoriakaan. Mitä ihmeen vaarallista ja viranomaisen erityisesti vainottavaa siinä siis tällöin on. Lakien ja sääntöjen tarkoitus on estää ylilyönnit ja vaaralliset touhut. Minusta tuo ei ole kumpaakaan, eikä sen kieltäminen ole lain hengen mukaista, vaikka saivartelemalla sieltä kieltokin voi löytyä. Pitkän päälle moisen kieltäminen ei kuitenkaan ole perusteltavissa. Tuo säänöillä pelottelu on varmaan sitä ihmisyhteisön konservatiivisuutta, jota täytyy olla vastustamassa muutoksia, jottei maailma muuttuisi liian nopeasti. Saattaisi jonain aamuna muuten herätä siihen, että maailma onkin valmis. Mitäs me sitten tehtäisiin.

Ei kait tuo pelottelua ollut, ennemminkin toteamus Vahinko voi sattua vaikka kuinka varoisit, silloin laittomalla laitteella liikkuva on korvaus asioissa hivenen heikoilla. Eikö se sähköavusteisen polkupyörän määritelmä ole ihan selvä, siellä lakitekstissä. En kyllä ole tarkistanut, mutta ainakin joskus on vaatimuksena ollut avustus vain poljettaessa ja avustuksen loppuminen nopeuden noustessa 25km/h. Luulisi ettei kauheasti ole väliä avustaako pyörä vai kärry, jos muut ehdot täyttyvät.

Ei muuta kuin jatkat vaan pelottelua. Toteat asioita uhkaavaan sävyyn onnettomuudella pelotellen ja tulkitset pahantahtoisesti huonosti tuntemaasi lakia ja siihen liittyvää tekniikkaa. Eikös tuo "vain vedettäessä veto päällä" ole juuri lain määritelmän mukainen. Sehän vetää vain, kun pyörä liikkuu karkuun peräkärryn edellä. Vetävä pyörä ei liiku nopeammin, muutoin kuin polkemalla. Maksiminopeus rajoittuu käyttöjännitteen valinnalla. Tuo kytkentä on oikeastaan vieläkin tiukemmin rajoittava, kuin pedelec kytkimet. Tuossa täytyy polkemalla tuottaa myös tehoa, pelkkä polkimien pyörittäminen ei riitä.

Juu, on tullut huomattua että olet palstan humaanisimmasta päästä . Pahantahtoinen se, joka ei ole samaa mieltä Jorin kanssa. Ei se asiaa muuta, että yksi tai useampi "änkyrä" väsää omia virityksiä ja kehuu niiden maailman parannus taitoja. Enkö tuossa juuri todennut, että sama kait se kumpi avustaa, pyörä vai kärry. Eli tuo mainostamasi "viritys" on ihan hyväksyttävä, kunhan avustus lakkaa 25km/h nopeudessa. Mistä meni herne nenään Valitettavasti myös tuo laittomalla pyörällä onnettomuus tilanteessa vaikeuksiin joutuminen on todellisuutta, hyväksyt sitä tai et. Juuri tuon takia esim. fiksikuskit (ei kaikki) asentavat etujarrun, vaikka se ei fiksiin periaatteessa kuulu. Mielestäni tuokin puoli asiasta on hyvä tiedostaa, jos rupeaa viritelmiään kokeilemaan muiden liikkujien seassa.

Tällainen "änkyröinti" kertoo siitä, ettei täällä vieläkään osata ajatella polkupyörää liikennevälineenä. Polttomoottoripuolella tuo on tajuttu, eikä siellä hirveästi "änkyröidä" ja tehdä omia (laittomia) virityksiä ajoneuvoihin. Kyse kun on muidenkin turvallisesta liikkumisesta, ei vain oman kulkemisen jouduttamisesta. Minä en ainakaan halua pyöräteille mitään sähköavusteisia viritelmiä rajoittamattomilla nopeuksilla, lähtihän täällä mopotkin ajoradalle juuri niiden lisääntymisen ja nopeuden vuoksi. Se kun on ihme, että mopojakin pitää alkuinnostuksen ja 45km/h vauhtiin tottumisen jälkeen alkaa virittelemään. Samaa virittämistä on odotettavissa sähköavusteisissa pyörissä, kunhan ensin yleistyvät. Aluksi se 25km/h vauhti riittää, kohta tuntuu että ei näin hitaasti viitsi ajella, pitää sitä nyt hikoilematta 30km/h päästä jne.

Eiköhän rauhoteta keskutelua. Eikä mennä enempää henkilökohtaisuuksiin. Osa vastustaa kaikkea kehitystä. Osa vihaa turvallisuutta. Osa vaan on periaatteesta vastaan aina ja toivoo että näin eristää kehitystä. Mutta kaikkein tärkeintä on korostaa että tätä harrastusta korostetaan turvallisuus lähtöisesti. Sekä oman oikeuksien korostaminen lakia sivuten ei varmaan ole viisasta. Mitä tulee peräkärryyn on kai tulkinta seikka mikä sallii että peräkärry on motorisoitu. Jos muut lain sallimat puiteet täytyy. Luulen kuitenkin että useammat meistä ei muutenkaan pysty polkemaan kuin 25km/h. Ja kuorman kansa sitäkään. Mielenkiintoista olisi tietää onko eu:n alueella viralliseti missään hyöksytty moista laitetta, vai onko kaikkialla yhtä villi tilanne sähköavusteisenperäkärryn kohdalta.

Nojanalle kirjoitti:

Eiköhän rauhoteta keskutelua. Eikä mennä enempää henkilökohtaisuuksiin. Osa vastustaa kaikkea kehitystä. Osa vihaa turvallisuutta. Osa vaan on periaatteesta vastaan aina ja toivoo että näin eristää kehitystä. Mutta kaikkein tärkeintä on korostaa että tätä harrastusta korostetaan turvallisuus lähtöisesti. Sekä oman oikeuksien korostaminen lakia sivuten ei varmaan ole viisasta. Mitä tulee peräkärryyn on kai tulkinta seikka mikä sallii että peräkärry on motorisoitu. Jos muut lain sallimat puiteet täytyy. Luulen kuitenkin että useammat meistä ei muutenkaan pysty polkemaan kuin 25km/h. Ja kuorman kansa sitäkään. Mielenkiintoista olisi tietää onko eu:n alueella viralliseti missään hyöksytty moista laitetta, vai onko kaikkialla yhtä villi tilanne sähköavusteisenperäkärryn kohdalta.

Eu määräyksissä tuo 25 km/rajanopeus on sallittua toteuttaa siten, että moottorin momentti tuossa nopeudessa putoaa nollaan, vaikka moottoria ei olisikaan kytketty irti virtalähteestä. Mitään ennakkokatsastusta tai virallista hyäksyntää ei tarvita, joten sellaista hyväksyntää tuskin löytyy mistään -ja miksi tarvittaisikaan.

jori kirjoitti:

Eu määräyksissä tuo 25 km/rajanopeus on sallittua toteuttaa siten, että moottorin momentti tuossa nopeudessa putoaa nollaan, vaikka moottoria ei olisikaan kytketty irti virtalähteestä. Mitään ennakkokatsastusta tai virallista hyäksyntää ei tarvita, joten sellaista hyväksyntää tuskin löytyy mistään -ja miksi tarvittaisikaan.

Tämä on minullakin käsityksenä aiheesta. Jos laitteen käyttö tieliikenteessä ei vaadi ennakkokatsastusta (kuten auton peräkoukku nykyään) niin sitä saa käyttää ja jos laittomuutta epäillään niin viranomaisen on se näytettävä toteen.

Kyllä tuo työntävä perävaunu kannattaa rakentaa niin että pysytään alkuperäisen lain hengessä. Itse pääsen helposti yli 25 km/h pitkiäkin matkoja ilman lisäkuormaa mutta varsinkin bob yak tyyppisen peräkärryn kanssa lujempaa meno niin että takaa vielä työnnetään voi muuttaa touhun todella vaaralliseksi.

Hyvä pointti on tuo mahdollisen vahingon sattuminen; ne kun ei tule kello kaulassa. Ja siinä on sitten viranomaisella mahdollisuus näyttää toteen se laittomuus jos niikseen tulee.

Itse en ole ainakaan kesäkäytössä yhtään kiinnostunut "sähköistämään" pelkkää nojista, nykyinen kauramoottori ylittää mokomien suorituskyvyn reippaasti vielä vuosia, sekä vauhdissa että "akun" kestossa. Ainoa mahdollinen case on talvikäyttö ja trikessä, tai todennäköisemmin perheen naisten käytössä.

Mutta jos lähtisin kesäkeleillä niin pitkälle matkalle tai mukaan pitäisi ottaa kymmeniä kiloja tavaraa, alkaa sähköavustettu bob yak kiinnostaa ja kovasti. Ja jos mietin viime kesän liikkuja joihin autoa tarvittiin niin olisi tuolle ollut jo käyttöä.

Hyviä ja aurinkoisia hiihtolomia itse kullekin !

jori kirjoitti:

Ei muuta kuin jatkat vaan pelottelua.

Ei tässä minusta sen kummempi pelottelu ole kyseessä. Eri ihmiset ajattelevat ja elävät eri tyylillä.

• Jotkut pelaavat tosissaan varmanpäälle, ja jos viritys ei ole 102.5% varmuudella laillinen niin karttavat sitä
• Jotkut ovat keskitien kulkijoita, ja välttävät ilmeisen laittomia ratkaisuja, mutta 'kai tää on laillinen' kelpaa
• Jotkut menevät tietoisella riskillä luottaen siihen että ei jää kiinni, ja jos jää niin ei siitä ainakaan pahasti turpaan tule

Jokaisessa mallissa on puolensa. Varmanpäälle pelaaja välttää suuret takaiskut, mutta suurimmat voitot kerätään riskinotolla ja tuurilla.

Esimerkiksi vapaaehtoisten vakuutusten ottaminen: tilastollisestihan vakuutuksen ottaja häviää, koska vakuutusyhtiö on se joka voittaa. Silti vakuutuksia otetaan, eikä niiden ottajat ole sen ilkeämpiä ihmisiä kuin muutkaan.

Sitten itse asiaan: Veikkaukseni on, että laista ei selkeästi saa tolkkua suuntaan eikä toiseen voiko avustus olla peräkärryssä. Veikkaukseni on myös, että jos peräkärryveto täyttää täysin pedelec vaatimukset, niin tuskin siitä mainittavia sakkoja saa, toruja korkeintaan.

Mitä sitten tulee tuohon vetää-ei vetää tunnistukseen aisassa, niin onkos se nyt sitten ollenkana niin toimiva idea? Jos rakenne on sellainen että pyörän pitää selkeästi vetää kärryä ennen kuin moottori lähtee mukaan, eihän se kärry koskaan avusta pyörää, vaan optimitilanteessakin vain melkein kuljettaa kärryn painon. Eli ylämäessä kärry tulisi mukana melkein 'ilmaiseksi', mutta pyörän ja kuskin siirtämiseen pitäisi kuskin tehdä kaikki työ. Ja lisäksi noin käytännön toteutuksena se moottori räpsisi päälle-pois, ja aiheuttaisi ikävää nykimistä. En toki ole lukenut kovin huolellisesti mitä kaikkea on kirjoitettu, joten saatan olla aivan pihalla koko asiasta, mutta eiköhän senkin joku kerro

tavasti kirjoitti:

Mitä sitten tulee tuohon vetää-ei vetää tunnistukseen aisassa, niin onkos se nyt sitten ollenkana niin toimiva idea? Jos rakenne on sellainen että pyörän pitää selkeästi vetää kärryä ennen kuin moottori lähtee mukaan, eihän se kärry koskaan avusta pyörää, vaan optimitilanteessakin vain melkein kuljettaa kärryn painon. Eli ylämäessä kärry tulisi mukana melkein 'ilmaiseksi', mutta pyörän ja kuskin siirtämiseen pitäisi kuskin tehdä kaikki työ. Ja lisäksi noin käytännön toteutuksena se moottori räpsisi päälle-pois, ja aiheuttaisi ikävää nykimistä. En toki ole lukenut kovin huolellisesti mitä kaikkea on kirjoitettu, joten saatan olla aivan pihalla koko asiasta, mutta eiköhän senkin joku kerro

Juuri näin. Työntävä peräkärry ei varsinaisesti työnnä lainkaan, vaan kuljettaa vain itsensä ja säästää siksi akkua niin, että saattaa jopa riittää matka-ajon rasituksiin. Juuri tästä syystä, kun tämää peräkärrysysteemi on vieläkin vaatimattomampi avustin kuin hyväksytty sähköapu pyörässä, minua ihmetyttää tämä laittomuudesta varoittelu. Jos kerran lain kirjain täyttyy ja henki vielä erityisesti varman päälle, ihmetyttää mistä on kotoisin tämä epävarmuus poliisien edessä. Onko meillä jouduttu jo siihen tilanteeseen, että kansalaiset pelkäävät poliisien mielivaltaa ja hallistus vielä lisää poliisien valtuuksia entisestään. Ei ole hyvä merkki se.

jori kirjoitti:

Onko meillä jouduttu jo siihen tilanteeseen, että kansalaiset pelkäävät poliisien mielivaltaa ja hallistus vielä lisää poliisien valtuuksia entisestään. Ei ole hyvä merkki se.

Ei kai poliisia tarvi pelätä, heidän kanssaan asiointi on yleensä aika nopeaa ja mutkatonta. Mutta jos tuollaisella ajoneuvolla jonka lainmukaisuutta poliisi ei pysty/halua selvittää joutuu henkilövahinkoon(kuljettaja tai ulkopuolinen loukkaantuu) johtaneeseen kolariin ei riitäkkään enään pelkkä poliisin kans asiointi. Silloin joutuu selvittämään asioita katsastusviranomaisen, rikostutkijan, syyttäjän, vakuutusyhtiöiden lakimiesten yms. yms. instanssien kans. Siinä tilanteessa ainakin itse toivoisin jotakin "kättä pidempää" jolla voisin todistaa ajoneuvoni katuliikenne lailliseksi. Ei paljon auta printtiliuska nojapyöräfoorumi.fi:n keskustelusta jossa osa nimimerkeistä arvelee laitetta "lain hengen mukaiseksi". Vaikka joskus aikojen päästä tutkimuksien päätteeksi todettaisiinkiin että moottoriperävaunu ei kolaria aiheuttanut, niin melkoiselta vaivannäöltä säästyy jos tyytyy vetämään moottoritonta kärryä, ainakin jos epäilee että joskus saattaa joutua kolariin.

Jukka

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Onko meillä jouduttu jo siihen tilanteeseen, että kansalaiset pelkäävät poliisien mielivaltaa ja hallistus vielä lisää poliisien valtuuksia entisestään. Ei ole hyvä merkki se.

Mutta jos tuollaisella ajoneuvolla jonka lainmukaisuutta poliisi ei pysty/halua selvittää joutuu henkilövahinkoon(kuljettaja tai ulkopuolinen loukkaantuu) johtaneeseen kolariin ei riitäkkään enään pelkkä poliisin kans asiointi. Silloin joutuu selvittämään asioita katsastusviranomaisen, rikostutkijan, syyttäjän, vakuutusyhtiöiden lakimiesten yms. yms. instanssien kans. Siinä tilanteessa ainakin itse toivoisin jotakin "kättä pidempää" jolla voisin todistaa ajoneuvoni katuliikenne lailliseksi.

Kansalainen jviirret kokee velvollisuudekseen todistaa syyttömyytensä. Pahaksi on päässyt tilanne. Elämme nähtävästi pahemmassa psykologisessa poliisivaltiossa, kuin olisin saattanut koskaan kuvitella. Paljon mahdollisimman huonosti määriteltyjä lakeja ja poliisille lisää valtuuksia on siis jo johtanut siihen, jonka vasta pelkäsin olevan tulossa.

En nyt halua pelotella ketään, mutta mitenkäs olette ratkaisseet poljinheijastimien näkymisen taakse. Ajatelkaapa, jos vaikka tulee onnettomuus ja ajatte tällaisella laittomalla välineellä kuin nojapyörä, jossa poljinheijastimet eivät näy taakse.

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Mutta jos tuollaisella ajoneuvolla jonka lainmukaisuutta poliisi ei pysty/halua selvittää joutuu henkilövahinkoon(kuljettaja tai ulkopuolinen loukkaantuu) johtaneeseen kolariin ei riitäkkään enään pelkkä poliisin kans asiointi. Silloin joutuu selvittämään asioita katsastusviranomaisen, rikostutkijan, syyttäjän, vakuutusyhtiöiden lakimiesten yms. yms. instanssien kans. Siinä tilanteessa ainakin itse toivoisin jotakin "kättä pidempää" jolla voisin todistaa ajoneuvoni katuliikenne lailliseksi.

Kansalainen jviirret kokee velvollisuudekseen todistaa syyttömyytensä. Pahaksi on päässyt tilanne. Elämme nähtävästi pahemmassa psykologisessa poliisivaltiossa, kuin olisin saattanut koskaan kuvitella. Paljon mahdollisimman huonosti määriteltyjä lakeja ja poliisille lisää valtuuksia on siis jo johtanut siihen, jonka vasta pelkäsin olevan tulossa.

Olisikin poliisivaltio, mutta kun näyttää tulevan "oikeus valtio" oikein Ameriikan malliin. Eli poliisi on vain viranomainen joka kirjaa tapahtumat ylös ja sen jälkeen vakuutusyhtiöt ja asianajat alkavat tappelemaan ollen vailla kaikenmailman lisäselvityksiä asianosaisilta.

jori kirjoitti:

En nyt halua pelotella ketään, mutta mitenkäs olette ratkaisseet poljinheijastimien näkymisen taakse. Ajatelkaapa, jos vaikka tulee onnettomuus ja ajatte tällaisella laittomalla välineellä kuin nojapyörä, jossa poljinheijastimet eivät näy taakse.

Oletko lukenut edes tuota lakitekstiä

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20021250

Tässä luvussa olevia säännöksiä sovelletaan ajoneuvolain 19 §:ssä määriteltyyn polkupyörään, jonka istuinkorkeus istuimen matalimmassa säätöasennossa on 0,635 metriä tai enemmän. Tässä luvussa olevia säännöksiä sovelletaan soveltuvin osin myös potkupyörään ja selkänojalla varustettuun tai makuuasennossa ajettavaan polkupyörään, vaikka istuimen istuinkorkeus on alle 0,635 metriä.

Koska nojapyörään ja potkulautaan tuo poljinheijasti oikein sovellu, niin laki jättää tuolla "soveltuvin osin"-maininnalla mahdollisuuden olla käyttämättä niitä.

Jukka