vaaka kirjoitti:Juuri faktojen tunnustamista sinultakin ja kaikilta muilta teiden käyttäjiltä olen vaatinut ja vertausta pitäisi tehdä myös faktojen osalta suhteessa käytökseen. Sinä olet jo loukkaavan puolella, kun kiellät nähtävästi faktat siitä päätellen, että kolmatta kertaa et ota huomioon faktoja 1: Autoilijan laiton teko katsastamattomalla autolla ajo, mikä luo heti epäilyksen siitä, noudattaako muita lakeja ja kunnioittaako muiden tiellä liikkujien koskemattomuuttakaan. Miksi tuo on tärkeää? Muutama, ainakin kaksi pyöräilijän kuolemaa autokolarissa raportoitiin minun nähden viime vuonna ja toinen oli nojakki. 2: Jankkaat faktojen toistamisesta ja niiden vaatallisuuden osoittamisesta huolimatta, että ihmisen, jota et tunne, ei muka käyttäydy järkiperäisesti, vaan toimii muka primitiivireaktion mukaan. Jos eli mitä järkeä sinun on valehdella? Et ehkä käsitä väitettäsi valeeksi, mutta tietämättömyytesi ei tee väitteestäsi totta. Hyvästä loykkaavuusyrityksestäsi huolimatta ei sydäririskini kasva, kun verenpaineeni ei nouse. Naurattaa vain, kun minä olen sinua soveltuvammalla koulutuksella varustettu ja yrität lokeroida ilman asioiden tunnustamista ja tietämistä tuomita minut joksikin muuksi kuin olen. Eli luulet liikoja itsestäsi, kun poistuit vahvauualueeltasi. 3: Videon autoilijan touhu laittomalla ajoneuvolla ajon lisäksi ja sinun tapaan luulo, että voi tiedon puuttesta huolimatta speksata muille, mikä totuus on ajoneuvon laillisuudesta kuskin osalta ja sinun osaltasi minun tunnetilani kuvittelu päin honkia, ei kerro hyvää kummastakaan teistä. Kun se fakta, että tieliikennekuolemat valtion tilastoissa itsarit plus mielenterveys yhteen niputettuna olivat muistaakseni yli 10 % kaikista tapauksista, on fakta, että hulluja ei pitäisi päästää kaikkien turvallisuuden takia tielle. 4: Poliisit pysäyttävät epäilyttävästi käyttäytyviä ajajia ja setvivät tietojen, kuten psykologiakoulutuksen ja tiedon, että mielisairaat tappavat ihmisiä autoilla, joten jos minäkin noista asioista joten ymmärtävänä tajuan, miksi poliisi toimii noin kuskin ja yleisön turvallisuuden varmistamiseksi, mikset sinä valitse vähättelyn ja aliarvioimisen sijaan käytä taitoja ja tietoja, joita sinulla on? Kuten logiikkaa ja kaikkien turvallisuuden varmistamista. Kuten viranomaiset toimivat ja aikakin joissain tilanteissa laki vaatii. Jos ei kelpaa, haluatko vittuilua, joutua hullun yliajetuksi/joku muu tulee yliajetuksi, poliisit pois teiltä ja liikenneturvallisuuteen tähtäävät lait pois? Trollaus seis.
Ihan kuin yleensä loogisen jorin salasana olisi selvitetty ja joku kakara trollaisi, mutta jorin vastaustiheyden tuntien olisi luullut, että oikea miea olisi huomannut häckin. Eli mitä ihmette aikuinen koulutettu ja liikenteestä ymmärtävä ihminen vänkää maalaisjärjelle selvää asiaa, että on vain oikein että epäilyttävä käyttäytyminen tarkastetaan päälääkärin tarpeen tai tarpeettomuuden selvittämiseksi, kun kuski antoi syyn epäillä muutakin häikkää kuin vain laittomalla ajoneuvolla ajo. Sitten ruvetaan syyttämään muita rikoksia tekemättömiä samasta, mitä poliisi, syyttäjät, tuomarit ja lainsäätäjät tekevät, eli yleisön suojelusta. Jos ei kelpaa, olet aika anarkisti ja väkivaltainen.
Jos et osaa yhdistää yleistä turvallisuutta ja kuskin käyttäytymistä sekä toivettani turvallisuuden tarkastuksesta, herää kysymys, tarkastatko itsekään auto ja katseletko ympärillesi ajaessa jne? Jos näin toivon, että et lähde kenkiä nopeammilla liikennevälineillä liikkeelle ja opit ajattelemaan paremmin. Ugh olen puhunut turha näin selvästä jutusta on enempää jatkaa. Reputan jorin ajokoulusta ja päättelykyvystä, jos faktojen esittämisen jälkeen ei leikkaa. Olitko kännissä, vai mistä on kyse?
Väitteeni oli, että ihmiset, kuten koirat, joutuvat primitiivisten tunteisiin pohjautuvien käyttäytymismallien alaisiksi, kun kohtaavat, tai kuvittelevat, tuntemattoman uhkaavan. Tämä keskustelu osoitti mielestäni juuri tuon ja sen, ettei ihmistä pidä tuomita tällaisen primitiivireaktion tekemisten takia, ellei homma mene aivan överiksi. MOT
Laitan vielä tähän alle kaikki täämän ketjun kommenttini linkkeinä, niin voi tarkistaa, mitä väitin ja sanoin.
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 639#p89138
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... =15#p89155
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... =15#p89179
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... =15#p89185
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... =15#p89194
http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... =15#p89220
Jos analysoidaan keskustelua hieman, huomataan että Saukin oma ensimmäinen kommentti oli se, johon jokainen olisi halunnut päätyä: "Näitä kun kohtaa, pitää vaan iloisesti hymyillä ja nostaa kättä." Nyt kuitenkiin autoilijan "outo käytös" sai meidätkin näkemään uhkaa ja paisuttelemaan tuota uhkaa mielissämme, kunnes osa oli valmis lynkkaamaan tuon "oudosti käyttäytyvän" autoilijan (joka ei siis käyttäytynyt mitenkään vaarallisesti). Häneen liitettiin arveltuja ja kuviteltuja ominaisuuksia ja hänestä tuli tekstien myötä hirmuinen rikollinen, jonka yliajamaksi jokainen pyöräilijä voi joutua. Puolustelijansakin saivat osansa.
Kääntämällä tarkastelusuunta toisin päin ja ajattelemalla, mitä tämä "oudosti käyttäytyvä autoilija" tämän ketjun tekstit nähtyään ajattelisi meistä ja nojapyöräilystä yleensä, saa tarkasteluun syvyyttä.
Jos jotain opimme tästä, niin toivon, että hieman pidättyvämmin ja sivistyneemmin suhtaudumme vastaisuudessa, kun joku vaikkapa mediassa kuvailee toisen outoa käytöstä uhkaavaksi ja demonisoi henkilöä ja tämän tekemisiä. Todellisuus ei ole se, millaisiin mielikuviin tai tekoihin primitiivireaktiomme meidät ajaa. Kaiken lisäksi, joukossa tyhmyys tiivistyy.