Täältä löydät kaiken tiedon nojapyöristä, kinnereistä ja velomobiileista sekä nojapyöräilytapahtumista.
http://nojapyorafoorumi.fi/
PW kirjoitti:Nopeesti tuon selasin mutt eikös tuossa sanottu, ett vapautetaan todistelukustannusten maksamisesta ja käräjäoikeuden korvausvelvollisuudesta? Monimutkasta on heidän kieli, ei yksinkertanen immeinen ymmäärrä?
Tuo oli päätös sen rekkakuskin syyllisyydestä.
jori kirjoitti:Tuo oli päätös sen rekkakuskin syyllisyydestä.
Jep. Rekkakuskihan oikeudessa myönsi syyllistyneensä liikenteen vaarantamiseen ja vammantuottamukseen ja sai siitä 30 päiväsakkoa.
Petja taas ei myöntänyt syyllistyneensä liikenteen vaarantamiseen, mikä minusta oli aivan oikein. Oikeus näki toisin, mutta ei tuominnut rangaistusta, koska katsoi Petjan kärsineen jo tarpeeksi.
Kai sentään rekan vakuutus korvasi Petjan kinnerin ja hänen sairaskulunsa?
ajarmala kirjoitti:jori kirjoitti:Tuo oli päätös sen rekkakuskin syyllisyydestä.
Jep. Rekkakuskihan oikeudessa myönsi syyllistyneensä liikenteen vaarantamiseen ja vammantuottamukseen ja sai siitä 30 päiväsakkoa.
Petja taas ei myöntänyt syyllistyneensä liikenteen vaarantamiseen, mikä minusta oli aivan oikein. Oikeus näki toisin, mutta ei tuominnut rangaistusta, koska katsoi Petjan kärsineen jo tarpeeksi.
Kai sentään rekan vakuutus korvasi Petjan kinnerin ja hänen sairaskulunsa?
Ymmärtääkseni, vakuutus ei korvannut kinneriä ja se lienee suurin taloudellinen ongelma + nyt oikeudenkäyntikulut. Ei Petjan oma vakuutus mut ilmeisesti ei rekan vakuutuskaan.
Koska Petja tuomittiin, liikennevakuutus ei korvaa - tässä käsittääkseni syy ja siksi hakee oikeutta.
En tiedä/muista oliko muita vakuutuksia kinneriin 
Vakuutusyhtiöstä riippuen on mahdollista vakuuttaa kinneri myös kotivakuutuksen kautta.
En oikein osaa sanoin kuvailla tuota ärtymystä mikä tuli tuosta lukemastani oikeuden päätöksestä. Mitenkähän monta mälliä pitää vielä tapahtua että tulee tarpeeksi iso mediahaloo ja sitä kautta järkeä tuohon raitatouhuun.
Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.
rutunen kirjoitti:Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.
Koko runko/kori heijastinsprayllä, metrinen masto johon valo osoittamaan alaspäin, alustavalot, vannevalot ja -heijastimet ( jos pinnat näkyvissä)
Useampiwattinen takavalo, viereen sama vilkkuvana että takanatulijoita varmasti ärsyttää.
Emmää ny muuta keksi, tähän hätään.
samuel kirjoitti:rutunen kirjoitti:Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.
Koko runko/kori heijastinsprayllä, metrinen masto johon valo osoittamaan alaspäin, alustavalot, vannevalot ja -heijastimet ( jos pinnat näkyvissä)
Useampiwattinen takavalo, viereen sama vilkkuvana että takanatulijoita varmasti ärsyttää.
Emmää ny muuta keksi, tähän hätään.
Poliisisaattue! 
PW kirjoitti:samuel kirjoitti:rutunen kirjoitti:Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.
Koko runko/kori heijastinsprayllä, metrinen masto johon valo osoittamaan alaspäin, alustavalot, vannevalot ja -heijastimet ( jos pinnat näkyvissä)
Useampiwattinen takavalo, viereen sama vilkkuvana että takanatulijoita varmasti ärsyttää.
Emmää ny muuta keksi, tähän hätään.Poliisisaattue!
Juristisaattue! 
rutunen kirjoitti:Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.
No, hmm, taaksepäin sitten 2000 lumenin pitkä valo, mutta punaisena. Eivät voi enää väittää, että ei olisi näkynyt... Se ei vaadi kuin kolme Cree XML -emitteriä. Sitten tulee huutoa, että takavalo on liian kirkas - siihen vastaamme lainaamalla oikeuden päätöstä, että kirkas takavalo ei ollut tarpeeksi kirkas. Sen takia käytämme siis älyttömän kirkasta takavaloa, jotta kukaan ei voi väittää, että ei olisi nähnyt sitä. Jooko? Oikeuden päätökset johtavat aina toimiin, kuten vaikkapa näihin 2000 lumenin punaisiin takavaloihin... Nykyisin tämä tekniikka on ihmeellistä: voimme aina tehdä sen, mitä laki ei salli, mutta oikeus vaatii...
jori kirjoitti:PW kirjoitti:samuel kirjoitti:rutunen kirjoitti:Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.
Koko runko/kori heijastinsprayllä, metrinen masto johon valo osoittamaan alaspäin, alustavalot, vannevalot ja -heijastimet ( jos pinnat näkyvissä)
Useampiwattinen takavalo, viereen sama vilkkuvana että takanatulijoita varmasti ärsyttää.
Emmää ny muuta keksi, tähän hätään.Poliisisaattue!
Juristisaattue!
Puuttuuko foorumilta nojaavajuristi kokonaan, on insinöörejä, opettajia, taiteilijoita ym. Petja pyöräliiton keskusteluryhmässä kyseli parempaa asianajajaa 
Jos sinne korkeimpaan yrittää.
Tunnen yhden lakia lukevan nojapyöräilijän, mutta valmista juristia en.
Petja kirjoittaa facebookissa:
”Päätin hakea ylimpään oikeusasteeseen. Saan apuja eräältä tunnetulta ja arvostetulta oikeustieteen professorilta asiantuntijalausunnon muodossa. Yritetään vielä kerran.....”
smilodon kirjoitti:Petja kirjoittaa facebookissa:
”Päätin hakea ylimpään oikeusasteeseen. Saan apuja eräältä tunnetulta ja arvostetulta oikeustieteen professorilta asiantuntijalausunnon muodossa. Yritetään vielä kerran.....”
Hienoa, että tämä pääsee vielä esiin. Selvä virhehän tuo oli alemmissa oikeusasteissa. EI pyöräilijältäkään voi mahdottomia vaatia edes liikenneturvallisuuden nimissä. Eihän uhrin syyllistäminen ole muuallakaan enää muotia. Tässä sitä on tehty kohtuuttomin vaatimuksin.
Onhan tietenkin selvää, että onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos Petja olisi väistänyt sokkona ajavaa rekkaa tärinäraidan yli pientareelle, mutta voiko tuo olla liikenteen vaarantamista, jos ei huomannut tai kyennyt väistämään. Mielestäni ei. SIksi olen mielissäni, että tätä jauhetaan vielä lisää.
rutunen kirjoitti:Sitä odotellessa ei kai auta muu kuin keksiä joku todella kirkas tai erikoinen huomiovalo jonka huomaa huolimatonkin.
Aivan uskomatonta oikeustajua rapistavaa höpinää ! Toistaa pitkälti miten itselle kävi käräjillä kun takaa kaahaava autoilija aiheutti itselle sakot vaikkei mitään kolariakaan tapahtunut...
Mutta mitä tulee näihin takavaloihin, itse ajan aina maantien laitaa, päivällä ja pimeällä, niin että takana vilkkuu Planet Bike Superflash -takavalo. Vanhemmassa on puolen watin tehovilkku + muita ledejä joilla periaatteessa jatkuvan valon vaatimus toteutuu, ja uudemmassa yhden watin sama setuppi.
Kivasti takaa tulevat ohittavat hyvällä turvavälillä ja poliisitkaan ei ole tähän puuttuneet.
Eteen vielä päivälläkin näkyvä LED-valo, minulla on B&M:n Ixon IQ pienemmällä teholla, niin vastaan tulevatkin älyävät yleensä jättää ohittamatta kohdalla.
Vielä kun vaatteet on näkyvät, eli ei mustat, niin juuri enempää ei voi pyöräilijä tehdä. Jos autoilija vaan katsoo, eikä ole haaveissaan, niin kyllä pitäisi nähdä. Jos ei, mitä tahansa voi tapahtua...
Ikävää puhetta valoista tässä yhteydessä, koska Petjan valoista ei tuossa törmäyksessä ollut kyse. Valot olivat kunnossa. Onnettomuus johtui rekkakuskin havaintokyvyn puutteesta, ei siitä, etteikö Petjan valot olisi olleet näkyvät. Vika oli siis aivojen, ei silmien havaintokyvyn puutteessa.