Nojapyörän painojakauma

[visiopetteri]

Onkos kukaan nähnyt valmiiden pyörien painojakaumista tietoa, siis siitä miten paljon painoa on etupyörällä ja paljonko takapyörällä?

Miettiin vaan, että lowraceriin verrattuna lyhyemmän pyörän painopiste (kuskin kanssa) sais olla suunnilleen sama. Ongelmana vaan on se, että luultavasti saman painojakauman pitämiseksi eturengasta pitää siirtää suhteessa penkkiin eri verran mitä eturengasta (tosi selkeästi ilmaistu). Pitää illalla järjestää mittaus.. toisen renkaan alle henkilövaaka ja toisen renkaan alle vaa´an korkuinen koroke. Eihän tuolla painojakaumalla luultavasti ole isoakaan väliä, mutta kun tuokin on olemassa oleva parametri, niin mielellään senkin speksaisi joksikin, ettei kaikki ole sellasta että vasta valmiista voi mitata toteutuneet arvot Jotenkin järkevän mallisessa rungossa se painojakauma on kuitenkin ihan riittävän hyvin kohdillaan ajamisen kannalta. Periaatteessahan se kuskin painopiste on jossain lantion seudulla(?), mutta käsien asennot yms vaikuttaa kuitenkin jotain jne, joten mittaaminen on helpompaa, kuin että alkas laskemaan tai arvioimaan.

Jos noita joku muukin mittaa, niin kiinnostaisi tietää:

Rungon/pyörän malli
Akseliväli
Ohjaus (ylä- ala- vai joku muu ohjaus)
Etuakselin paino (joko kg tai %)
Taka-akselin paino (joko kg tai %)
Punnitsemaan kun alkaa, niin tietty se pyöränkin paino ois ihan kiva lisä.
Kuvakin ois jeessi (joko oma pyörä tai toinen saman mallinen...)

Jos rullamitan ottaa käteen, niin sitten on varmaan sama mitata istumakorkeus ja kampien korkeus maasta?

Oisko tuo ihan huono idea, jos johonkin keräisi pyörien mittoja (huomaan vaan että toi mun lista venähti aika pitkäksi ) ? Kuitenkin noita mittoja on varmaan useampikin mittaillut eri valmistajien sivuilta jne, niin ois joku koottu paikka mistä noita löytäisi...

[jviirret]

Onkos kukaan nähnyt valmiiden pyörien painojakaumista tietoa, siis siitä miten paljon painoa on etupyörällä ja paljonko takapyörällä?

Lowridessä punnitsivat Ollin lowracerinsa kanssa ja taisi painojakauma olla aika liki 60%eturenkaalla/40% takarenkaalla.
Taitaa kaupallisissa ratkaisuissa olla aina 40/60 - 60/40 väliltä, ja omavalmisteissa myös?

Jukka

[visiopetteri]

Lowridessä punnitsivat Ollin lowracerinsa kanssa ja taisi painojakauma olla aika liki 60%eturenkaalla/40% takarenkaalla.
Taitaa kaupallisissa ratkaisuissa olla aina 40/60 - 60/40 väliltä, ja omavalmisteissa myös?

Jukka

Yllättävän etupainoinen, tosin ei se varmaan omassakaan kauas tuosta jää... Varmaan tuo 40-60% renkaalle on aika normi vaihteluväli. Tuskin toimivaksi havaitussa pelissä voi olla ihan älyttömästi tuo jakauma vaihtua.

Tuohon kuvaan piirtelin painopisteen paikan 60/40 jakaumalla. Aika tarkkaan siihen lantion kohdalle se paino asettuu. Tuossahan keventää takarengasta jo hieman sekin, kun rengas on isompi. 20/20 renkailla painoa saisi taakse enemmän. Toisaalta keveä takarengas mahdollistaa tavaratelineen hyödyntämisen paremmin

[jori]

Myös Ängeslevä Fujineineen punnittiin. Siinä painojakauma oli tasan 60:40 etupyörällä.

Painojakaumalle ei sinänsä olisi niin suurta merkitystä, paitsi kun pienemmällä pyörällä on enemmän painoa. 60:40 jakaumalla ja 406:622 pyörillä vierintävastus on 8% suurempi, kun suurempi paino on pienemmällä pyörällä verrattuna päinvastaiseen tilanteeseen.

Jori

[jviirret]

Painojakaumalle ei sinänsä olisi niin suurta merkitystä, paitsi kun pienemmällä pyörällä on enemmän painoa. 60:40 jakaumalla ja 406:622 pyörillä vierintävastus on 8% suurempi, kun suurempi paino on pienemmällä pyörällä verrattuna päinvastaiseen tilanteeseen.

No ohhoh, ei oo ihme että tuo lowlwb tuntuu selvästi nopeammalta kuin aiemmin tekemäni lowracer. Onhan toki muitakin eroja, mutta tuosta löytyy kyllä yksi merkittävimmistä.

Jukka

[visiopetteri]

Kyseessä tuo happonen lowracer.

-akseliväli 130 cm
-istuikorkeus 40 cm
-keskiön korkeus maasta 63 cm
-pyörän paino noin 17 kg (kuvissa olevilla osilla)
-edessä painosta 57%
-takana painosta 43%

[jori]

Painojakauman epäedullisuus on tyypillistä matalille takavetoisille SWB pyörille. Siksi onkin erityisen tärkeää, että isompi takapyörä on niin lähellä istuimen selkänojaa, kuin mahdollista kantamassa mahdollisimman suuren osan kuormasta.

Joissain raasereissa olen nähnyt pituudeltaan, etupuomin tapaan, säädettäviä takahaarukoita. Isompi takapyörä saadaan säädettyä kaiken kokoisille kuljettajille ja kaikkiin ajoasentoihin niin eteen kuin mahdollista.

Painojakaumaa voi tietysti parantaa myös siirtämällä etupyörää eteen. Etupyörän uloimman sijainnin SWB:ssä määrää kuitenkin renkaan osuminen kantapäihin tai jopa kampiin. Takapyörän siirtoa edemmäs rajoittaa taas istuin ja kuskin selkä. Näitä rajoituksia hipoen saadaan pyörä rullaamaan paremmin, siis mikäli takapyörä on etupyörää suurempi. Saman kokoisten pyörien sijainnilla on vähemmän merkitystä.

Painojakauma on juuri se syy, miksi suosin etuvetoisia ja integroidulla istuimella varustettuja runkoja. Etuvetoisissa voi käyttää suurempaa etupyörää, kun etupyörän kääntyminen ei riko ketjulinjaa ja kiinteäistuimisessa, jossa selkänojan paikka ei vaihdu, voi takapyörän asentaa todella lähelle selkänojaa.

Jori

[visiopetteri]

Muutaman tuumaus kierroksen jälkeen vois koittaa seuraavaa (vrt. happoseen lowraceriin)
-istuinkorkeutta noin 10 cm lisää, eli tuonne 50 cm tienoolle (tuntus että se vois olla passeli korkeus, jolloin jalat on tukevasti maassa jne.)
-akseliväliä 15(-20)cm lyhyemmäksi. Luultavasti se 115 cm alkaa olemaan jo aika ketterä kääntymäänkin.
-keskiön, ohjainlaakerin ja penkin paikat pysyy pituussuunnassa suhteessa toisiinsa samoina, jolloin taakse tulee enempi painoa. Jaloille jää enemmän tilaa, koska keskiö nousee ylemmäksi eturenkaasta.
-jostain tarvii hommata 22mm halkasijaista alumiiniputke, josta saa tehtyä ohjainkannatin-ohjaustanko yhdistelmän. Tuo kuvan teräksinen ohjauskannatin johon on liitetty säädettävä alumiinikannatin + teräksinen ohjaustanko on aika raskas yhdistelmä. Alumiininen voi olla siinäkin parempi, että jos joutuu kolariin, niin se alumiini tanko luultavasti taipuu, mutta tuon teräksisen kanssa "juhaa voi sattua leukaan".
-takahaarukan voisi koittaa saada sellaiseksi, että siihen saisi helposti sivulaukun kiinni, niin erillinen tavarateline olisi tarpeeton. Tuossa tavaratelineen etureunassa on lenkki, josta tuota pyörää on tosi hyvä nostella, joten vastaava nostokahva pitää olla myös seuraavassa pyörässä.
-säädettävän etupuomin pituus silleen, että ns. turhaa putkea ei olisi montaa senttiä. Tuosta nykyisestä vois muistaakseni lyhentää melkosen reilun pätkän... pitääkin lyhennellä niin saa painoa pois
-luultavati runkoputkena käytän jatkossakin tuota 50x1,65mm ja takahaarukka + penkki tuosta 18x1mm putkesta
-niin ja siitä painojakaumasta... vois koitaa jos taakse saisi sen 60% ja eteen 40%, niin ei pitäs ohjattavuuden tai muunkaan kärsiä ylämäissä, soralla tms. Jospa siitä saisi keveämmän ja rullaavamman kaikkien juttujen lopputuloksena.

Tuossa lowracerissa tuo ajoasento ja rengasvalinta osuvat kyllä täysin nappiin, eli niistä pidetään kiinni

[jviirret]

vois koitaa jos taakse saisi sen 60% ja eteen 40%,

Tuohon et kyllä pääse kuin CLWB tai LWB tyyppisillä ratkaisuilla

Jukka

[visiopetteri]

vois koitaa jos taakse saisi sen 60% ja eteen 40%,

Tuohon et kyllä pääse kuin CLWB tai LWB tyyppisillä ratkaisuilla

Jukka

Totta. Piirtelin vähän janalle noita, niin se 60% takana on kyllä aika mahdoton. Jos akselivälin lyhentää 130-> 115cm ja sen tekee takarengasta siirtämällä eteen (luonnollisestikin penkkiä siirtää ylös jne jne), niin takarenkaalle pitäs tulla painoa noin 50%, eli se 50/50 pitäs olla vielä ihan suht helposti saavutettavissa. Muutetaan tuo tavoite siis realistisemmaksi 50/50 jakaumaksi. Luultavasti tuota saisi helpostikin lisää takapainoiseksi, jos istumakorkeutta suostuisi nostamaan reilummasti... Pitäs kai jaksaa piirrellä vähän noita vaihtoehtoja, niin saisi selkeytettyä noita ajatuksia.

Onko se 60% siellä 26" takarenkaalla niin hyvä että siihen kannattaisi oikeasti pyrkiä? Pitänee miettiä yksi sellainen vaihtoehto. SWB se kuitenkin pitää olla ja akselivälin maksimi on tuo 130cm.
Netissä oleva SWB -CAD. Pitää tuolla mallailla noita vaihtoehtoja. Ihan kätevää että on tommonen olemassa, niin saa melko nopeeta eri vaihtoehtoja mallattua.

[jviirret]

Onko se 60% siellä 26" takarenkaalla niin hyvä että siihen kannattaisi oikeasti pyrkiä?

Kyllähän siihen pyrkiä kannattaa, mutta ei ehdolla millä hyvänsä. Joskus tuntuu että sitä keskittyy liikaa jonkun yhden asian optimointiin ja lopulta päätyy ratkaisuun joka ei muuten olekkaan sitten kovin käyttökelpoinen. Mitä enempi asioita miettii/kokeilee, niin sitä useammin huomaa että käyttökelpoisimmat ja monikäyttöisimmät ratkaisut löytyy kaupallisista valmisteista. Toki mitä tahansa ominaisuutta voi lähteä parantelemaan, mutta pitää varoa ettei samalla huononna jotain itselle tarpeellista.
Esimerkiksi jos usealta valmistajalta löytyy pyörä jossa kantapää ottaa polkiessa kääntyvään renkaaseen niin tämä tuskin on mikään isoksi koettu ongelma. Haittana siis pienempi kuin kampien nostaminen ylemmäs tai eturenkaan siirtäminen taaksepäin.

Jukka

[visiopetteri]

Taas on tullut mietittyä tuota konseptia lisää. Kammet jos nousee ylös päin, niin kantapäät jää kauemmaksi eturenkaasta -> eturengasta voikin siirtää eteen päin ilman että pyörän pituus kasvaa (eturenkaan etureuna ei siis saa mennä keskiöö edemmäksi). Tuollakin taas saa sitä painojakaumaa enemmän takarenkaalle.

[jviirret]

eturengasta voikin siirtää eteen päin ilman että pyörän pituus kasvaa

Samalla kasvaa kuljettajan etäisyys emäputkesta ja ohjaukseen tulee laajemmat heiluriliikkeet. Tämä yhdistettynä pyörän pidentyneeseen akseliväliin ei välttämättä ole mikään tavoittelemisen arvoinen juttu.

Jukka