Nojapyöräfoorumi

jori kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

jori kirjoitti:

PW kirjoitti:

Mietin vaan, saisko autostabiilisuudesta helpotusta pythonin ajo-opetteluun?

Saa toki. Onhan se toki helpompi opetella kääntämään ohjausta oikeaan suuntaan, kun pyörä tekee sen osittain jo itsekseen.

Onko tuolla vaikutusta maksiminopeuteen tai ajovakauteen yleensä? Kovasti mietityttää omassa jatkanko sitä runkoputkesta vai keulasta lyhyempiä kampia varten. Rungosta olisi helpompi, mutta jalat siirtyy silloin taaksepäin ja keula kevenee Jäänyt muuttamatta ettei vaan mene pilalle.

Minä jatkaisin keulasta. Onhan se tietenkin niin, että akseliväli pysyy saman mittaisena, mutta paino etupyörän etupuolella tekee ohjausgeometriasta stabiilimman. Suurempi stbiilius mahdollistaa suuremmat nopeudet, mutta samalla se tietenkin hidastaa ohjausta suuremman hitausmomentin takia, joten hitaan nopeuden käsiteltävyys ehkä huononee. Toisaalta lyhyempi akseliväli parantaa hitaan nopeuden ohjattavuutta, joten ihan varma ei voi olla ohjailukyvyn huononemisesta rungosta pidentämiseen verrattuna. Yksi on kuitenkin varmaa. Isoa muutosta mihinkään ei noin pieni ero tee, joten ihan turhaan pelkäät pilalle menemistä. Laita vain lyhyemmät kammet ja aja mukavammin.

Kiva kuulla jonkun muunkin näkemys asiasta. Nyt kun asia oli puheena, niin itsellenikin avautui uusi näkökulma siihen
Jatkamisen tarve on 170-145=25 milliä kampien takia ja koska kammet tuntuvat nyt olevan aavistuksen lähellä voisi jatkaa yhteensä jonkun 35mm. Keskiöputken halkaisija on 40mm, joten sylikulma säilyttäen, jatkaminen onnistuu hitsaamalla uusi keskiöputki suoraan vanhan kylkeen. Samalla poistuu täysin pelko pyörän pilalle menosta, kun voi kokeilla uutta ennen kuin tärvelee vanhan. Miksen tuota ole aiemmin keksinyt

Liian tiukka sylikulma pyörässäni söi tehoa, mutta on tosi pienillä eroilla iso vaikutus tehon tuottoon ja 10 mm uusien kampien siirto suhteessa eteen on valtava hyppy. Jo 5 mm on iso siirto. Keskiöputken jatko ei ole ongelma, kun säädettävyys säilyy, mutta pitäisi varmistaa, että runkoputkeen sisään menee pidempi keskiöputki niin paljon, että eri etäisyyksillä oleville kammille jää säätovara optimaalisen ajoasennon saavuttamiseksi.

jooseha kirjoitti:

jatkaminen onnistuu hitsaamalla uusi keskiöputki suoraan vanhan kylkeen.

Toteutettu eli jatkettu tuuman verran 145 millin kammille sopivaksi.

On se vaan pirun mukava ajaa

Tuohan on hyvä idea, hitsata toinen keskiöputki.

Nyt on ruvennut haittaamaan tämän velttous. Jos aloittaisi jäykistämisen keulasta. Evo-mbb:ssä on 32 millinen keulan yläputki osoittautunut niukahkosti riittäväksi pelkkää polkemisvoimaa vastaan eli taipuu vain vähän täysillä polkien. Tässä on tyvessä viitisentoista senttiä 29 millistä ja loput 25 millistä. Taipuu jo aika vaatimattomalla polkemisvoimalla. Eli idea olisi laittaa keskiön viereen pätkä 32 millistä ja sen perään 29 millistä. Yläputken takapää pitää jättää nykyiselleen, koska paksumpi ei mahdu. Sitä on pitänyt nytkin litistää jarrun mahduttamiseksi. Mietityttää vain missä kohta putkea uskaltaa alkaa ohentaa. Tein piirroksen. Pitäisikö nuo paksummat putket olla tätä pidempiä

Myös takahaarukka on liian löysä ja punoutuu käännöksissä. Se pitää vaihtaa tukevampaan ja samalla voisi korvata tuon takahaarukan nivelen yläpuolisen rungon pätkän paksummalla ja pidemmällä. Penkin yläpääkin joustaa voimalla polkiessa.
Näiden muutosten jälkeen pyörällä saattaisi voida ajaa tosissaankin

Mistä se keula taipuu? Ottaako ketjuputket renkaaseen polkiessa tai pieneneekö putken ja renkaan väli?

Miks ei mahu isompi puomiputki? Hiukan jos loveaa penkin etureunaa nii luulis joku 38 mahtuvan. Pienemmillä muutoksilla tuskin saa vaivanarvoista hyötyä..

Sivusuunassa heiluu. Etenkin oikelle, kun vasen jalka ja ketju taivuttavat samaan suuntaan, mutta kyllä se vasemmallekin menee.

Ahdasta on. Ei tuohon paksumpi oikein mahdu Toki paksumman voisi tuoda heti jarrun etupuolelle. Penkin etureunasta voisi senttitolkulla ottaa pois. Se on turhan pitkä.

Muistelen aiemmista keskusteluista että tuota taivuttava voima on pistemomentti, joten putki voi oheta mitä kauemmas se keskiöstä menee. Käsillä vetoahan tässä ei missään tapauksessa tule Kauniimmin ohenisi mikäli ei ohenna kerralla vaan jakaa pidemmälle matkalle ja säästäähän siinä painossakin jonkun gramman

Mikäli momentin keskipiste olisi kampikeskiössä, niin ei(kai) keskiö sillo sivusuunnassa liikkuisi. Olisin mutuna valmis heittämään, et runtatessa momenttipiste on huomattavasti taaempana, jonne näin ollen kaivattaisiin ryhtiä taipuman suuntaa vastaan.

Tekisiköhän mitään jos lihottas puomia leveysuunnassa? Tyyliin ovaaliputkella, vai mahtuiskohan puomin tyveen jotai vinoreevavärkkiä tai kolmioo...

Tuo vastaa pythonissa tosiaan pistemomenttia kampikeskiössä. Pythonissa ei muuta taivutusmomenttia voi tullakaan, sillä polkemisvoiman pitää olla nivelen linjassa. Pistemomentin voit hamottaa siten, että kuvittelet tuohon kohtaan niveltuen alle, jolloin momenttivarsi voikin olla putken jatkeella saman matkan päässä kuin poljin on sivulla. Taipuman muoto noudattelee tasapaksulla putkella harmaalla ohuella piirretyn viivan muotoa. Kokeile viivottimella. Älä katkaise.

Kuvaan piirretty putkea vetävän nuolen voima vaikuttaa putkeen tasaisena vetona, jonka suuruus on taivutuksen aiheuttamaan jännitykseen nähden putken halkaisijan ja polkimien sivuetäisyyden suhde, siis noin kymmenesosa taivutusjännityksestä, mutta tietenkin sen päälle vasemmalla, eli yläpuolella.

Kuten kuvasta näkyy putken kaarevuus kasvaa kohti kampikeskiötä, joten eniten hyötyä saat lähelle kampikeskiötä sijoitetusta lisäjäyhyydestä. Voithan kokeilla tähänkin putken halkaisua ja kiilapaloja väliin Helsinkinojakin ja Pastorin makuunojakilpurin tapaan.

Jos tuo yläputki kiertyy, niin keskiö kääntyy ja siirtyy vähän sivuun koska haarukkaputket muodostavat tavallan "virtuaalinivelen" yhdessä etuakselin kans. Auttaisiko jos tuonne haarukkaputkien väliin, keskiötä vasten, hitsaisi pelllin palan. Tämä jäykistäisi virtuaalinivelen ja haarukkaputket ottaisivat vastaan niitä voimia jotka nyt taivuttaa yläputkea.

Jukka

jviirret kirjoitti:

Jos tuo yläputki kiertyy, niin keskiö kääntyy ja siirtyy vähän sivuun koska haarukkaputket muodostavat tavallan "virtuaalinivelen" yhdessä etuakselin kans. Auttaisiko jos tuonne haarukkaputkien väliin, keskiötä vasten, hitsaisi pelllin palan. Tämä jäykistäisi virtuaalinivelen ja haarukkaputket ottaisivat vastaan niitä voimia jotka nyt taivuttaa yläputkea.

Minusta tuo vaikutus on vastustavaan suuntaan. Mikäli mieleni valossa oikein näin.
Joka tapauksessa haarukkaputket ovat niin paljon poikittain, ettei mielestäni syy ole tuossa. Ellei jooseha sitten polje erityisen "kuopaisevalla" tekniikalla.

jori kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Jos tuo yläputki kiertyy, niin keskiö kääntyy ja siirtyy vähän sivuun koska haarukkaputket muodostavat tavallan "virtuaalinivelen" yhdessä etuakselin kans. Auttaisiko jos tuonne haarukkaputkien väliin, keskiötä vasten, hitsaisi pelllin palan. Tämä jäykistäisi virtuaalinivelen ja haarukkaputket ottaisivat vastaan niitä voimia jotka nyt taivuttaa yläputkea.

Minusta tuo vaikutus on vastustavaan suuntaan. Mikäli mieleni valossa oikein näin.
Joka tapauksessa haarukkaputket ovat niin paljon poikittain, ettei mielestäni syy ole tuossa. Ellei jooseha sitten polje erityisen "kuopaisevalla" tekniikalla.

Joo, en niinkään ajatellut polkaisevaa voimaa vaan ketjuvoimaa...

Jukka

Dejavu! Eikös jollakin MBBssään ollut tällainen samanlainen ongelma, kun ketjuvoima veti haarukkaa vinoon kohti rengasta. Oikein videokin oli, jos oikein muistan. En vain muista kenen projekti se oli ja mistä tämän löytäisin.

jori kirjoitti:

Dejavu! Eikös jollakin MBBssään ollut tällainen samanlainen ongelma, kun ketjuvoima veti haarukkaa vinoon kohti rengasta. Oikein videokin oli, jos oikein muistan. En vain muista kenen projekti se oli ja mistä tämän löytäisin.

Eikös Jarkolla ollu tommonen ongelma, en kyll muistaa videoo nähneeni tuosta.