Ota juristi mukaan risteykseen

[psa]

http://www.soininvaara.fi/2010/08/05/ot ... steykseen/

Joskus vuosia sitten pyörän ja auton välinen väistämisvelvollisuus oli kovin yksinkertainen asia. Polkupyörä oli ajoneuvo, jolla oli tasa-arvoisessa risteyksessä väistämisvelvollisuus, jos auto tuli oikealta ja päin vastoin. Paljon syntyi onnettomuuksia ja eduskunta päätti muuttaa lakia niin, että pyörä on väistämisvelvollinen silloin tällöin ja joskus taas ei. Sen jälkeen risteysajo on mennyt hankalaksi.

1) Fillari on väistämisvelvollinen, jos se pyörätietä ajaen tasa-arvoisessa risteyksessä risteää keskellä korttelia autotien kanssa, tuli auto mistä tahansa. Jos pyörätie näyttää pyörätieltä, mutta siinä ei ole liikennemerkkinä pyörätie vaan moottoriajoneuvolla-ajo kielletty, ajetaan kuten tasa-arvoisessa risteyksessä ajetaan. Näitä on paljon. Usein niissä on lisäkilpenä joko tontille ajo sallittu tai huoltoajo sallittu. Pyöräilijä tietää, että hänellä on täydet oikeudet, mutta auto ei voi tietää sitä mitenkään.

2) Jos pyörätien ja ajoradan välissä on viisi senttimetriä leveä väli ja auto kääntyy oikealle pyörän eteen, auto väistää. Jos pyörätie kulkee 20 metriä ajoradasta ja auto on jo kääntynyt oikealle, pyörä väistää. Jossain tässä viiden sentin ja 20 metrin välissä on raja, jossa väistämisvelvollisuus muuttuu. Missä se on, on ratkaisematta. Jonkun pyöräilijän pitäisi uhrautua ajamaan kolari tällaisessa epäselvässä paikassa, jotta korkein oikeus pääsisi määrittelemään rajan.

3) Kiertoliittymässä fillari menee aina ensin, jos kulkee pyörätietä pitkin. Jos auto on tulossa kiertoliittymään, kiertoliittymässä olevaa pitää väistää. Jos auto on poistumassa kiertoliittymässä, se on kääntymässä risteyksessä oikealle, ja kääntyvän auton on väistettävä suoraan menevää fillaria. Kerrankin selkeä sääntö. Harmi vain, ettei kukaan ole kertonut sitä autoilijoille.

4) Jos pyöräilijä ylittää tien suojatietä pitkin, hänen on talutettava fillariaan. (Silloin taas ei tarvitse väistää autoja koskaan!) Näin ei tarvitse tehdä, jos suojatien viereen on katkoviivoilla merkitty pyörätie. Ei myöskään, jos katkoviivoja ei ole käytetty, mutta pyörätie jatkuu heti risteyksen toisella puolella. Mitä on heti? Joskus merkki on vasta kymmenen metrin päässä. Ei kuitenkaan ole tarkoitus, että pyörä menee ensin ajoradalle, ehkä toiselle puolelle tietä ja sen kymmenen metrin jälkeen ylittää tien ja palaa pyörätietä. Taas pitäisi jonkun ajaa kolari ja viedä tämä korkeimpaan oikeuteen.

5) Helppoja tapauksia ovat ne, joissa auto tulee kolmioin takaa. Auto väistää, vaikka pyörä kulkisi tien vasemmalla puolella olevaa pyörätietä. Autoilijoiden älykkyyden tällainenkin tilanne usein ylittää.

6) Jos sinusta tuntuu, että pyöräilijänä on vaikea väistämisvelvollisuuden vuoksi päästä risteyksen yli, älä käytä pyörätietä vaan ajoradan reunaa. Se on kiellettyä, mutta väistämissääntö muuttuu taas.

Siis jos aiot lähestyä risteystä, ota juristi mukaan.

Ainoa asia, jota minusta olisi pitänyt muuttaa, oli tilanne, jossa pyörätie on tien vasemmalla puolella. Silloin pyörän pitäisi minusta väistää, koska autoilija katsoo väärään suuntaan. Sitä taas ei muutettu. Nyt vasemmalla puolella ajava fillari menee ensin, koska lähes aina tällaisessa tapauksessa autolla on kolmio

[psa]

Jatkoksi sopii:

http://vesirajassa.blogspot.com/2010/08 ... ilyyn.html

Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn
Liikennesäännöt ovat periaatteessa todella yksinkertaisia, ja kaikkihan me ne osaamme, eikö niin? No ei. Pyörällä risteyksessä ajaessa säännöt ovat itse asiassa aivan saatanallisen monimutkaiset.

Ylikomissaario Jouko Suomi kritisoi ylen artikkelissa, kuinka pyöräilijät eivät tunne liikennesääntöjä. Suomi vaan tuntui ajattelevan, että säännöt ovat yksinkertaisia, vaikkeivät ne ole. Virheellisen informaation levittämisestä tulikin kritiikkiä, ja yle julkaisi korjauksen, joka oli lähemmäs, muttei edelleenkään ihan oikein.

Soininvaarakin innostui kritisoimaan risteysajamisen vaikeutta liikenneinfrassamme, ja kommentteihin kertyi mitä erilaisimpia "yksinkertaisia sääntöjä", joilla ongelmat voisi ratkaista. Ei voisi, mutta katsotaanpa ensin itse ongelmaa, ennen kuin selitän miksi ei voisi.

Valistuksen nimissä on siis syytä käydä läpi, miten väistösäännöt toimivat pyöräilijän näkökulmasta. Enkä nyt tarkoita mitään poliittista näkökulmaa, vaan että tarkastelussa käsitellään, miten pyöräilijän tulee toimia lain mukaan. Jos puudut kesken matkaa, kannattaa hypätä yhteenvetoon.

Editoidaanpa tämäkin lainaukseksi

[irakas]

Puhut psa täyttä ja tärkeää asiaa!

Itse olen kirjoitellut Keskisuomalaisessa autoilijan ja pyöräilijän välisestä suhteesta mm. näin:

"Arto Rinnesalo (Ksml 2.8.) on oikeassa, että suojatietä pyöräilevällä on väistämisvelvollisuus autoihin nähden kummassakin suunnassa. Useat autoilijat eivät kuitenkaan tiedä, että kääntyvän auton on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää, ja että risteyksessä autoilijan on väistettävä pyörää myös silloin, kun autoilijalla on kärkikolmio tai stop-merkki. Jos pyörätietä ei ole, ja pyöräilijä ajaa ajoradalla, tasa-arvoisessa risteyksessä autoilijan on väistettävä oikealta tulevaa liikennettä eli myös pyöräilijää."

Toisaalla tieliikennesäännöissä sanotaan, että pyöräilijän on aina talutettava pyörää suojatiellä. Tämä on epäloogista nojapyörällä varsinkin kinnerillä ajavan suhteen. Kuka trikellä tai kinnerillä ajava nousee ajokistaan taluttamaan ajopeliään?

Jos pyörä/jalankulkutie ylittää ajotien, onko se suojatie?

Liikennelakia olisi tosiaan muutettava järkevämmäksi niin sääntöjen kuin esim. sähköpyörien suhteen.

Sakari

[jviirret]

Epäselvä lakiteksti, epäselvät ja turhat säännöt ovat yksi hallinnan keino. Ei koske pelkästään valtioita ja kuntia, vaan myös yrityksiä ja jopa kouluja.
Turha byrokratia ja tahallinen asioiden monimutkaistaminen työllistää suomessa kymmeniätuhansia ihmisiä. Jos lakeja ja sääntöjä tekevät laatisivat kerralla yksinkertaiset säännöt, niin käytännössä tekisivät itsestään tarpeettomia ja ennen pitkää työttömiä.
Nämä asiat huomioon ottaen minkään hallintakoneiston etujen mukaista ei ole sääntöjen yksinkertaistaminen, siksi hyvätkin aloitteet tyssää alkumetreillä. Tulettepa huomaamaan, risteys säännöistä purnaaminen tulee monimutkaistamaan niitä entisestään.

Jukka

[GodTdd]

Toisaalla tieliikennesäännöissä sanotaan, että pyöräilijän on aina talutettava pyörää suojatiellä. Tämä on epäloogista nojapyörällä varsinkin kinnerillä ajavan suhteen. Kuka trikellä tai kinnerillä ajava nousee ajokistaan taluttamaan ajopeliään?

Sakari

Tuota missä oikein sanotaan että suojatiellä on talutetteva polkupyörää? Siis ihan lakitektissä tai oikeuden päätöksessä.

Sen mitä Finlex olen lukenut, käsittääkseni ainoa paikka jossa suojatien yli ei saa ajaa on silloin kun pyörätie tai kevynliikenteen väylä ei jatku toisella puolella katua.

[jori]

Jukka on oikeassa. Epäselvä laki on asiantuntijoille mannaa. Ministeriön virkamies tai erikoistunut juristi ylläpitää sillä asemaansa. Kuitenkin jokainen järjettömyys korjaantuu viimeiseltä, kun tämä sääntökorruptio etenee riittävän pitkälle. Ei se kuntoon tule, mutta väliaikaisesti romahtaa yksinkertaisemmaksi. Lakeja ja muita sääntöjä kannattaa yrittää muuttaa yksinkertaisemmaksi, jotta virkamies tekisi niistä monimuktkaisemman ja viimein sotkeutuisi omiin kiemuroihinsa niin pahasti, että laki pitää uusia kuntoon ja korruptio pääee alkamaan alusta.

Muuten olen sitä mieltä, että kaikilla kevytväylää käyttävillä pitää olla samat säännöt riippumatta siitä, liikkuuko pyörällä, potkukelkalla, sähköpyörätuolilla kinnerillä, invapyörällä, Segwayllä, potkupyörällä, sähköpotkulaudalla, rullaluistimilla tai rollaattorilla. Koko ajan monipuolistuva kevyen liikenteen välineistö tekee mahdottomaksi erotella pyöräilijät muista kevytväylää liikkuvista "jalankulkijoista". Jos pyöräilijää ei voi tunnistaa, ei sitä voi myöskään väistää tai edellyttää väistämään. Kaikille samat säännöt väyläkohtaisesti ja pyöräilijältä pois kevytväylänkäyttöpakko. Eri kulkuvälineet tasapuolistetaan väyläkohtaisilla nopeusrajoituksilla. Tuo taluttaminenhan on vain yksi keino rajoittaa pyöräilijän nopeutta. Miksi pitäisi ylläpitää pyöräilijää omana luokkanaan, jota kaikki muut saavat tuuppia pois väyliltään ja solvata mediassa. Varsinkin, kun sama pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi, kun heittäytyy taluttamaan pyöräänsä.

Jori

[optimistx]

Epäselvä lakiteksti, epäselvät ja turhat säännöt ovat yksi hallinnan keino. Ei koske pelkästään valtioita ja kuntia, vaan myös yrityksiä ja jopa kouluja.
...
Nämä asiat huomioon ottaen minkään hallintakoneiston etujen mukaista ei ole sääntöjen yksinkertaistaminen, siksi hyvätkin aloitteet tyssää alkumetreillä. Tulettepa huomaamaan, risteys säännöistä purnaaminen tulee monimutkaistamaan niitä entisestään.

Jukka

Niinpä. Lakitekstissä voi olla rangaistus "Valtion viholliselle" tai "Epäkunnioittavasta käytöksestä hallitsijaa kohtaa". Kansalaisten on pelättävä epämääräisyyden takia varmuuden vuoksi kaikkea ja oltava kilttejä, ystävällisiä, hiljaisia, ei-kriittisiä. Kuin Pohjois-Koreassa, tai muinaisessa Itä-Saksassa. Tai muissa yhteisöissä. On syytä varmuuden vuoksi laskeutua pyörältä kävelijäksi.

[irakas]

Toisaalla tieliikennesäännöissä sanotaan, että pyöräilijän on aina talutettava pyörää suojatiellä. Tämä on epäloogista nojapyörällä varsinkin kinnerillä ajavan suhteen. Kuka trikellä tai kinnerillä ajava nousee ajokistaan taluttamaan ajopeliään?

Sakari

Tuota missä oikein sanotaan että suojatiellä on talutetteva polkupyörää? Siis ihan lakitektissä tai oikeuden päätöksessä.
Sen mitä Finlex olen lukenut, käsittääkseni ainoa paikka jossa suojatien yli ei saa ajaa on silloin kun pyörätie tai kevynliikenteen väylä ei jatku toisella puolella katua.

Toivottavasti olet oikeassa. En millään muista, mistä olin lukevinani, että suojatiellä on talutettava polkupyörää. En ainakaan löytänyt sitä tieliikennelaista.

Jori kirjoitti:

"Muuten olen sitä mieltä, että kaikilla kevytväylää käyttävillä pitää olla samat säännöt riippumatta siitä, liikkuuko pyörällä, potkukelkalla, sähköpyörätuolilla kinnerillä, invapyörällä, Segwayllä, potkupyörällä, sähköpotkulaudalla, rullaluistimilla tai rollaattorilla."

Olen samaa mieltä!

Sakari

[sauri]

Tämä asia on ollut esillä muuallakin:

Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn
http://vesirajassa.blogspot.com/2010/08 ... ilyyn.html

[PW]

Tämä asia on ollut esillä muuallakin:

Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn
http://vesirajassa.blogspot.com/2010/08 ... ilyyn.html

Asia oli ykkösaamussa telkkarissa , Otso Kivekäs ja Helsingin liikennesuunnittelija. Helsingissä on tarkoitus lisätä pyöräkaistoja pyöräteiden asemesta.

Petri W

[jori]

Eräässä lehdessä, jossa harvoin on hyviä juttuja, oli nyt tällainen. Pikkuhiljaa alkaa väki kypsyä ajatukselle, että pyöriäilijän väistämissäännöille on tehtävä jotain. Se, mitä mielelstäni pitäisi, on jo moneen kertaan täällä esitelty liikennepoliittisena manifestina.
Tässä Shared Space idean yhteydessä: http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.ph ... 617#p38617

[PW]

Melkosta avaruustiedettähän nuo liikennesäännöt on myönnän etten suinkaan osaa kaikkia sääntöjä. Mennään periaatteella, röyhkein menee ensin ja vielä tärkeempänä älä jää kenenkään alle
Mitenhän noita sais järkevämmäksi ? Foorumilla kirjottelu ei kauheesti asiaa edistä

Petri

[jori]

Melkosta avaruustiedettähän nuo liikennesäännöt on myönnän etten suinkaan osaa kaikkia sääntöjä. Mennään periaatteella, röyhkein menee ensin ja vielä tärkeempänä älä jää kenenkään alle
Mitenhän noita sais järkevämmäksi ? Foorumilla kirjottelu ei kauheesti asiaa edistä

Tarkoitatko, että avaruustieteessäkin kohelletaan ja tehdään ristiriitaisia toimia, jolloin lopputuloksena on juuri päinvastaista, kuin tarkoitettiin. Olet kyllä joiltain osin tässä aivan oikeassa.
Parhaiten liikennesääntöjen muuttamista edistää jonkun kuoleminen liikennesäännön takia. Sitä en kuitenkaan lähtisi suosimaan vaikutuskeinona. Foorumikirjoittelun vaikutuksesta ei voi sanoa mitään, sillä tätä harrastusta on ollut tarjolla vasta hyvin lyhyen ajan siihen nähden, mitä tällaisten asioiden muuttamiseen tähän saakka on mennyt. Tuo lehtijutun historiajakso on hauskaa (ikävää) luettavaa, kun joka kerta, kun jotain muutettiin jouduttiin ojasta allikkoon.

[PW]

Melkosta avaruustiedettähän nuo liikennesäännöt on myönnän etten suinkaan osaa kaikkia sääntöjä. Mennään periaatteella, röyhkein menee ensin ja vielä tärkeempänä älä jää kenenkään alle
Mitenhän noita sais järkevämmäksi ? Foorumilla kirjottelu ei kauheesti asiaa edistä

Tarkoitatko, että avaruustieteessäkin kohelletaan ja tehdään ristiriitaisia toimia, jolloin lopputuloksena on juuri päinvastaista, kuin tarkoitettiin. Olet kyllä joiltain osin tässä aivan oikeassa.
Parhaiten liikennesääntöjen muuttamista edistää jonkun kuoleminen liikennesäännön takia. Sitä en kuitenkaan lähtisi suosimaan vaikutuskeinona. Foorumikirjoittelun vaikutuksesta ei voi sanoa mitään, sillä tätä harrastusta on ollut tarjolla vasta hyvin lyhyen ajan siihen nähden, mitä tällaisten asioiden muuttamiseen tähän saakka on mennyt. Tuo lehtijutun historiajakso on hauskaa (ikävää) luettavaa, kun joka kerta, kun jotain muutettiin jouduttiin ojasta allikkoon.

tarkoitin ett olen niin tyhmä etten ymmärrä kummastakaan asiasta tarpeeksi päästäkseni kuuhun tai prismaan kaikkien sääntöjen mukaan
ei tainnut selitys paljoo parantua

Petri

[jori]

tarkoitin ett olen niin tyhmä etten ymmärrä kummastakaan asiasta tarpeeksi päästäkseni kuuhun tai prismaan kaikkien sääntöjen mukaan

Olet paljon parempi liikennesääntöjen kanssa, kuin liikennöijät keskimäärin. Ymmärrät, että et pysty niitä noudattamaan.

Aamulehden toimittaja kysyi jokunen vuosi sitten Tampereen liikennesuunnittlupäälliköltä ja poliisilta, josko he tulisivat näyttämään, miten kaupungin läpi ajetaan laillisesti. -Kumpikaan ei uskaltanut edes yrittää.

Epäselvän lain tarkoitus on siirtää valtaa (mielivaltaa) virkamiehistölle ja saada virheitä pelkäävät kansalaiset helpommin hallittaviksi. Tässäkin asiassa pitäisi signeeraukset saada näkyviin, jotta epäonnistuneeksi, tai toisinaan onnistuneeksi, osoittutuneen lain tai asetuksen seurauksena olisi aikaa myöten parempia lakeja, tai edes yritys sellaiseen.

Esittäisin, että kunkin lain selitysosaan kirjattaisiin lyhyesti nimillä ja puoluekannoilla henkilöt mainiten kyseisen lain syntyhistoria. Eduskunta saisi itse päättää, miten tämä kertomus laadittaisiin siten, että vastuulliset tulisivat kirjatuiksi. Vastapuoli kyllä pitäisi huolen, että todelliset vastuulliset saisivat kunniansa.

Sellaisia lakeja (nahkapäätöksiä), joita oikein kukaan ei aja, ei tietenkään saisi edes säätää, joten kyllä ne vastuulliset saadaan tällä keinolla esiin.