Nojapyöräfoorumi

Hahaa, sain vastauksen.

"Hi Timo,

The version from the video was the very first we built in steel and since then we have made another one in carbon with a more reclined sitting position, so more ergonomic.

This steel frame and gearhub assembly has been tested for more than 1000 km last summer in the French Alps and in Norway

As of today, we have only made one carbon low racer prototype which was great to ride and light.
This design is mainly fit for racing with a limit to 90 kg. It works very well and is fast

We are these days also developing a new gearhub which will fit into the front wheel ( see http://www.kervelo.com ). This design will be even lighter.

Regarding your weight, we could design and build a stronger frame but it has to be tested further. As all frames we have made, professional and experienced builders or welders have manufactured our bikes. The same will apply for the next, eventually yours too.

Best regards
Marc"

Kysymykseni siis olivat:

1. Do you have long time experience about the design of the low racer, in Youtube videos it does not look very ergonomic position for a higher power output, in videos like this one:

https://youtu.be/Fn201iTXnFo?t=26s

it seems like the rider is in too much in sitting position and is pedaling in between his arms knees over-flexed.

1. How about the robustness of the frame? I weight 115 kg and I'm 193 cm tall. If I load the bike with camping gear (>25 kg) can it take the load in the long run? And how about the pothole infested gravel roads - will it bend and break?

2. How wide tyres the low racer can take? Can i use 28 x 2.0 tire and will the mudguards still fit? Are rims tubeless compliant?

Huhhuh! Pojat ovat tosiaan suunnittellemassa oman vaihdelaatikon valmistamista.

Ja siis oman sähkömoottorilla varustetun vaihteiston valmistamista

Taitaa pelkkien fillareiden suunnittelu olla liian tylsää?

Hi again,

I’m certain that in some point I will drive Kervelo-bike.

I’m most interested about the Low racer version because it is so beautiful design - it is a joy to look at.

But one of our recumbent self builders here in Finland was worried about those rear tubes being too thin and wobbly in real use - maybe this is the reason You are making experiments with carbon?

Other reason why I’m interested about the Low racer is the wheel size. I know there is suspension in the 26” model, but if I could get a 28” wheel with 2.00 inch tyre it would be simpler solution in the long run.

My questions this time:

1. If You could (= are willing to) build a Low rider steel frame to suite my weight is it also possible to make it suitable for those 2” tyres?

2. What is Your take on 26” vs. 28” wheels in touring bike?
   Almost all bike tourers think 26” inch is tougher and so inherently better for long solo touring expeditions.

3. The new gearbox (The Kernel-Hub) seems ideal solution. Do you have timeframe when it is ready to sold to a normal user?

I’m not in hurry, I will be enjoying my QX100 this summer. But as I said, if You can deliver I will at some point most certainly ride with Kervelo-Bike.

Yours,

Hi,

The steel version was built first to test the geometry : a bike and a tilt trike had been built.
Then a carbon frame was built to really give a racing performance to the bike.

A "heavy duty" frame could be built knowing the rider specific requirements.

The low racer geometry is really designed for road touring or racing, having a 28" x 25 tyre.
The tourer bike has on the other hand 26" x 1,5" tyre which is good for surface road and gravel road from city to touring.

Putting 28"x2" tyre is a bit uncommon as large tyre standard goes from 26", 27,5" or 29"

The circumference of a 26"x 1,5" is very close to 28"x 25.
And it is true to say a 26" wheel is more robust than a 28" or higher. Therefor, a 26" is more suitable for touring.

If you are not in hurry, i would recommend to opt for the new front Kernel gearhub with a normal double blade fork. We have more opportunities to build a simpler and a robust fork even with wider tyre.
We are building the preseries in March for test and a new batch will be launched in April to get additional samples in May. So before summer, we could plan for a new bike.

Best regards
Marc

Hi Marc,

My choice of wheels comes partly from Schwalbe catalog. I trust Schwable tyres. Even thought the new mountain bike standard 27,5” sounds tempting the selection for suitable touring tyres is smaller than in 28” and 26” size.

I currently ride with Marathon Supreme 2.0” tyre and I’m very happy with it. The Cruzbike QX100 has not got a front suspension and the front tyre takes almost all the weight and still it works quite well on bumps even at high speeds.

This summer I will make my wheels tubeless with those Supreme's to protect my self agains flat tyre during longer rides.

I used 26 x 1.5 rear tyre with the Nazga Fuego and in sandy roads it was not sufficient wide enough. Also the Fuego had very good rear suspension and I suspect that without suspension the bicycle frame would have been in too hard stress on bigger bumps with 1.5 tyres.

Tyre 2.0 inch wide gives me good rolling even on worn out asphalt which slows you down if tyre pressure is too high. Also this width is relatively good at gravel roads and even when weather is wet it does not sink in to the soft road surface as 1.5 inch tyre would. And the suspension effect is also noticeable which is important with recumbent bike where it is harder to react potholes with your body movements.

So, I think the best tyre size would be 26 x 1,75-2.0 and the fork should have enough clearance for a 53 mm full length mudguards. (For example these: http://www.sks-germany.com/en/products/bluemels/ or better ones if there is.)

Questions:

1. What is the estimated VAT excluded price range for the Robust 26” x 1,75-2.0 Low Racer -type steel frame touring bicycle with mudguards, the Kernel-Hub and rear racks suitable for a standard (Ortlieb) bicycle bags with 20-30 kg gear loaded?

Because of the tyre size brakes should probably be disc brakes. (Somewhat limited availability of suitable rims and brake-parts in my experience)

1. About the Kernel-Hub. Do You have working prototype yet? Do You have any measurement data about the efficiency of the Kernel-Hub?

The information I have collected during years (to my memory only) about hub efficiency goes something like this:

NuVinci about 70%, Pinion about 85-90%, Rohloff 92-95%, dirty derailleur drive train 92% and good condition derailleur drive train 97%

1. Where do You think the Kernel-Hub is in this continuum?

Yours,

Kannattas käyttää millejä ku puhutaan polkupyörän renkaista ja kiekoista kauhee sekamelska tuumissa Eiks esim 28" ja 29" rengas mee samalle vanteelle, eli 622mm?

PW kirjoitti:

Kannattas käyttää millejä ku puhutaan polkupyörän renkaista ja kiekoista kauhee sekamelska tuumissa Eiks esim 28" ja 29" rengas mee samalle vanteelle, eli 622mm?

Totta, en vain ole vielä sisäistänyt tuota parempaa mittajärjestelmää, joten joudun käyttämään sitä mitä ymmärrän. Vannekoko X tuumaa ja Renkaan leveys Y tuumaa. Minulle pöljälle helpoin, kun en kertakaikkiaan käsitä tuota toista systeemiä.

Ja kyllä, olen nähnyt täälläkin lukemattomia viestejä siitä, että kun tämä 459-45 tai 489-54 on niin selkeä hyvä systeemi, mutta kun en vaan tajuu, eivätkä merkitystä vailla olevat toistensa kaltaiset numerosarjat jää päähän! Sori!

Puusilmä kirjoitti:

PW kirjoitti:

Kannattas käyttää millejä ku puhutaan polkupyörän renkaista ja kiekoista kauhee sekamelska tuumissa Eiks esim 28" ja 29" rengas mee samalle vanteelle, eli 622mm?

Totta, en vain ole vielä sisäistänyt tuota parempaa mittajärjestelmää, joten joudun käyttämään sitä mitä ymmärrän. Vannekoko X tuumaa ja Renkaan leveys Y tuumaa. Minulle pöljälle helpoin, kun en kertakaikkiaan käsitä tuota toista systeemiä.

Ja kyllä, olen nähnyt täälläkin lukemattomia viestejä siitä, että kun tämä 459-45 tai 489-54 on niin selkeä hyvä systeemi, mutta kun en vaan tajuu, eivätkä merkitystä vailla olevat toistensa kaltaiset numerosarjat jää päähän! Sori!

Vaikutti, ettei pyöräkauppiaskaan oo sisäistäny Millimitat on vaan siitä hynä systeemi, ett tietää tarkaan minkä kokonen vanne on kyseessä ja minkä kokoset renkaat siihen käy. Tuumissa taas voi olla useamman kokosia vanteita samalla tuumamäärällä ilmotettuna esim. 28 tuumasia on kahta kokoa, 26 tuumasia en muista montako ja siihen toiseen 28" vanteeseen menee 29" rengas

Puusilmä kirjoitti:

PW kirjoitti:

Kannattas käyttää millejä ku puhutaan polkupyörän renkaista ja kiekoista kauhee sekamelska tuumissa Eiks esim 28" ja 29" rengas mee samalle vanteelle, eli 622mm?

Totta, en vain ole vielä sisäistänyt tuota parempaa mittajärjestelmää, joten joudun käyttämään sitä mitä ymmärrän. Vannekoko X tuumaa ja Renkaan leveys Y tuumaa. Minulle pöljälle helpoin, kun en kertakaikkiaan käsitä tuota toista systeemiä.

Ja kyllä, olen nähnyt täälläkin lukemattomia viestejä siitä, että kun tämä 459-45 tai 489-54 on niin selkeä hyvä systeemi, mutta kun en vaan tajuu, eivätkä merkitystä vailla olevat toistensa kaltaiset numerosarjat jää päähän! Sori!

Tuumamitat mitataan renkaan ulkohalkaisijasta ja pyöristetään jotenkin, jota kukaan ei tiedä. Tuumamittaisen renkaan vanteen kokoa ei siis tiedä kukaan tarkasti –paitsi arvaamalla.
Vika ei siis varsinaisesti ole tuumaykksiköissä, vaan siinä, että rengas mitataan uloimmasta halkaisjastaan. Siksi tavallinen 28" mummopyörä muuttuu hurjaksi 29" raaseriksi, kun siihen laitetaan paksummat renkaat.

Millimitat kertovat suoraan:
Isompi luku on vanteen halkaisijan milleissä = sopiiko vanteelle.
Pienempi luku renkaan leveys milleissä.

Ei ole vaikeaa muulta osin kuin noiden tuumamitoista periytyvien millimetrinumeroiden muistamisen takia. Laitetaan tähän yleisimmät ETRTO vannekoot:
305 -------16"
406 -------20"
507 -------24"
559 -------26"
622 -------28"

PW kirjoitti:

Tuumissa taas voi olla useamman kokosia vanteita samalla tuumamäärällä ilmotettuna esim. 28 tuumasia on kahta kokoa, 26 tuumasia en muista montako ja siihen toiseen 28" vanteeseen menee 29" rengas

28":sia on enemmänkin. Tuumamerkintä ei kerro oikeastaan mistään mitään. Samankokoisilla renkailla on eri tuumaluvut ja toisaalta erikokoisilla renkailla on sama tuumaluku Eräs pyöräkauppias sanoikin mulle ettei suostu myymään renkaita tuumamitoituksella, koska vaihtoehtoja on liikaa.

jori kirjoitti:

Vika ei siis varsinaisesti ole tuumaykksiköissä, vaan siinä, että rengas mitataan uloimmasta halkaisjastaan.

Ranskalainen millimerkintä käyttää samaa tapaa, mutta on silti yksiselitteinen. Tuumamerkintöjen vika on siinä että se perustuu vain tuuman tarkkuuteen

En suvaitse ymmärtää tuumia enää tällä vuosituhannella!

26-tuumaisia vanteita on ainakin kolmea kokoa. 27-tuuman retkipyörän rengas menee 630 mm vanteelle, 28-tuumainen taas 622 mm vanteelle, jolle taas on tehty myös 29-tuumainen maasturin rengas. Vanhojen käyttöpyörien 28-tuumaiset renkaat taas olivat 635 tai 642 mm vanteille. 27,5-tuumainen maasturin rengas menee samalle vanteelle kuin yksi 26-tuumaisista. Useimmat 26-tuumaiset maasturin renkaat ovat 559 mm vanteelle.

Maailmassa on vain kolme kehitysmaata, Liberia, Myanmar ja USA,jotka käyttävät tuumia, joten voimme ne jo unohtaa.

Ranskalaiset koot ovat myös varsin hankalia. 700A 642 mm vanteelle, 700B 635 mm vanteelle, 700C 622 mm vanteelle, 650B taas 584 mm vanteelle... niistä ei tule mitään selvää, paitsi ulkohalkaisija.

Miksi siis ei millejä? Vanne ja leveys - siitä saa helposti ulkohalkaisijankin, kun vähän miettii (tai lukee taulukosta ranskalaisen koon )

Näitä norjalais-ranskalaisia ihmevekottimia on nyt yksi kappale Tampereella. Panin todisteeksi kuvan "Pyöräsi kuva" -ketjuun: http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.ph ... 20#p123764

Näenmekö Nokialla tämän .

Nojanalle kirjoitti:

Näenmekö Nokialla tämän .

Pyörähän asustaa Tampereella -> melkein pakkohan sen on ilmaantua ensi lauantaina varikolle ihailtavaksi... eikö?