Haaveilen nojakin hankinnasta ja yksi kyssäri on tuo etupyörän koko.
Azubin ja Nazcan malleissa on vastaavat nojakit tarjolla 20" ja 26" etupyörällä. Millaisia kokemuksia on pyöriä enemmän ajaneilla?
Onko korkeus tuonut etuja vai haittoja.
Tiedän että oma kokeilu olis paras neuvo mutta ois hieno kuulla myös muiden mielipiteitä?
/SauliA
SauliA kirjoitti:Haaveilen nojakin hankinnasta ja yksi kyssäri on tuo etupyörän koko.
/SauliA
Tuolla "Nojapyörän rakentaminen" osastolla on aihe nimeltä "Maalaria vaille valmis SWB" http://lowride.info/phpBB2/viewtopic.ph ... c&start=30
sen kolmisivuisen palaveeraamisen lopussa on kysymästäsi aiheesta mielipiteitä ja perusteluja.
Omana mieleipiteenäni esittäisin, että koolla ei ole niin väliä, mutta mieluummin saman kokoiset eteen ja taakse. 559 on mielestäni yleiskäyttöisempi -varsinkin talvella, vaikka tekeekin perusrenkailla pyörään jopa kilon verran lisää painoa 406 kiekkoihin verrattuna.
Jori
Taitaa nuo kokemukset olla enempi nojakeilla ajaneiden mielipiteitä?
Noh, yksi 20" eturenkaan etu SWB-nojakissa jäänyt pois: Poljinkeskiö yleensä alempana, helpottaa liikkeelle lähtöä ja ajamiseen tottumista.
Valinnassa pitää ottaa myös huomioon pyörän käyttötarkoitus.
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
Se poljinkeskiön ja istuimen korkeus varmasti on ainakin aluksi tärkeä. Mutta onko 26 tuumaisen parempi käytös epätasaisuuksissa niin paljon parempi kuin vaikeampi hallittavuus pysähdyksissä. Vai vaikuttaako se hallittavuuteen.
Entäs se stabiilisuus tasaisessa menossa, onko teoriassa eroa isommalla ja pienemmällä renkaalla.
Onko etujousitus must 20" kanssa, ja onko 26" mahdollinen ilman joustoa. Se ainakin tasaisi täällä niin paljon puhuttua painoeroa.
Nojakki tulis ihan viihdekäyttoon, työmatkat eivät oikein Lohja-Helsinki välillä fillarihommia.
En ole kokeillut swb:ssäni 26- etukiekkoa, mutta kovemmassa vauhdissa se lienee vakaampi suuremmasta hitausmomentista johtuen. Pienempi ei kuitenkaan ole minusta ollut mitenkään epävakaan tuntuinen millään nopeudella!
Jousitusta kannattaa harkita jos ajelee paljon sorateillä, tai muuten heikkolaatuisella pinnalla, tai keskustoissa (kanttarit!). Jousituksen puute on mulla jonkin verran ohjannut reitinvalintaa. On myös saatavilla suuri-ilmatilaisia renkaita menoa tasoittamaan.
SauliA kirjoitti:Se poljinkeskiön ja istuimen korkeus varmasti on ainakin aluksi tärkeä. Mutta onko 26 tuumaisen parempi käytös epätasaisuuksissa niin paljon parempi kuin vaikeampi hallittavuus pysähdyksissä. Vai vaikuttaako se hallittavuuteen.
Kun ajelin ensin 1000-2000km 20" eturenkaalla oleavlla LWB:llä ja siirryin 26", niin erot kyllä huomasi. Siinä poljinkeskiö n.6"(15cm) ylempänä kuin 20". Samat pinnoiteviat eivät tuntuneet yhtä isoilta ja liikkeelle lähdöt "kömpelömpiä". Mutta muutaman työpäivän jälkeen asiaan ei edes kiinnittänyt enään huomiota.
SauliA kirjoitti:Entäs se stabiilisuus tasaisessa menossa, onko teoriassa eroa isommalla ja pienemmällä renkaalla.
Tätä en voi verrata puolueettomasti, koska ohjausakselin kulma tuossa 20" oli liian loiva jotta siitä olisi vakaata edes saanut.
SauliA kirjoitti:Nojakki tulis ihan viihdekäyttoon, työmatkat eivät oikein Lohja-Helsinki välillä fillarihommia.
No silloin ei liene rengaskoolla juuri merkitystä, koska hupiajelu reitin pystyy valitsemaan sen mukaan mikä tuntuu mukavalta. Matka-ajossa pitää varautua kaikeen(myös huolettavuus, eli samat kumit hyvä sopia molempiin päihin) ja työmatka-ajossa pitää valita sopiva pyörä just sille tietylle reitille.
Korostan nyt vielä sitä, että mulla ei ole myöskään omaa kokemuspohjaista tietoa 26/26 SWB:stä, ainoastaan 20/26. Uskoisin että vaikutukset on kuitenkin saman suuntaiset kuin LWB pyörissä, mutta ehkä hieman suuremmat kun paino on enempi etupyörän päällä ja polkimet joka tapauksessa ylempänä. Jos näillä kokemuksilla pitäisi pyörää valita, niin kallistuisin 26/26 malliin, mutta avoimin mielin kyllä kokeilisin(jos vain mahdollista) myös 20/26. Etujousitusta en huolisi, mulla on niitäkin kohtaan vähän asennevammaa. Ajossa varmasti lisäävät mukavuutta, mutta niin myös painoa, huoltokohteita ja rikkoontuvia osia.
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
Muut seikat?
akseliväli samannäköisissä suht sama, eroja speksejä lukiessa löytää istuimen korkeudesta, polkimien korkeudesta, istuimen kulmasta/säätöalueesta. Nämä lienevät seikkoja joilla merkitystä laitteen hallintaan. Arvoitus on paljonko tuntuu korkeuserot istuimessa kun kokemusta ei ole. Kun katselee Azubin videoita, korkealla pyörällä meno näyttää kiemurtelevalta. Tarkoittaako se että ei pysty tarkkaan hallintaan/ohjaukseen vaan ajo on hakemista. Onko siitä muuta haittaa kuin tuo epätarkka ajolinja. Tuntuuko se epämukavuutena?
Etujousitus vai ei, lisää liikkuvia osia. Onko hyötyä?
Luultavasti leveat sileät renkaat. nykyisessä pystypyörässä (ei etukeno) 47-622
Mahdollisuus pienen määrään laukkuja suotava.
Pelkästään avovaihtajat eteen jataakse vai kappavaihde takavaihtajan lisäksi. Olen viimeiset 30v ajanut pelkästään avovaihtajilla ja suuri pelko kappavaihteiden kitkasta.
Ajoasentokaan ei luultavasti saa olla äärimmäisen makaava koska ympäristön huomiointi tärkeää. Niskatuki lienee must.
Ajokokemuksia pitäisi hankkia, ei se hallinnan helppous muuten tule selville. Talvella se vaikeampaa ja jos kesäksi mielii ajamaan, olis luultavasti hankinta ajoitettava hankikelien aikaan. Ajanut olen tähän mennessä vain Kaapelilla käytävällä, Kiitos Keijolle. 
Äärimmäiset nopeus/kevyt paino eivät viihdepyörässä ensijalla vaan yleinen rento meininki ja helppous sekä hallinnan varmuus. Luutavasti tuo teininuoriso myös haluaa osaltaan kokeilla/nautiskella laitteesta joten monisäätöisyys etu. Vaikkakaan ei pituuseroja ole kovin paljoa (ainakaan vielä),painoeroja kylläkin.
Tässä nyt ei vaan tiedä kaikkia asioita ja siksi olen maanisen utelias ja kyseleväinen.
Eniten olen katsellut mainoksia noista Azubin Max ja 5 sekä Nazcan Pioneer ja Paseo, miksi näitä, ei ole vielä mulle selvinnyt.
Käytäväajossa Azub4 yläohjauksulla ja Sinner 20/20"alaohjauksella tuntuivat levollisimmalta kuin se Azub5 alaohjauksella.
Tulihan tässä taas vuodatusta!
/SauliA
Heittelempä mielipiteitä
SauliA kirjoitti:Muut seikat?
Kaikki mitä huomioit pystypyörää ostaessasi. Komponenttien laatu, viimeistely, ruostumaton vai ruostuva jne jne...
SauliA kirjoitti:Arvoitus on paljonko tuntuu korkeuserot istuimessa kun kokemusta ei ole.
Mun mielestä muutamilla senteillä ei ole merkitystä. Isoin merkitys tulee esille siinä kuinka hyvin jalka/jalat ylettää maahan kun pyörällä pysähtyy. Jos eroja alkaa olla >10cm, niin vaikuttaa jo pyörän käyttäytymiseen ja nopeuteen. Jos pyörä on pitkä ja matala niin on vakaampi nopeassa ajossa kuin lyhyt ja korkea. Mutta hitaassa ajossa raskas ja kiemurteleva, kun vaatii tasapainoin ylläpitämiseen laajat ohjaus liikkeet. Taitaa kuitenkin kaikkien tehdasvalmisteisten ominaisuudet olla hyvät, eli erot SWB:n välillä ovat pienet? Omaa kokemusta yhdestäkään tehdas pyörästä ei ole.
SauliA kirjoitti:Kun katselee Azubin videoita, korkealla pyörällä meno näyttää kiemurtelevalta. Tarkoittaako se että ei pysty tarkkaan hallintaan/ohjaukseen vaan ajo on hakemista. Onko siitä muuta haittaa kuin tuo epätarkka ajolinja. Tuntuuko se epämukavuutena?
Väittäisin että tuo on korkeiden SWB:n ominaisuus nopeassa vauhdissa. Vaikka pyörä on matalampi kuin pystypyörä, niin tasapainon ylläpitäminen vaatii enempi ohjausta kuin pystypyörässä koska kuljettaja on noja-asennosta johtuen kiinteä osa ajoneuvoa. Korkeassa ja lyhyessä pyörässä pienet tahattomat kropan liikkeet aiheuttavat heti mutkittelua kun vauhtia on riittävästi.
SauliA kirjoitti:Pelkästään avovaihtajat eteen ja taakse vai kappavaihde takavaihtajan lisäksi. Olen viimeiset 30v ajanut pelkästään avovaihtajilla ja suuri pelko kappavaihteiden kitkasta.
Pelkät avovaihteet. Rumpuvaihteen hyötysuhde n.10% huonompi kuin avovaihteen. Jos olet noin kauan avovaihteilla tyytyväisenä ajanut, niin luultavasti osaat huoltaa ja pitää ne kunnossa, eli ei mitään syytä rumpu vaihteeseen.
SauliA kirjoitti:Ajoasentokaan ei luultavasti saa olla äärimmäisen makaava koska ympäristön huomiointi tärkeää. Niskatuki lienee must.
Mukavin ajoasento löytynee auton penkkillä kokeilemalla, puhtaasti maku asia. Mitä pystympi niin sitä parempi näkyvyys ympärille/taakse. Kun taas loivempi on parempi ilman vastuksen kannalta, eli myös ajoympäristöllä on merkitystä.
Itse en niskatukia ole kaipaillut, kun taas moni pyöriäni kokeillut laittaisi sellaisen heti, riippuu siis ihmisestä.
SauliA kirjoitti:Ajokokemuksia pitäisi hankkia, ei se hallinnan helppous muuten tule selville. .
Harmi kun kaupallisia LWB:tä ei ole tarjolla. Tuollainen 20/26 jossa matala istumakorkeus, polkimet hieman penkkiä alempana ja yläohjaus. Haitoistaan huolimatta väittäisin että sellainen olisi aloittelijalle tai rentoa meininkiä hakevalle paras vaihtoehto.
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
Tuo olisi kyllä varmasti mukava ja rento peli tuo edellä mainitsemasi LWB.
Totta kai riippuu mistä tykkää ja minkälaista menoa haluaa.
Omakohtaiset kokemukset Azubista: Kiikkerä (oikeasti, takahaarukka liikkuu sivusuunnassa), hieman hätäisesti kasattu vehje, joka näkyy kyllä hinnastakin.
Ja nazcasta: Explorer (paseo) on laadukas, kestävä ja käypä perus pyörä. Suhteellisen vikkeläkin ottaen huomioon ettei se kuuluu kaikkein kevyimpiin vaihtoehtoihin. Valitettavan hutera ohjaus, mutta tavaraa saa kulkemaan ihan mukavasti. Hintakaan ei hirvitä.
Kysymys kuuluukin: Paljonko on valmis pyörään sijoittamaan?
Itse lukisin tässä topicissa mainittujen pyöriin mukaan HpVelotechnikin Street Machinen.
Se on nimittäin näistä pyöristä ehdottomasti parhaiten valmistettu. Saksalaista laatutyötä on vaikea kiistää. Meillä on ollut yksi Street Machine jotain 5 vuotta, eikä pyörässä ole ilmennyt mitään ongelmaa. Se toimii kuin junan vessa. Se on erittäin mukava pyörä ajaa, luultavasti erinomaisen vakauden takia. Nazcan ohjaukseen verrattuna ero on suuri.
Polkimet sijaitsevat suunnilleen penkin tasolla. Jousitus on todella mukava. Ylistäisin pyörää yli kaiken jos grasshopperia ei olisi olemassa. Kannattaa kokeilla kumpaakin, jos haluaa vauhtia, laatua, mukavuutta = luksusta
Mutta ensimmäinen nojapyörä pitää olla ennen kaikkea sellainen, jolla himoitsee ajaa. Ajoasento ja ajomukavuus ovat varmastikin tärkeimmät. Kaikki pyörät ovat nykyään suhteellisen laadukkaita. Eroja kyllä on, mutta noin normaali käytössä kaikilla pääsee alkuun.
Obu kirjoitti:Azubista: Kiikkerä (oikeasti, takahaarukka liikkuu sivusuunnassa)
No oho, tuollaista ei kyllä saisi uudessa pyörässä olla.
Obu kirjoitti:Itse lukisin tässä topicissa mainittujen pyöriin mukaan HpVelotechnikin Street Machinen.
Se on nimittäin näistä pyöristä ehdottomasti parhaiten valmistettu. Saksalaista laatutyötä on vaikea kiistää. Meillä on ollut yksi Street Machine jotain 5 vuotta, eikä pyörässä ole ilmennyt mitään ongelmaa. Se toimii kuin junan vessa. Se on erittäin mukava pyörä ajaa, luultavasti erinomaisen vakauden takia. Nazcan ohjaukseen verrattuna ero on suuri.
Aika ylättävää. Nazca on akseliväliltään pidempi ja istumakorkeudeltaan matalampi, eli voisi olettaa sen olevan vauhdissa vakaampi. Tekeekö tuo HP:n suora ohjaus(nazcassa tangoilla välitetty) siitä sitten tarkemman ja nopeamman vai onko rungoissa jäykkyys eroja? Kaikkea ei siis voi päätellä teknisistä tiedoista.
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...
Tarkoittikohan Obu Azub 4- mallia? Vitosessa on tukevan näköinen kolmiohaarukka. Tietysti jos vika nivelessä niin tästä ei apua.
Katsoin että Nazca Explorer on alaohjauksinen malli. Yläohjaus- Paseosta taas on hyvin myötäsukainen arvostelu Velovision-lehdessä ( nro 22 sivut 26-27) jossa nimenomaan kehutaan ohjausta, kenties johtuen testipyörässä olleesta "aero"-tangosta. Moitteita tuli ainoastaan suurehkosta painosta. Ehkäpä Nazcaan sopii paremmin yläohjaus?
Olisi oikeastaan hyvä selvittää ensin itselleen pitääkö ala- vai yläohjauksesta. Minulla menee niin että yläohjaus 2-pyöräisessä ja alaohjaus trikessa.
Jep, kyseessä on varmasti 4 -malli. Tuo vitosen haarukka näyttää kestävältä ja 4:sta taisin tosiaan ajaa. Ilmeisesti 4:sen mallista haarukkaa ei enää edes saa
Joten poistetaan sitten tuo kiikkeryys -väite.
Explorer oli meillä monta vuotta ja se tosiaan oli kiikkerämpi tuohon Street Machineen verrattuna. Olimme yksimielisiä syystä: tangolla välitetty ohjaus yksinkertaisesti ei toiminut. Voin järjestää haastattelun henkilön kanssa, joka tietää tuosta nazcalla kaatumisesta. Monet goretexit on nähny loppunsa tuon pyörän selässä.
Eihän se tietenkää iha toivoton ole, mutta kuten joku taisikin sanoa, liikkeelle lähtö tahtoo olla vähän kiikkerää. En kuitenkaan hylkäisi pyörää tämän ongelman takia, sillä suurin osa ihmisistä pystyy lähtemään liikkeelle vaikka yksipyöräisellä baronilla. Sitä ei vaan saa pelätä...
HYVÄ! Yksi tärkeimpiä juttuja on varmasti tuon ohjauksen valinta. Se jakaa mielipiteitä 
Siinäpä vasta on lukemista niissä Street Machinen esittelysivuissa, pitää lukea kun ehtii paremmin.
Ajelin käytävällä sekä ala- että yläohjausmalleja, ei kuitenkaan samaa runkoa eri ohjauksella. Ei niillä kummallakaan se lähteminen alkuun ollut ongelma parin eka kerran jälkeen. Enemmän huolestuin eri laitteiden suoraan menosta, kiikkeryydestä tasaisella pienellä nopeudella. Koviin vauhteihin käytävä ei antanut tilaa. Alempi istuinkorkeus on Nazcan malleisa kuin muissa.
Alaohjaus tuntuu oikeammalta, joskaan se ei ole pakko olla.
Rahaa tähän varmaan palaa, mutta kuitenkin ketjussa mainitut laitteet sopivat kuvioihin. Vaihtajien kohdilla ei kannata pihistää ja joustinhaarukka lienee edessä tarpeen ja sitten vielä leveät sileät renkaat, ei mitään hurinakummeja.
Sähköpyörän Azub4 yläohjauksella oli varsin stabiili verrattuna Azub5 alaohjauksella muutaman metrin kokeilulla.
/Sauli
Se että kumpi tuntuu mukavemmalta on maku asia. Muutamia "faktoja" ylä ja alaohjauksen paremmuuksista:
Yläohjaus parempi, koska:
-Taluttaminen helpompaa
-Ilman vastus pienempi
-Ohjauksessa ei ylimääräisiä niveliä/tankoja(ei kyllä ole ihan kaikissa alaohjattavissakaan)
Alaohjaus parempi:
-Lyhyemmät vaijerit, esim. vaihteiden toiminta tarkempaa.
-Kädet ajaessa rennompana
-Parempi näkyvyys
Tässäkin siis makuasioiden lisäksi vaikuttaa käyttöolosuhteet.
Jukka
Riman ali ja suoraa ohi maalin...