Matala nojapyörä = leikkipyörä...

[jori]

Ideanahan on, että kaikilla kevytväylillä, myös jalkakäytävällä, saisi liikkua kaikilla kevytkulkuneuvoilla, mutta nopeus rajoittuisi jalkakäytävällä jalankulkunopeudeksi, kv-väylällä n. hitaaksi pyöräilyvauhdiksi ja pyörätiellä nopeaksi pyöräilyvauhdiksi. Kuitenkin niin, että jalkakäytävällä väistetään jalankulkijoita kv-väylällä kaikki väistää kaikkia ja pyörätiellä jalankulkijat väistävät pyöräilijöitä. Lisäksi pyöräilijä saisi valita myös ajoradan, milloin se on kokonaisturvallisempi, (nopeasti ajavat pyöräilijät)

Äkkiseltään tulee mieleen nopeuden muutoksesta johtuva äkkinäinen sääntöjen muutos - etenkin jarrutettaessa, mutta myös kiihdytettäessä. Tämä aiheuttaisi ongelmia etenkin väistämissääntöjen suhteen.

Tuo nopeusrajoitushan on väyläkohtainen ja vain yläraja.

Suuri ongelma tulisi varmaan siitä etteivät ihmiset tiedä edes omaa nopeutta. Muiden nopeuksista taas ei voi silmällä antaa kuin hyvin karkean arvion.
Nykyisin on hyvin helppoa todeta omat ja muiden velvollisuudet vain pikaisella vilkaisulla. Toki on hankaliakin tapauksia todeta ne, mutta ne ovat harvinaisia.

Idea on, että jalkakäytävällä ajetaan jalankulkunopeutta ja väistetään jalankukijoita (kuten nytkin käytännössä tehdään). Pyörätiellä saa ajaa pyöräilynopeutta ja väistetään pyöräilijöitä. (Pyörätiellä kävelijät eivät vielä näin tee)

Sitten on vielä nopeuden luontainen muutos liikkuessa. Etenkin nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella liikuttaessa oltaisiin välillä sen alapuolella ja välillä yläpuolella. Eli jatkuva oikeuksien ja velvollisuuksien muuttuminen. Luokkia on mahdoton asettaa siten että ne olisivat jokaiselle luonnollisia.

Tätä en ymmärrä.

[Mustasudenkorento]

Sitten on vielä nopeuden luontainen muutos liikkuessa. Etenkin nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella liikuttaessa oltaisiin välillä sen alapuolella ja välillä yläpuolella. Eli jatkuva oikeuksien ja velvollisuuksien muuttuminen. Luokkia on mahdoton asettaa siten että ne olisivat jokaiselle luonnollisia.

Tätä en ymmärrä.

Johtuu siitä että jooseha ei sisäistänyt ajatustasi jälkeen mainitusta. ->

Ideanahan on, että kaikilla kevytväylillä, myös jalkakäytävällä, saisi liikkua kaikilla kevytkulkuneuvoilla, mutta nopeus rajoittuisi jalkakäytävällä jalankulkunopeudeksi, kv-väylällä n. hitaaksi pyöräilyvauhdiksi ja pyörätiellä nopeaksi pyöräilyvauhdiksi.

t:Sivusta seuraja

[jooseha]

Luin asiat "väärässä" järjestyksestä josta aiheutui väärin käsitys!
Eli luin ensin tämän:

Polkupyörä pitää määritellä nopeusrajoituksena, niin asia on kerralla selvä.

Tästä johtuen ajattelin että se muuttuisi jalankulkijaksi liikkuessaan riittävän hitaasti

Ideanahan on, että kaikilla kevytväylillä, myös jalkakäytävällä, saisi liikkua kaikilla kevytkulkuneuvoilla, mutta nopeus rajoittuisi jalkakäytävällä jalankulkunopeudeksi, kv-väylällä n. hitaaksi pyöräilyvauhdiksi ja pyörätiellä nopeaksi pyöräilyvauhdiksi. Kuitenkin niin, että jalkakäytävällä väistetään jalankulkijoita kv-väylällä kaikki väistää kaikkia ja pyörätiellä jalankulkijat väistävät pyöräilijöitä. Lisäksi pyöräilijä saisi valita myös ajoradan, milloin se on kokonaisturvallisempi, (nopeasti ajavat pyöräilijät)

Muutama miettimisen arvoinen idea tulee heti mieleen:
-Kuka ajaisi kävelytiellä oikeasti kävely vauhtia? (Tietysti lapsen tai kävelijän kanssa pyöräilevä)
-Mopothan poistettiin takavuosina pyöräteiltä juuri sen takia että iso osa niistä ajoi siellä vaaromattomasti. Epäilen että tämä asia ei ole muuttunut mihinkään. Toivon olevani väärässä!
-Tuo jalankulkijan väistämisvelvollisuus reilusti nopeampaa kulkijaa kohtaa on mielestäni väärin. Jos toinen liikkuu monin kertaisella nopeudella, niin miten siinä väistät? Pyörätiellähän pitää jo nykyisin kävellä laidassa ja sen saa ylittää vain kohtisuoraan. Tämän luulisi riittävän.

[jori]

Muutama miettimisen arvoinen idea tulee heti mieleen:
-Kuka ajaisi kävelytiellä oikeasti kävely vauhtia? (Tietysti lapsen tai kävelijän kanssa pyöräilevä)

Kaikki esim. Tampereen Hämeenkadulla pyöräilevät. Siinä ei kovempaa pääse. Se väistämisvelvollisuus panee ajamaan hitaasti.

-Mopothan poistettiin takavuosina pyöräteiltä juuri sen takia että iso osa niistä ajoi siellä vaaromattomasti. Epäilen että tämä asia ei ole muuttunut mihinkään. Toivon olevani väärässä!

Mopojen kanssa ei enää olisi niin paha ongelma, koska mopolla saisi ajaa nopeasti, kunhan ajaa ajoradalla. Jos pitää ajaa hiljaa, esim. taluttaa koiraa tai ajaa pyöräilijöiden kanssa, voi ajaa pyörätiellä, kunhan väistää pyöräilijöitä, jopa jalkakäytävällä, kunhan väistää jalankulkijoita ja pyöräilijöitä. Panee ajamaan hiljaa. Ajoväylän valinnanmahdollisuus vähentää tarvetta ajaa pyörätiellä liian kovaa ja mahdollistaa asian tiukemman valvonnan, kun vaihtoehtokin on olemassa.

-Tuo jalankulkijan väistämisvelvollisuus reilusti nopeampaa kulkijaa kohtaa on mielestäni väärin. Jos toinen liikkuu monin kertaisella nopeudella, niin miten siinä väistät? Pyörätiellähän pitää jo nykyisin kävellä laidassa ja sen saa ylittää vain kohtisuoraan. Tämän luulisi riittävän.

Tuo on kyllä tavallaan ongelmallista, mutta kun väistämisvelvollisuutta ei ole, eivät jalankulkijat pääsääntöisesti väistä pyörätiellä ketään eivätkä kulje myöskään reunassa. Varmaan väistämisvelvollisuus pitää muotoilla lakiin niin, että riittää, kun kuljet oikeassa laidassa, minkä jälkeen väistämisvuoro siirtyy pyöräilijälle. Tämä oli hyvä huomio. Pitää miettiä.

[jooseha]

[Kaikki esim. Tampereen Hämeenkadulla pyöräilevät. Siinä ei kovempaa pääse. Se väistämisvelvollisuus panee ajamaan hitaasti.

Kaupunkien keskustoissa taitaa tosiaan olla näin. Miten niin joku on maalainen?

Mopojen kanssa ei enää olisi niin paha ongelma, koska mopolla saisi ajaa nopeasti, kunhan ajaa ajoradalla.

Näinhän se taitaa olla, kun kerran on vaihtoehto. Lisäksi ne entisajan huonot ajotavat eivät periytyisi, kun on opittu ajamaan ajoradalla.

[jviirret]

Tässäkin lehtijutussa syyllistetään pyöräilijät eikä kyseenalaisteta sääntöjen järkevyyttä: http://www.iltalehti.fi/autot/2013052817078744_au.shtml
Yllättäen joku auto-juttuja kirjoittava toimittaja

Jukka

[GodTdd]

Tässäkin lehtijutussa syyllistetään pyöräilijät eikä kyseenalaisteta sääntöjen järkevyyttä: http://www.iltalehti.fi/autot/2013052817078744_au.shtml
Yllättäen joku auto-juttuja kirjoittava toimittaja

Jukka

No jutussa on kyllä se totuuden siemen että sitä väisämisvelvollisuutta ei kyllä kukaan tunne oikein. Mootoriajoneuvon voi kohdata tasa-arvoisessa risteyksessä 123 eri tavalla [1]. Ja olen kyllä sitä mieltä että aika monella pyöräijiällä on asenne vamma muita tiellä liikkujia kohtaan... Mutta ei vika pelkästään pyöräilijässä ole ja on hiukan tarkoitus hakuisesti kirjoitettu juttu.


[1] http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu ... yorailyyn/

[PW]

On kait menossa joku kampanja koska monessa lehdessö ja mediassa muutenkin on asiaa toitotettu. Monimutkaiset säännöt on yritetty yksinkertaistaa, kertomalla 3 väistämissääntöä.
Jutussa moititaan mm. jalkakäytävällä ajosta pyörällä, ainakin meilläpäin on paikoin mahoton tietää mikä on jalkakäytävä. Jossakin sanottiin ett nämä merkinnät pitää olla kunnossa 2017 lopussa, ehkä parannusta on tulossa.
Sääntöjen tuntemus tahtoo olla huonoa itte kullakin, kyllhän pyörällä ajetaan vähän miten sattuu ja huvittaa. Vaikutelmaa lisää tietyst se ett pyöräilijöissä on paljon lapsia ja nuorisoa ja homma menee välillä leikkimiseksi.
Vielä merkinnöistä, miksi pyörätiet pitää olla merkitty pyöräteiksi eihän autoteitäkään ole vaan on merkitty jos ei saa ajaa.

Petri

[mhelander]

Kun olin aiheeseen liittyen ekaa kertaa lenkillä lowracerilla, niin hupaa piisas.

Ihan alkumatkan ajoin yhdistettyä kevyen liikenteen kaistaa 4-kaistaisen vieressä kun vasemmalta pyörätien montusta tulee kaveri fillarilla ja on niin kiinnostunut bussipysäkin mimmeistä että vetää melkein kaistan yli suoraan mun eteen, onneksi vauhtia ei ollu kuin 30:n luokkaa joten karjunta sai hepun heräämään ja väistämään edestä pois, tietysti piti taas kerätä vauhtia...

Sitten vähän matkan päässä siirryin autokaistalle jossa joku valoton paku hortoili menemään. Jouduin kohta kääntymään takasin kun hokasin että vaijerilukko munalukkoineen oli pudonnut... ajelin hissukseen tietä takaisin kun tuo valoton alko vastaan tullessaan vasemmalle kääntymisaikeissa vilkutteleen valoja. Pysähdyin suojatielle kysymään mikä on ongelmana, minua ei kuulemma näe ja ei pitäisi ajaa tiellä.
Kehotin ensin laitteleen valot päälle, kun oli vähän hoppu löytää se lukko ja ehtiä 75 kilsan päähän katteleen tyttären pesispeliä niin tuumasin että jos ei näe tiellä olevia niin ehkä ei pitäisi ajaa ja jatkoin matkaa.

Mulla oli muuten ajovalo edessä ja vilkkuva SuperLight takana... eikä mitään hämminkiä vastaantulijoiden ja ohittajien kanssa loppumatkalla. Tuntuu että paremmin otetaan minut tien päällä huomioon kun ajan lowracerilla, verrattuna MetaPhysic:iin etuvetoon tai möykkäriin. Kaikissa samoilla kamppeilla ajan ja valoilla, tien päällä siis.

[jori]

Kommentoin tuota samaa artikkelia toisessa ketjussa.
viewtopic.php?f=6&t=3069&p=46176#p46176