kevein nojakki

[mhelander]

MÄ uskoisin että kohtuullisella duunilla voisi päästä tuonne 10 kilon hujakoille.

Tämä on asiallinen tavoite ja onnistuu kohtuudella kunhan ei käytä rungon tekoon perus hiiliterästä (kuten mun maasturi joka on tehty Biltsun pataraudasta) ja valitsee ainakin painavimmat komponentit muualta kuin Biltsun valikoimista.

Yleensä pyörässä eniten painaa kiekot/navat, sitten tulee keskiö ja nojakissa voi tietysti halapa muovipenkki painaa jopa pari kiloa. Kohtuu kevyen kisanojakin saa aikaiseksi kun tekee rungon laadukkaasta CrMo:sta ja nappaa osat vaikkapa pölyä keräävästä maantiekilpapyörästä.

Näillä lääkkeillä kasasin runkokitistä alle 11 kg:n MetaPhysic:n ja diy-Vendetta painoi lähelle 10 kg. Kummassakin on toki hiilikuitupenkki sieltä kevyemmästä päästä eli alle 500g painava.

[jooseha]

Airbike tarvitsee sitten ohjauskumin eikä siltikään ole pythonin veroinen Tai voi sitä ajaa ilman, mutta kumi poistaa keulan kaatumisen.

Keulan kaatumisesta on ongelmaa vain lähinnä paikoillaan pyörää käsiteltäessä, jossa tilanteessa tuo ohjauksenkeskitysjousi onkin aivan paikallaan.

Oletkos ajanut kumittomalla airbikellä ilman käsiä? Mulla ainakin kumi auttaa kummasti, jos kääntökulma on vähäistä suurempi. Ohjaustanko varmaan auttaisi kanssa, muttei sekin tuo painoa, jota oli oli käsittääkseni tarkoitus minimoida

[jooseha]

MÄ uskoisin että kohtuullisella duunilla voisi päästä tuonne 10 kilon hujakoille.

Tämä on asiallinen tavoite ja onnistuu kohtuudella kunhan ei käytä rungon tekoon perus hiiliterästä (kuten mun maasturi joka on tehty Biltsun pataraudasta) ja valitsee ainakin painavimmat komponentit muualta kuin Biltsun valikoimista.

Paljonko runko kevenee vaihtamalla perusteräkset(37 tai 52) erikoislaatuihin?
Normaalirakentaja lisää niillä kustannuksia reilusti, mutta ei varmaankaan säästä painossa mitään Ei, en pidä sua normaalirakentajana. Sulla varmaan on oikeasti perusteltua käyttää lujempaa putkea

[jori]

Airbike tarvitsee sitten ohjauskumin eikä siltikään ole pythonin veroinen Tai voi sitä ajaa ilman, mutta kumi poistaa keulan kaatumisen.

Keulan kaatumisesta on ongelmaa vain lähinnä paikoillaan pyörää käsiteltäessä, jossa tilanteessa tuo ohjauksenkeskitysjousi onkin aivan paikallaan.

Oletkos ajanut kumittomalla airbikellä ilman käsiä? Mulla ainakin kumi auttaa kummasti, jos kääntökulma on vähäistä suurempi. Ohjaustanko varmaan auttaisi kanssa, muttei sekin tuo painoa, jota oli oli käsittääkseni tarkoitus minimoida

Juu, lähinnä kumittomana ajelin. Kun pantiin kumi kiinni, en enää saanut ajovuoroja, kun kuparinen sai ajamisen ideasta kiinni.

Minusta on turha tehdä periaatteellista eroa Pythonin, AirBiken tai edes muiden MBB-pyörien kesken. Ei niillä ole mitään periaatteellisia rajoja, jonka jälkeen pyörän käytös muuttuu jotenkin radikaalisti. Se Pythonin ohjauksen keskittäminenkin on lähinnä väärinkäsitys ja perustuu tilanteeseen, jossa istutaan pyörän päällä nostamatta jalkoja polkimille. Jos jalat ovat polkimilla etupää on labiili, eikä pysy suorassa muutoin kuin erittäin suurella negatiivisella jätöllä varustetussa pyörässä. Tällainen pyörä ei kuitenkaan ole stabiili ajettava enää nopeuden vähänkään noustua. Stabiilisti käyttäytyvässä kaksipyöräisessä ajoneuvossa on kallistuksen suhteen epästabiilisti käyttäytyvä ohjaava pyörä!

[jooseha]

Se Pythonin ohjauksen keskittäminenkin on lähinnä väärinkäsitys ja perustuu tilanteeseen, jossa istutaan pyörän päällä nostamatta jalkoja polkimille. Jos jalat ovat polkimilla etupää on labiili, eikä pysy suorassa muutoin kuin erittäin suurella negatiivisella jätöllä varustetussa pyörässä.

Joo, se on erilainen keskitys kuin normaalipyörässä esiintyvä. Nostaa etupään pystyyn, muttei tee ajolinjasta suoraa.
Pienessä negatiivisessa jätössä ei ole tätäkään etua, muttei normaalia keskitystäkään. Huono ratkaisu.
-17cm on vissiin jo erittäin suuri
Juuri nuo positiivisen jätön ongelmat ohjaustangottomassa on aiheuttaneet mulle innostuksen puutteen saattaa airbike valmiiksi. Ohjaustangottomana on python mielestäni parempi ratkaisu. Ehkä semmoinen mutta korkea ja taittuva tuon airbiken tilalle

[Pastori]

MÄ uskoisin että kohtuullisella duunilla voisi päästä tuonne 10 kilon hujakoille.

Tämä on asiallinen tavoite ja onnistuu kohtuudella kunhan ei käytä rungon tekoon perus hiiliterästä (kuten mun maasturi joka on tehty Biltsun pataraudasta) ja valitsee ainakin painavimmat komponentit muualta kuin Biltsun valikoimista.

Paljonko runko kevenee vaihtamalla perusteräkset(37 tai 52) erikoislaatuihin?
Normaalirakentaja lisää niillä kustannuksia reilusti, mutta ei varmaankaan säästä painossa mitään Ei, en pidä sua normaalirakentajana. Sulla varmaan on oikeasti perusteltua käyttää lujempaa putkea

Olennainen painoero noissa putkissa taitaa tulla siitä että niitä erikoisteräsputkia tehdään ohuempiseinäisinä kuin bulkkikamaa.

Jos pitäisi arvata - niin se kahden tuuman putki voisi hyvin olla 1.3 seinämävahvuuksista tai sinnepäin.

Oho. Mitä jos ottaa 2 millin seinämävahduulla varustettua kahden tuuman putkea ja tuuppaa sen sorviin ja surauttaa siitä 50 mm putken? Meneekö jo liian ohueksi?

[jooseha]

Olennainen painoero noissa putkissa taitaa tulla siitä että niitä erikoisteräsputkia tehdään ohuempiseinäisinä kuin bulkkikamaa.

Olen samaa mieltä että ero tulee lähinnä ohuemmasta putkesta. Muistan jopa kuulleeni väitteen että teräslaatujen jäykkyys ei eroa vain myötölujuus. Keskeltä ohennettuja ei taida sopivan mittaisina saada niin hyöty on pienempi kuin vanhoissa kilpapyörissä.
Ei muuten tarvi mennä erikoislaatuihin saadakseen ohutseinäistä. Saatavuus voi tosin olla osittain jopa huonompi kuin erikoislaaduilla Nämä on ihan fe37:aa.

Säädötkin kannatta jättää pyörästä pois, kun kevyttä haluaa. Nekin painaa.

[Vilijami]

Kestäskö oikein ohutseinäinen putki paremmin, jos hitsais kaasutiiviit saumat ja paineistas putken

[Wacky]

Kestäskö oikein ohutseinäinen putki paremmin, jos hitsais kaasutiiviit saumat ja paineistas putken

Kokeile kuinka helposti saat tyhjään tölkkiin vs. täyteen niihin tehtyä lommon. Siinä sellainen ohutseinämäinen putki jossa painetta.
Vääntö koe jossa ehjää ja toista jossa on pienikin kupru paljastaa tosiaan miten äkkiä kestävyys häviää.
Tiedät varmaan jo että putken jäykkyys kasvaa mitä suurempi putken halkaisija, vaikka paino suhteessa pituuteen pysyy samana. Ongelma on tosiaan saada todella ohut seinämäinen kestämään ilman kuprua. Paineistamalla ne saisi pysymään ehjänä paremmin, mutta paineistaminen on todella vaikeeta saada onnistumaan ja saisit aikaan vaan toisen paikan jota pitäis pumppailla

[jori]

Kestäskö oikein ohutseinäinen putki paremmin, jos hitsais kaasutiiviit saumat ja paineistas putken

Kestäisi ns. lommahtamisen kannalta, mutta ulkomitat pitää olla suuremmat ohutseinäisellä. Ulkomitan suurentaminen parantaa taivutus- ja vääntölujuutta halkaisijan kolmannessa potenssissa, joten seinämänpaksuuden puolittaminen vaatii kuutiojuuri kahden =1,259 =1+ 26% verran lisää halkaisijaa. Lopputulos on siis yhtä luja, 0,5+26%=0,66-kertainen painoltaan, eli 33% kevyempi ja tuplasti jäykempi. Paineistus putken sisällä estää putkea lommahtamasta puristusjännityksen puolelta. Se ei yleensä tule kyseeseen normaalissa kuormituksessa, mutta merkitsee paljonkin käsittelyvaikeuksia, jos seinämän paksuus menee huomattavan ohueksi (vain muutamia millin kymmenyksiä). Pelkkä puuta vasten nojaamaan laittaminen tekee putkeen lommon. Jos putki sen sijaan paineistetaan, lommo voi tulla putkeen, mutta se pullahtaa takaisin, kun kuorma poistuu. Oluttölkit toimivat näin. Ne pystyvät kantamaan kasaan pinottuna toisiaan mahtavia määriä vain niiden sisällä olevan hiilidioksidiylipaineen (1,5 bar luokkaa) takia. Laskin joskus Nojakki wikistä löytyvää lehtijuttua "Mikä runkoa turvottaa" varten, että alumiininen oluttölkkiputki riittäisi mainiosti lujuudeltaan rakennetarvikkeeksi, varsinkin jos sen sisälle laitetaan ylipaine. Ainoa ongelma on tehdä noin ohutseinäiseen putkeen kunnolliset liitokset. Kevyt siitä ainakin tulisi.
Tuolla wikilinkissä on enemmänkin tästä aiheesta.