Nojapyöräfoorumi

Pastori kirjoitti:

Jarcco kirjoitti:

Mietin tässä että mitä tuolla pystyllä keulakulmalla tavoittelet? Äkkipäätä ei kyllä keksi mitään hyötynäkökohtaa.

Mä mietinkin sitä, että mitä merkitystä sillä on? Siis jos putki on pystymmässä - niin mitä haittaa siitä on? Toihan on samaa luokkaa kuin pystäreissä.
Jos toi pappa on ajellut tolleen hirveitä päivämatkoja, niin ei se nyt voi ihan mahdoton olla?

Edit. Pystymmällä kulmalla olis ehkä kätevämpi tehdä toi etuosa kokonaan tohon emäputken alle. Ja polkimet on siis alempana, ehken hiukan.

Kuinka paljon paremmin todella loiva kulma siis "keskittää"?

Ei se vino kulma mitään sen kummemmin keskitä. Jättö on helpompi saada positiiviseksi, mutta ikävästi haittaa pyörän käsittelyä parkkipaikalla. Vinokulmainen etupää haluaa aina kääntyä poikittain, kun pyörää yrittää työnnellä. Pysty kulma on ihan hyvä, mutta vaatii korkean istuimen ja etuvoltin vaaraa alkaa vaania. Tuon vanhan ukon ratkaisu hoitaa nämä ongelmat, mutta vaikeuttaa polkemista niin, että ohjaustangosta pitää polkemisen tahdissa kiskoa vastasuuntaan. Lähempänä lantiota ohjausnivel ei niin pahasti vetele polkiessa, mutta jätön saaminen positiiviseksi vaatii vinon ohjausakselin. <Da Capo>
Komsi-komsa.

Tossahan on positiivinen jättö, papan koneessa siis. Ei tosin kummoinen tossa vanhassa. Uudemmasta ei ole kelvollista sivukuvaa.

Mutta jos:

• poljinkeskiötä inasen eteenpäin
• hitusen loivempi emäputken kulma
• runkoputkeen snadi - maalarinteippitieteellinen kulma persauksen kohdille

Sittenhä se tosin enää olennaisesti poikkeaa silleen noista muista, että toi kolmio on kiinni vain etuhaarukassa. Sehän vissiin sitten kuormittaa enemmän tota ohjauslaakeria. Mutta jos sitä kompensoi hitusen pidemmällä putkella ja tanakammalla laakerikoolla - mikäli löytyy sopiva haarukka.

Mutta joteskin oudon hienoa jotain simppeliä eleganttiutta tässä musta on.

jori kirjoitti:

Minulla on ollut vuodesta -82 tällainen semitandem, jolla ajeltiin aikanaan paljon kaksi päällä. Kaveri istuu tarakalla ja polkee alapolkimia ja kuski satulalla ja polkee noita etupyörän polkimia. Täyttää tandemin ehdot. Kahdelle henkilölle tarkoitettu. (Kaksia polkimia vartan tarvitaan kahdet jalat) ja siinä on kaksi erillistä jarrulaitetta. Molemmissa kiekoissa on napajarru. Edessä myös Duomatic napavaihde.

Tuo etukuskin ajoasento ei näytä mukavalta, nojakkina olis parempi.

Petri

PW kirjoitti:

jori kirjoitti:

Minulla on ollut vuodesta -82 tällainen semitandem, jolla ajeltiin aikanaan paljon kaksi päällä. Kaveri istuu tarakalla ja polkee alapolkimia ja kuski satulalla ja polkee noita etupyörän polkimia. Täyttää tandemin ehdot. Kahdelle henkilölle tarkoitettu. (Kaksia polkimia vartan tarvitaan kahdet jalat) ja siinä on kaksi erillistä jarrulaitetta. Molemmissa kiekoissa on napajarru. Edessä myös Duomatic napavaihde.

Tuo etukuskin ajoasento ei näytä mukavalta, nojakkina olis parempi.

Etukuski on täysin sama, kuin tämän ketjun ensimmäisessä kuvassa. Lisäsin vain takakuskin ja ekstrawheelin. Kaveri on kai tuollaisen anennon halunnut. Tandemissa pitää etukuskin olla hiukan pystymmässä, jossa ohjaaminen onnistuu hyvin suoraan pyörän perussarvista ilman heiluria. Takakuski voi sitten kenottaa vaikka aivan vaakassa silmät kiinni.

Toi MIxte MBB taitaa olla aika isossa "kippausvaarassa" eteenpäin. Mutta tämä tandem mallihan tuo painoa taakse, niin että homma voisi toimia.

EDIT: Olispa tosiaan kätevän simppeli tapa ratkaista tandemin rakentamisen ahdistus. Hiukan ehkä rohkeutta vaativa, mutta kuiteskin.

Pastori kirjoitti:

Toi MIxte MBB taitaa olla aika isossa "kippausvaarassa" eteenpäin.

Toisaalta, etupyörällä riittävästi pitoa talviajoon?

Jukka

jviirret kirjoitti:

Pastori kirjoitti:

Toi MIxte MBB taitaa olla aika isossa "kippausvaarassa" eteenpäin.

Toisaalta, etupyörällä riittävästi pitoa talviajoon?

Ei tuossa mitenkään erityisen edessä painopiste ole, mutta noin edessä olevaksi kovin ylhäällä.

Draftia pukkaa. Erittäin suoraksi tikistetty haarukka ja jättökin olisi asiallisen rajalla.

Edit. Mitäs jos sen haarukan kääntää toisin päin?

Ei taida yltää kädet ohjaustangolle, jos on noin matalana nojallaa, eikä polvet mahdu ohjaustangon alle koukussa, ellet sitten laita tosi lyhyitä kampia - mitä kyllä suosittelen.

Taitaa olla ideana tuossa, että ohjaustanko väistää polvien etupuolelle (säären puoli), siksi tuo etupuomi on noin lyhyt.
Eikös istuin ja kampikeskiö kannata laskea niin alas, kuin mahdollista, niin tämä polvienväistöongelmakin pienenee. Jaa, sitten polven pitää väistää haarukan yläpäätä. Ei se kuitenkaan ihan heti ensimmäisten senttien laskemisella uhkaa.

ED:
Taisin keksiä mitoitusperusteen tälle mallille. Ainakin minulla on polven ja pohkeen välissä jalkojen välissä jaloissa kivasti kapeampi kohta. Jos mitoittaisi etupuomin siten, että jalka polkemissuorana kampi kauimmaisessa asennossaan sijoittaisi etuhaarukan juuri tuohon polvipatin ja säärilihaksen väliseen koloon. Näin istuin voisi olla alempana, samoin kampikeskiö, tai vastaavasti isommat kiekot.

Minulla tuohon kohtaan on polkimen päältä matkaa 48 cm, eli polkimen akselista noin 50 cm. Poljinakseli ja etuhaarukan olkapää olisivat siis tuon matkan päässä toisistaan. Puomin pituus olisi siis 500-kampi. Eli puomin pituudeksi tulisi siis noin 400 mm

Sat r dayn ohjaustanko peliin

Tässä olis vika ideointiversio. Vähän siis on ajatus vaihtunut.

Tuo on varmaan ihan toimiva suunnitelma. Hyvin samoilla mitoilla ku oon miettiny helsinkinojakki ketjussa.
Tuo runko on samanlainen ku miun raptobikemidracerkopion takaosa, sekin käyny mielessä ett korjaisin sen paremmaksi muuttamalla sen mbbksi.

Petri

Pastori kirjoitti:

Tässä olis vika ideointiversio. Vähän siis on ajatus vaihtunut.

Runkoputki menee kyllä ikävästi, tai näkökulmasta riippuen mukavasti, pakaroiden välistä.
Kannattaa piirtää runko sinne, minne se oikeasti mahtuu, jottei tule vääriä mielikuvia. Onhan tuossa vielä matkaa renkaaseen, mutta kuitenkin. Mutkan tarvinnee tuo ohjaus-kampikeskiöputki.

jori kirjoitti:

Runkoputki menee kyllä ikävästi, tai näkökulmasta riippuen mukavasti, pakaroiden välistä.

Ai tarkoitatko kohtaa 1. Joo. Penkki jäi vähän väärään kohtaan. Pitää mitata toi oikeilla kikkareilla.

jori kirjoitti:

Mutkan tarvinnee tuo ohjaus-kampikeskiöputki.

Ai toi kohta 2? Voipi olla. Toi käsien sijoittelu on mulla hiukan epäselvä asia.

Esikuviensa mukaan toi on suurinpiirtein - mutta ajattelin seuraavaksi asemoida pajan lattialle putkea ja renkahia ja tutkia asiaa oikeilla mitoilla.

Nyt on tosin hakusessa 622 kiekkoja syövä rungon romu. Ainakin eteen tekisi mieli laittaa tommoinen 622 kiekko.