Nojapyöräfoorumi

Tarkoitus olisi ostaa Trike. Valinta todennäköisesti HP Gekko 26, ICE Adventure 26:n tai ICE Sprint 26:n välillä. Hinnat pyörivät suunnileen samalla tasolla. Brexitin vaikutusta ICE:n hintaan en ole huomannut, vaikka punnan kurssi on tullut aika paljona alas.
ICE Adventuren runko on terästä ja HP Gekkon alumiinia. Pystypyörissä terärunkoiset tuntuvat olevan pehmeämpiä ajettavia kun alumiiniset. Teräs joustaa ja vaimentaa epätasaisen tien aiheuttamaa tärinään paremmin. Miten mahtaa olla laita trikessä. Onko rungon materiaalilla vaikutusta ajettavuuteen?
Onkohan muita asioita joita tulisi erityisesti huomioida valinnassa?
-komponentit on aika hyvin itse valittavissa molemmilla valmistajilla.

• ICE:n penkkiä on kehuttu verrattuna Gekkon vastaavaan?
• ICE:een on mahdollisuus saada rumpujarrut (ovatko huoltovapaita, jarrupalojen kestävyys/saatavuus)
• ICE Sprintissä istumakorkeus on matalampi kuin Adventuressa. Ilmeisesti pyörä on hitusen nopeampi ja kaarteissa vakaampi ajettava.
• muuta huomioitavaa, hyvää tai huonoa kummasta tahansa?

Minulle tuli viime tiistaina Ice Adventure 26Rs ja hinnan alennus oli 450€ listahinnoissa punnan alennus ei näy
mutta kyseleppä paikalliselta edustajalta.

Onko sulla aikasemmin ollut nojapyörää?
En sanoisi että nojapyörien kohdalla niin selvää eroa rungon materiaalin perusteella.
Yksi asia mikä kannattaa hankkia, tilaat minkä tahansa, on lyhyemmät kammet, jos ei ole hujoppi. Tavallisen mittaiset kammet (170mm) on yleensä aivan liian pitkät jopa 180 cm pituiselle.
Rumpujarrut on toki todella huolettomat, mutta niitä tärkeämpänä kanattaa hankkia napadynamo koska silloin voit ajella valot päällä yötä päivää joka lisää turvallisuutta ja saat vaivattomat huolettomat tehokkaat valot pyörääsi.
ICE tunkee mukaan turhaa erillistä parkkijarrua vaijereineen ja erillisine jarrukahvoineen kun Gekkossa on se on normaalissa jarrukahvassa pieni tappi lukitusta varten joka on paljon järkevämpi ratkaisu.

Se erillinen parkkijarru takarenkaassa on perusteltu siinä mielessä, että kokemus Yaanan tetriksestä on ainakin se, että 1) lukitustapillisen jarrukahvan käyttö venyttää jarruvaijeria nopeasti 2) jos jarrut säätää niin että lukitustappitappi toimii, kahvan liikkeestä jarrutuksesta tulee turhan pitkä (pitää ensin puristaa "tyhjät pois") ja 3) kun jarrut säätää sopivan herkiksi (eli että ne ottaa kiinni heti kun kahvaan koskee), kahvaa ei saa painettua niin pitkälle että parkkijarrutapin saa painettua kiinni.

2 ja 3 on ratkaistavissa JOS löytyy jarrukahva jossa on sekä parkkijarrutappi että kahvojen liikealueen säätö. En ole löytänyt. Kohta 1, vaijerin venyminen parkkijarrukäytössä sen sijaan ei silläkään ratkea.

Valitettavasti esim. Azubin tetrikseen ei saa taakse vannejarrua, sille ei ole mitään kiinnitystä rungossa. Olisin muuten sellaisen jo Yaanalle laittanut, ja "käsijarruksi" kitkavaihdevipu jonnekin pois tieltä, tuossa järjestelyssä sen ei tarvitsisi olla ohjaustangossa edes.

Mahe kirjoitti:

Valitettavasti esim. Azubin tetrikseen ei saa taakse vannejarrua, sille ei ole mitään kiinnitystä rungossa. Olisin muuten sellaisen jo Yaanalle laittanut, ja "käsijarruksi" kitkavaihdevipu jonnekin pois tieltä, tuossa järjestelyssä sen ei tarvitsisi olla ohjaustangossa edes.

Kyllä kai maantiejarrun kiinnitys jollain opilla onnistuu tai rullajarrullinen takanapa? Kitkavipu on muuten hyvä idea!

Minulla oli saschan ekassa versiossa kaksi 4x20mm lattarautaa jotka pultattu takahaarukan ylä- ja alapuolelle.
Näihin oli porattu reikä johon vannejarru tuli kiinni.
( oliko nyt riittävän epäselvästi selostettu)

Tetriksen takahaarukka on sen verran tarkasti mitoitettu että samuelin idea ei luultavasti toimi ja lokarikin olisi luultavasti tiellä. Runkoa en ala porailemaan.

Lähinnä tarkoitus oli vaan tarjota näkökulmaa Wackyn kommenttiin erillisen seisontajarrun totaalisesta turhuudesta. ICE:n pyörissähän ei nimeomaan ole mitään ongelmaa koska niihin saa sen jarrun halutessaan, ja minun mielestäni se on hyvä idea, jos unohdetaan grammanviilaus. HP:n trikeista en tiedä.

Triken hankintaa miettivälle vielä tiedoksi, jos keskustelu ihmetyttää: trikeissa seisontajarru on tarpeen jos pyörän joutuu pysäköimään kaltevalle pinnalle, koska pyörä seisoo kaatumatta renkaillaan ja rullaa itsekseen kaltevuuden suuntaan. Toki tämän voi estää vaikka U-lukolla, mutta aina ei viitsisi lukita pyörää jos pitää vaan nopesti esim käväistä pusikossa

Mahe kirjoitti:

Triken hankintaa miettivälle vielä tiedoksi, jos keskustelu ihmetyttää: trikeissa seisontajarru on tarpeen jos pyörän joutuu pysäköimään kaltevalle pinnalle, koska pyörä seisoo kaatumatta renkaillaan ja rullaa itsekseen kaltevuuden suuntaan. Toki tämän voi estää vaikka U-lukolla, mutta aina ei viitsisi lukita pyörää jos pitää vaan nopesti esim käväistä pusikossa

Mikään välttämättömyys tuo ei ole tietty, ESNK:ssa joku taisi mustekalan pujottaa pinnojen välistä.. myös sisuskumin pätkä jarrukahvassa toimii

Trikeista ei ole siis itsellä kokemusta, viimeaikoina rattaista kylläkin jotka kärsiivät hieman samanlaisesta rullausongelmasta. Usein voi sopiva kiveys tms. löytyä jota vastaan voi parkkeerata jos seisontajarrua ei ole - tai sitä ei jaksa kokoajan olla päälle laittamassa.

Tässä idea yksinkertaisesta seisontajarrusta. Vastaavalla mekanismilla se on hoidettu mm. Mangossa. En valitettavasti löytänyt kuvaa.

Wacky kirjoitti:

ICE tunkee mukaan turhaa erillistä parkkijarrua vaijereineen ja erillisine jarrukahvoineen kun Gekkossa on se on normaalissa jarrukahvassa pieni tappi lukitusta varten joka on paljon järkevämpi ratkaisu.

ICEllä saa kyllä valita, ottaako pyörän ilman pysäköintijarrua, kuuden euron jarruhihnalla, V-jarrulla vai levyjarrulla.

Anni kirjoitti:

Wacky kirjoitti:

ICE tunkee mukaan turhaa erillistä parkkijarrua vaijereineen ja erillisine jarrukahvoineen kun Gekkossa on se on normaalissa jarrukahvassa pieni tappi lukitusta varten joka on paljon järkevämpi ratkaisu.

ICEllä saa kyllä valita, ottaako pyörän ilman pysäköintijarrua, kuuden euron jarruhihnalla, V-jarrulla vai levyjarrulla.

ICEllä ei vaan jostain syystä asenneta tämän tyyppisiä jarrukahvoja joissa homma hoidetaan paljon tyylikkäämmin kuin hihnalla

juuva kirjoitti:

Mahe kirjoitti:

Triken hankintaa miettivälle vielä tiedoksi, jos keskustelu ihmetyttää: trikeissa seisontajarru on tarpeen jos pyörän joutuu pysäköimään kaltevalle pinnalle, koska pyörä seisoo kaatumatta renkaillaan ja rullaa itsekseen kaltevuuden suuntaan. Toki tämän voi estää vaikka U-lukolla, mutta aina ei viitsisi lukita pyörää jos pitää vaan nopesti esim käväistä pusikossa

Mikään välttämättömyys tuo ei ole tietty, ESNK:ssa joku taisi mustekalan pujottaa pinnojen välistä.. myös sisuskumin pätkä jarrukahvassa toimii

Trikeista ei ole siis itsellä kokemusta, viimeaikoina rattaista kylläkin jotka kärsiivät hieman samanlaisesta rullausongelmasta. Usein voi sopiva kiveys tms. löytyä jota vastaan voi parkkeerata jos seisontajarrua ei ole - tai sitä ei jaksa kokoajan olla päälle laittamassa.

Nosiis, joku konsti on tarpeen sen pyörän paikallaan pitämiseksi, seisontajarru on tälle yleisnimitys, myös tuo mustekala tai satunnainen kivi voidaan laskea sellaiseksi.

Pyörään kiinteästi asennettuna sellainen on aina mukana Ei sitä ole pakko varmaan ostaa tai sen voi repiä pois jos ei koe tarvitsevansa, mutta esim. venynyt jarruvaijeri on turvallisuusseikka, jonka takia itse olisin sillä kannalla että erillinen seisontajarru on hyvä juttu, vaikka se painaakin joitain kymmeniä grammoja

Perustellusti voi myös väittää että jos hommaa triken niin painon säästö ei ehkä ole ykkösasia muutenkaan nimimerkki vph:n hiilikuituohjus ehkä pois lukien

Ensimmäistä trikeä olen siis hommailemassa. Pystypyöristä on kokemusta vuosikymmenien ajalta. Triken kohdalla kysymysmerkkejä on vaikka kuinka paljon. Komponenttien valinta ei ole niinkään ongelmallista. Enemmän mietityttää ajettavuuteen, käytännöllisyyteen ja laatuun vaikuttavat asiat.
Vahinko ettei näitä pääse oikein koeajamaan Suomessa missään. Pyörähuoltokin on myynyt malli- Gekkonsa.
Napadynamo on kyllä suunnitelmissa. Kampiasiaa täytyy miettiä. Ylimääräinen seisontajarru tuntuu kyllä pelkästään tuota käyttötarkoitusta varten ylimitoitetulta lisävarusteelta. Ennemmin virittelee vaikka kumilenkin kädensijaan jonka laittaa vetämään jarrukahvaa, tai virittelee johnkin kohtaan jarruvaijerinkuorta jonkinlaisen venytyskappaleen. Samalla tapaan kuin cyclocross pyörissä on lisäjarrukahva.

Huomenna torstaina tai viikon päästä keskiviikkona saattaa olla mahdollisuus koeajaa gekkoa Helsingissä: Nojapyörätapaaminen elokuu 2016

Adventuressa taitaa olla selkeästi pienin kääntösäde (alle neljän metrin) ja Sprintissä taas suurin (yli 5 metriä). Ajoympäristöstä varmaan riippuu onko tuolla merkitystä, mutta ei pienestä kääntösäteestä koskaan haittaa ole. Kaikki taitaa maantiellä U-käännöksen tehdä, kevyen liikenteen väylällä saattaa Sprintillä tehdä vähäsen tiukkaa.

Istumakorkeus on Gekkosessa kai viitisen senttiä korkeampi kuin Adventuressa ja Sprintti on noihin kumpaankin verrattuna jo hyvin matala. Tuo istumakorkeus vaikuttaa paitsi varsinkin kaupunkiliikenteessä näkyväisyyteen, niin myös istuutumisen helppouteen (kätevyyteen). Omia trikejani kokeilleita tyyppejä seuranneena sanoisin, että Sprintin jakkaran korkeudella alkaa jo monella tehdä vähän tuskaa ylösnousemisen kanssa - ei ole kätevää, jos ylösnoustessa pitää aina äheltää (huom: en yhtään tiedä jalkojesi voimaa ja notkeutta, joten tämä voi olla ihan turhaa pälinää). Osittain tuokin on tietysti oppimis- ja tottumiskysymys. Sprintissä taitaa olla myös kaikkein makaavin ajoasento, selvästi sporttisin peli.

Laatumielessä kummankin valmistajan vehkeet on varmaan oikein hyviä. Itelläni oli reilun vuoden ajan HP Scorpion FX ja Germersheimissa keväällä tsiigailin ja hiplasin ICEn tuotteita, koeajoinkin ICE:n VTX:ää. Itte ottaisin muuten varmaankin ne rumpujarrut, jos nyt valita pitäisi.