Nojapyöräfoorumi

janx kirjoitti:

ajarmala kirjoitti:

...Miksiköhän niitten pitää laittaa reunakiviä pyöräteille? No, klv:hän se on, mutta silti. Onko sokeita tosiaankin niin paljon, että näitä kalliita reunakiviä pitää tunkea melkein jokaiseen pyörätien jatkeeseen kaksin kappalein?

Ei tarvitse laittaa ollenkaan. Helsinki ja Vantaa ovat päättäneet, että eivät laita (suunnitelmissa) kevleille pyörien osuudelle reunakiviä. Tosin silti melkein joka kerta urakoisija ne sinne latoo ja tehdään kahteen kolmeen kertaan, että tulee hyvä - jos sittenkään. Kunnan toimintaa - ihan normaalia.

Monessa paikassa nöyryytysnappula jää sinne kivetylle puolelle. Ihan kuin se olisi vain jalankulkijoille.

Niin tavallinen kolari, oikealle kääntyvän auton kuljettaja ei katso oikelle. Harvinaiseksi tämän tapauksen tekee sen että tapahtumasta on videomateriaalia:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005336820.html

Monesti joutuu työmatkalla luopumaan samanlaisissa tilanteissa omasta etuajo-oikeudestaan

Jukka

Mikäli olen oikein käsittänyt tämä Raaseporin varusmieskuljetuksen Leksvallvägenin onnettomuus oli taas tämä vinosti taakse oikealle katsomisen mahdottomuus kuorma- ja pakettiautoissa. Tässä siis oletuksena, että maastokuorma-auto on isolta tieltä ja menossa Leksvallvägenin tietä kohti koillista. Juna tuli joka tapauksessa kuvassa oikealta. Ratapenkka näkyy metsän reunassa.

Jos kuorma-auton suunta on ollut toinen, on varusmieskuskilla ollut parempi näkyvyys junaan, eikä onnettomuus johtunut näkemärajoitteista.

Varusmieskuskin säilyminen hengissä viittaa siihen, ettei hän istunut junantörmäämällä puolella autoa, eli suunta oli ensin mainittu.

Tuossa kartassa risteystä on korjattu suorakulmaisemmaksi, mutta kuva näyttää, että Leksvallvegin tie eroaa Hangontiestä varsin viistosti ja pikkutie ylittää radan varsin vinosti. Kuskilla ei ole käytännössä mahdollisuutta nähdä kunnolla oikealta saapuvaa junaa.

Näkemäongelma on näissä vinoissa risteyksissä isoilla autoilla aina sama. Tällä kertaa oikealta tulikin juna, eikä pyöräilijä, kuten tavallisesti ja voimasuhteet kääntyivät vastakkaisiksi vakavain seurauksin. Juna kun ei kykene väistämään, kuten pyöräilijä.

Piirtelin jo joskus varhaisella 80-luvulla metsätietasoristeyksiin turvavälineen. Tasoristeykseen laitetaan vino kaksilapainen peili, joka heijastaa radan suunnasta tulevan valon tien tulosuuntiin. Junaan sitten kunnon (laser)valo, jolla junakuski suihkii ja vilkuttaa tuohon peiliin ja varoittaa tietä lähestyvää liikennettä.

Käsitin, ett kuorma-auto ois tullu tuota pikkutietä ja tarkotus oli mennä Hangon suuntaan myös juna oli menossa Hankoon.

jori kirjoitti:

Mikäli olen oikein käsittänyt tämä Raaseporin varusmieskuljetuksen Leksvallvägenin onnettomuus oli taas tämä vinosti taakse oikealle

Laitetaan karttalinkki vielä, niin voi zoomailla paremmin. https://goo.gl/maps/379nf74V6PD2

Varusmieskuljetuksissa tuo ei ole ongelma, koska vänkäri on katsomassa oikealle takaviistoon. Kuvasta päätelleen radan näkee hyvin myös kuskin paikalta kunhan koukkaa vastaantulijan kaistan kautta eli kuskin ja/tai apumiehen piikkiin menee.

jori kirjoitti:

Näkemäongelma on näissä vinoissa risteyksissä isoilla autoilla aina sama.

Kyllä syy useimmiten kuskissa. Pitää osata katsoa. Umpipakut ovat paljon kuorma-autoja pahempia, niissä kun ei tarvitse olla katvepeiliä

Aika ihmeelistä, että tie linjataan kulkemaan tuossa kulmassa radan yli. Turvallisuuden kannalta olisi järkevää tehdä tiehen mutka ennen rataa, niin että radan yli mentäisiin 90 asteen kulmassa. Samalla mutka hillitsisi ajonopeutta. Pyöräteiden ja ajoratojen leikkauskohdissa se on yleinen käytäntö. Tien vieressä kulkevaan pyörätiehen tehdään mutka ennen risteyttä. Sillä hillitään pyörän nopeutta ja tehdään pyöräilijä helpommin havaittavaksi.

Tie on varmaan linjattu ja maaomaisuudesta lohkottu ennen kuin höyrykonetta on keksitty, saati kiskoja rakennettu.

Jukka

MikaH kirjoitti:

Aika ihmeelistä, että tie linjataan kulkemaan tuossa kulmassa radan yli. Turvallisuuden kannalta olisi järkevää tehdä tiehen mutka ennen rataa, niin että radan yli mentäisiin 90 asteen kulmassa. Samalla mutka hillitsisi ajonopeutta. Pyöräteiden ja ajoratojen leikkauskohdissa se on yleinen käytäntö. Tien vieressä kulkevaan pyörätiehen tehdään mutka ennen risteyttä. Sillä hillitään pyörän nopeutta ja tehdään pyöräilijä helpommin havaittavaksi.

Onnettomuustutkijat(kin) todenneet risteyksen vaaralliseksi ja vaativat sen suljettavaksi välittömästi. Kuinkahan monta vastaavaa risteystä Suomessa on käytössä?

PW kirjoitti:

MikaH kirjoitti:

Aika ihmeelistä, että tie linjataan kulkemaan tuossa kulmassa radan yli. Turvallisuuden kannalta olisi järkevää tehdä tiehen mutka ennen rataa, niin että radan yli mentäisiin 90 asteen kulmassa. Samalla mutka hillitsisi ajonopeutta. Pyöräteiden ja ajoratojen leikkauskohdissa se on yleinen käytäntö. Tien vieressä kulkevaan pyörätiehen tehdään mutka ennen risteyttä. Sillä hillitään pyörän nopeutta ja tehdään pyöräilijä helpommin havaittavaksi.

Onnettomuustutkijat(kin) todenneet risteyksen vaaralliseksi ja vaativat sen suljettavaksi välittömästi. Kuinkahan monta vastaavaa risteystä Suomessa on käytössä?

Muistaakseni noin pari tuhatta, sanoi Berneri.

Näyttää siltä, että on päätetty syyttää olosuhteita. Olosuhteidensyyttelytien päässä on vain se, ettei yhtään risteystä enää ole ja autonkuljettaja ei ole enää vastuussa siitä, mitä ajelu aiheuttaa. Ei jää autoja junan alle, mutta yhä useampi pyöräilijä jää autojen alle, kun autoilijat totutetaan siihen, ettei ole vaaran paikkoja. Ajosta tulee (on jo tullut ) muuallakin huolimatonta ja ajellaan pyöräilijöiden yli: "eihän niitä näe, kun niillä ei ole sitä ja tätä turvalaitetta ja hälyytysvaloa jne." "En minä vaan huomannut mitään ennen kuin kolisi."

Ei voi mennä noin. On selvää, että näkyvyys kuljettajalle oli tuossa risteyksessä huono, mutta sitä suuremmalla syyllä kuljettajan pitää tehdä toimia, joilla vähentää onnettomuusriskin kohtuulliselle tasolle. Jos tuolle olosuhteiden syyttämisen tielle lähdetään, eikä kuljettajan vastuulle jätetä siitä huolehtimista, ettei törmäystä tule, päädytään mahdottomaan tilanteeseen.

Armeijassa aina sanottiin, että kaikki muut saa ajoneuvossa nukkua, kunhan apukuski ei nuku. Tällä kertaa taisi nukkua.

jori kirjoitti:

Ei voi mennä noin. On selvää, että näkyvyys kuljettajalle oli tuossa risteyksessä huono, mutta sitä suuremmalla syyllä kuljettajan pitää tehdä toimia, joilla vähentää onnettomuusriskin kohtuulliselle tasolle. Jos tuolle olosuhteiden syyttämisen tielle lähdetään, eikä kuljettajan vastuulle jätetä siitä huolehtimista, ettei törmäystä tule, päädytään mahdottomaan tilanteeseen.

Nyt kun on ollut vuoden ilman omaa autoa ja istunut muiden autojen ratissa puolenkymmentä kertaa vuoden aikana niin on huomannut kuinka huonosti nykyautoista näkee. A-pilarit on loivassa kulmassa ja ne ovat tosi paksuja kun niihin on joissakin vielä ympätty turvatyynyt. Sama keskimmäisissä pilareissa, kohtisuoraan sivuille vielä näkee, mutta takaviistoon ei. Kolariturvallisuuteen panostetaan, mutta lisätään samalla kolariherkkyyttä. Aiemmin kun ajoi autolla monta kertaa viikossa ei siihen kiinnittänyt huomiota, se vaan kuului olla niin. Nyt syksyn tullen kun on talvipystypyörän myötä tottunut liki 360asteen näkökenttään ja puoli metriä korkeampaan katselukorkeuteen jopa ahdistaa ajaa autolla kun tuntuu että ihan sokkona pitää mennä risteyksiin.

Jukka

John Williams ajoi Questillään kolarin Lontoossa:
Vauhtia oli n. 25 mph eli n 40 km/h ja sitten parkkitalosta joku pujahti autollaan kadulle Questin eteen. Questistä keula ruttuun ja kuskilla ilmeisesti nilkka kipeänä. Ei tietoa onko murtunut. Auton keulassa on myös mojova lommo.

Onneks ei ilmeisesti käyny pahemmin. Johnilla taitaa olla varalla Waw, ei tartte jäädä ilman kinneriä korjauksen ajaks.