Ilmastonmuutos

[Wacky]

Miksi teollisuuden osat joka on tahallaan levittänyt harhaanjohtavaa tietoa ilmastonmuutosksesta ja mustamaalaa tieteentekijöitä ei ole innostunut esittämään tätä sun esittämää teoriaa pitkin mediaa jos se on niin uskottava?

Jori, katso tämä ja vastaa tuohon mun aikaisempaan kysymykseen.
https://youtu.be/mK5TbGvvluk

En ole kiinnostunut poliittisesta ilmanstonmuutoksesta, vain aidosta luonnontieteestä. Miksi tuon pitäisi olla mikään todiste mistään luonnontieteeseen liittyvästä, että noin moni globalistista agendaa ajava yritys on "myöntänyt" ilmastonmuutoksen olevan totta. Miljoona kärpästä argumentti.

Kyllä se syö sun esittämän teorian uskottavuuden jos ilmastonmuutoksen vastustajatkaan ei tartu siihen vaan mielummin myöntävät että hiilidioksidi päästöt olisi ilmaston muutoksen takana.
Sun esittämässä teoriassa täytyy olla jotain pielessä mitäs jos itse kokeilisit etsiä sitä.

Esitän asian kysymyksenä: Mistä tiedät, että tämä globaalit yritykset ovat poliittisessa mielessä ilmastonmuutoksen (siitä vouhottamisen) vastustajia? Oletko kuullut, että nämä olisivat taloudellisissa vaikeuksissa nyt, kun öljyn hinnat ovat korkealla ja öljyä säästyy enemmän myytäväksi aikaan, jolloin siitä maksetaan vieläkin enemmän. Älkää menkö noin helppoon retkuun.

Jori ja muut, tässä vähän katottavaa: https://youtu.be/Evy2EgoveuE

[jori]

Spämmäät Wacky nyt tätä propagandistia koko ajan, vaikka sanoin jo aiemmin, etten ota kantaa poliittiseen ilmastonmuutoskeskusteluun.
Tietenkin tuo olisi kiinnostava analysoitava propagandan keinojen käytön näkökulmasta. (googlatkaa "propagandan keinot", jos aihe kiinnostaa) Hän aloittaa esityksensä aina järkyttämällä katsojansa. Ei ole mitään väliä, liittyykö se asiaan mitenkään, kunhan järkyttää: Heittää läppärin järveen, korkkaa tölkin ja kaataa juoman maahan, seisoo vaarallisesti keskellä vilkkaasti liikennöityä katua ym. Tarkoitus on herättää voimakas emootio, sillä tuossa tilassa ihmiset uskovat mitä tahansa. Propagandan perushuttua.

Ihan hyviä videoita tuo tekee, mutta argumenttien vahvistamiseen nuo eivät käy. Niissä ei ole tarkoituskaan olla totuudellinen, vaan ajaa aktivistisesti globalistista agendaa. Se on tunnetusti naamioitu hyvältä näyttäviin asenteisiin, joita sekoittamalla keitokseen saadaan ihmiset tekemään asioita, joita eivät tekisi, jollei sitä olisi kuorrutettu maailman pelastamisen pakettiin.

Kuten olen aiemmin tässä ketjussa kertonut, olen noista maailman pelastamisen keinoista täysin samaa mieltä ja noudatan niitä tiukasti, mutten hyväksy sitä agendaa, mitä tuon maailmanpelastuseetoksen paketissa ajetaan: Globaalin hallinnon ja suuryritysten korporativistista* mallia kaiken paikallisen päätöksenteon yli.

Olen yli kahdenkymmenen vuoden selvittelyn jälkeen sitä mieltä, että ilmastonmuutos on vain poliittinen ilmiö. Onhan sillä eri määritelmäkin kuin tietellisellä ilmastonmuutoksella. Toki ilmasto muuttu myös luonnontieteellisessä mielessä, kuten aina on muuttunut, mutta ihmiskunnalla ei tähän muutokseen ole merkittävää vaikutusta.

[ukram2]

Prosenttilasku: Nykyisestä päästömäärästä pitäisi saada 90% pois. Jos vertaa tätä coronan aiheuttamaan 8% vähennykseen, niin suuruusluokkana pitäisi siis saada aikaan about 10 kertainen vähennys, eli käytänössä pitäisi lopettaa kokonaan hiilen, kaasun ja öljyn poltto. Siis ei riitä joku hiilijalanjäljen tai hiilineutraaliuden kanssa näprääminen.

Poliittisesti toteuttaminen voi olla muuten vaikeaa, paitsi jos tulee kolmas maailmansota tai vaikka USA päättää että kukaan muu ei saa tuottaa päästöjä, ja lamauttavat kaikkien muiden maiden öljyntuotanto/jalostus/jakeluketjun. Myös voisi olla mahdollista että muutama isompi maa alkaa painostaa pienempiä CO2-saastuttamisen lopettamiseksi.

Varmaankin ainakin suurimpien maiden sotilaspiireissä on jo valmiina suunnitelmat naapurimaan polttoaineketjun lamauttamista varten, tarvitaan vain poliittista tahtoa toteutukseen. Nopein ratkaisu päästöongelmaan?

[Vilijami]

Nykyisestä päästömäärästä pitäisi saada 90% pois.

Muistetaan nyt koko ajan, että 96% on hiilidioksidin normaalikierto ja tuo esimerkin 90% koskee vain 4% kokonaismäärästä.

[Wacky]

Spämmäät Wacky nyt tätä propagandistia koko ajan

Tässähän sä alat päästä ytimeen. Mun näkökulmasta sä teet tätä samaa ja nyt kun joku jaksaa sulle väittää vastaan suakin se alkaa ärsyttää. Veikkaan etten ole ainoa jota ärsyttää sun esittämät teoriat varsinkin sillä asenteella että se on ainoa oikea ja suurin osa täällä uskoisi niihin.

Nykyisestä päästömäärästä pitäisi saada 90% pois.

Muistetaan nyt koko ajan, että 96% on hiilidioksidin normaalikierto ja tuo esimerkin 90% koskee vain 4% kokonaismäärästä.

4% ei ole yhtä vuotta katsoen kovin iso määrä, mutta kyse on siitä että tuotetaan enemmän kuin sitoutuu eli se kertyy -> 25 vuotta 4% ylimääräistä on jo 100% ylimääräistä.

[Wacky]

Vielä vähän lisää sitä jorin niin parjaamaa propagandaa:
Yli 99,9 prosenttia vertaisarvioiduista tutkimuksista yhtä mieltä: ilmastonmuutos johtuu pääosin ihmisen vaikutuksesta

[jooseha]

Nykyisestä päästömäärästä pitäisi saada 90% pois.

Muistetaan nyt koko ajan, että 96% on hiilidioksidin normaalikierto ja tuo esimerkin 90% koskee vain 4% kokonaismäärästä.

4% ei ole yhtä vuotta katsoen kovin iso määrä, mutta kyse on siitä että tuotetaan enemmän kuin sitoutuu eli se kertyy -> 25 vuotta 4% ylimääräistä on jo 100% ylimääräistä.

Tuossa laskelmassa ei ole päätä eikä häntää Siitä jää huomioimatta 24 vuoden normaalikierto. Lisäys on edelleen 4% lisäys. Tonnimäärää toki kasvaa vuosittain, mutta suhteellinen lisäys ei ja prosenttiluku on aina suhteellinen. Keskenään vertailtavat prosenttiluvut pitää aina suhteuttaa samaan lukuun.
Ylimääräisistä tonneista puhuttaessa tuollainen laskutapa taas toimisi.

[Vilijami]

4% ei ole yhtä vuotta katsoen kovin iso määrä, mutta kyse on siitä että tuotetaan enemmän kuin sitoutuu eli se kertyy -> 25 vuotta 4% ylimääräistä on jo 100% ylimääräistä.

Missä sanotaan että hiilidioksidipäästöt kasvaa nykytilanteella 4% vuodessa?
Eikä tämä ole tahallaan vänkäystä, vaan aidosti ihmettelen jos tällä (teollistuminen alkoi joskus 1700-1800 lukujen vaihteessa) nykytupruttelulla on päästy vasta 4%:iin kokonaiskierrosta?

Lisäys. Vielä selvennyksenä, että en ole missään nimessä päästöjen vähennystä vastaan, mutta asenteellista propagandaa vastustan. Asiat saadaan näyttämään miltä kukin omaa etua ajaakseen haluaa.

[jori]

Vielä vähän lisää sitä jorin niin parjaamaa propagandaa:
Yli 99,9 prosenttia vertaisarvioiduista tutkimuksista yhtä mieltä: ilmastonmuutos johtuu pääosin ihmisen vaikutuksesta

Sanon saman kuin tuolla toisessa ketjussa, jossa sielläkään kommenttini eivät ole kaikkien suosiossa: Lukekaa niitä alkuperäisiä tutkimuksia, eikä niistä tehtyjä uutisia. Mieluummin esimerkiksi alkuperäisiä tilastoja.

Ymmärrän hyvin, etteivät kaikki voi näin tehdä. Se on työlästä ja vie paljon aikaa. Jos kuitenkin näin tekisitte, yllättyisitte, miten toisenlainen näkökulma näistä avautuu. Olisi mukavampi keskustella, kun keskustelun argumentointi perustuisi luonnontieteellisiin faktoihin ja teorioihin, eikä pelkkään valtamedian uutisointiin vetoamiseen.

[Wacky]

Nykyisestä päästömäärästä pitäisi saada 90% pois.

Muistetaan nyt koko ajan, että 96% on hiilidioksidin normaalikierto ja tuo esimerkin 90% koskee vain 4% kokonaismäärästä.

4% ei ole yhtä vuotta katsoen kovin iso määrä, mutta kyse on siitä että tuotetaan enemmän kuin sitoutuu eli se kertyy -> 25 vuotta 4% ylimääräistä on jo 100% ylimääräistä.

Tuossa laskelmassa ei ole päätä eikä häntää Siitä jää huomioimatta 24 vuoden normaalikierto. Lisäys on edelleen 4% lisäys. Tonnimäärää toki kasvaa vuosittain, mutta suhteellinen lisäys ei ja prosenttiluku on aina suhteellinen. Keskenään vertailtavat prosenttiluvut pitää aina suhteuttaa samaan lukuun.
Ylimääräisistä tonneista puhuttaessa tuollainen laskutapa taas toimisi.

Toi on vain esimerkki siitä että kun vastutetaan sen perusteella että kun ihminen tuottaa vain niin pienen osan kokonais päästöistä niin miten se voi vaikuttaa.
Se on just tuolla kertymällä joka kiihtyy kokoajan koska vuotuisella tasolla me päästetään enemmän ja enemmän. Jos täällä kokoajan tuotetaan yli sen mitä poistuu niin se kertyy ja vaikuttaa sitä kautta isosti.

[Wacky]

Vielä vähän lisää sitä jorin niin parjaamaa propagandaa:
Yli 99,9 prosenttia vertaisarvioiduista tutkimuksista yhtä mieltä: ilmastonmuutos johtuu pääosin ihmisen vaikutuksesta

Sanon saman kuin tuolla toisessa ketjussa, jossa sielläkään kommenttini eivät ole kaikkien suosiossa: Lukekaa niitä alkuperäisiä tutkimuksia, eikä niistä tehtyjä uutisia. Mieluummin esimerkiksi alkuperäisiä tilastoja.

Ymmärrän hyvin, etteivät kaikki voi näin tehdä. Se on työlästä ja vie paljon aikaa. Jos kuitenkin näin tekisitte, yllättyisitte, miten toisenlainen näkökulma näistä avautuu. Olisi mukavampi keskustella, kun keskustelun argumentointi perustuisi luonnontieteellisiin faktoihin ja teorioihin, eikä pelkkään valtamedian uutisointiin vetoamiseen.

Kyseisen tutkimus:
https://iopscience.iop.org/article/10.1 ... 326/ac2966
Itse kun luen tuon tekstin niin tämän tutkimuksen mukaan on erittäin vähän epäselvyyttä kuten väität niin kiven kovaa.

Our results confirm, as has been found in numerous other previous studies of this question, that there is no significant scientific debate among experts about whether or not climate change is human-caused. This issue has been comprehensively settled, and the reality of ACC is no more in contention among scientists than is plate tectonics or evolution. The tiny number of papers that have been published during our time period which disagree with this overwhelming scientific consensus have had no discernible impact, presumably because they do not provide any convincing evidence to refute the hypothesis that—in the words of IPCC AR5—'it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century' [12], and, most recently in IPCC AR6—'it is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land' [13].

Our finding is that the broadly-defined scientific consensus likely far exceeds 99% regarding the role of anthropogenic GHG emissions in modern climate change, and may even be as high as 99.9%. Of course, the prevalence of mis/disinformation about the role of GHG emissions in modern climate change is unlikely to be driven purely by genuine scientific illiteracy or lack of understanding [14]. Even so, in our view it remains important to continue to inform society on the state of the evidence. According to the IPCC AR6 summary and many other previous studies, mitigating future warming requires urgent efforts to eliminate fossil fuels combustion and other major sources of anthropogenic greenhouse gas emissions. Our study helps confirm that there is no remaining scientific uncertainty about the urgency and gravity of this task.

[jori]

Harmi, kun otin pois tuosta edellisestä viestistäni pois metatutkimuksen lauseesta "eikä niistä tehtyjä metatutkimuksia ja uutisia". Ei huvittanut selittää, mutta nyt se täytyy tehdä kuitenkin.

Kuten varmasti huomasit, tuo "metatutkimus", jonka linkkasit on tehty etsimällä tutkimuspapereista mielivaltaisesti valittuja avainsanoja ja sitten kirjattiin monestako löytyi. Tätä minä pitäisin ilmastotieteen sijaan journalistiikan tai kielitieteen tutkimuksena. Ainakaan luonnontiedettä se ei ole.

Metatutkimus on siis tutkimus, jossa kerätään yhteen aiemmin tetyjen tutkimusten datoja ja tehdään niistä uudesta näkökulmasta SAMAN tieteenalan tutkimus. Tällainen kielitieteellinen tutkimus moneen eri tieteenalaan liittyvistä tutkimusraporteista ei ole metatutkimus, vaan journalistiikkaa ja kielitiedettä. Ei ilmastotiedettä.

[Wacky]

Harmi, kun otin pois tuosta edellisestä viestistäni pois metatutkimuksen lauseesta "eikä niistä tehtyjä metatutkimuksia ja uutisia". Ei huvittanut selittää, mutta nyt se täytyy tehdä kuitenkin.

Kuten varmasti huomasit, tuo "metatutkimus", jonka linkkasit on tehty etsimällä tutkimuspapereista mielivaltaisesti valittuja avainsanoja ja sitten kirjattiin monestako löytyi. Tätä minä pitäisin ilmastotieteen sijaan journalistiikan tai kielitieteen tutkimuksena. Ainakaan luonnontiedettä se ei ole.

Metatutkimus on siis tutkimus, jossa kerätään yhteen aiemmin tetyjen tutkimusten datoja ja tehdään niistä uudesta näkökulmasta SAMAN tieteenalan tutkimus. Tällainen kielitieteellinen tutkimus moneen eri tieteenalaan liittyvistä tutkimusraporteista ei ole metatutkimus, vaan journalistiikka ja kielitiedettä. Ei ilmastotiedettä.

Sovitaan olla erimieltä asiasta. Jossain vaiheessa taitaa toinen päästä selkeästi sanomaan toiselle: told you so.

[wwhv]

tässä taas yksi esimerkki:

https://www.hs.fi/perhe/art-2000008186778.html
(maksumuurin takana)

lapsi.png (292.49 KiB) Katsottu 9155 kertaa

mutta ilmastoahdistuksesta heille saa (ja pitää?)
paasata joka tuutista, kouluissakin.

[wwhv]

hesarissa tänään hieno teksti lukijan mielipide -palstalla :

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000008345043.html

"lopettakaa lasten pelottelu ilmastonmuutoksella"

lisäisin tähän että muidenkin kuin lasten...