toisaalta jos korona on jo sairastettu lievänä niin
eikö ne vasta-aineet ole jo "tehtynä" (sitähän se
rokotekin kait käytännössä tekee). minua kiinnostai-
sikin tietää (liekö sitä vielä tutkittu?) onko "luomuna"
tehdyt vasta-aineet huonompia/yhtä hyviä vaiko
parempia, kuin rokotteella aikaansaadut. ja entä
se vaikutusaika, miten pitkään vastustuskyky säilyy
näillä eri tavoilla hankituilla menetelmillä.
On sitä tutkittu. "Tutkimus: Sairastettu korona suojaa uudelta tartunnalta jopa 13 kertaa rokotetta tehokkaammin – Asiantuntija varoittaa johtopäätöksestä, jota ei kannata vetää" - https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008225253.html
Tässä kuva janxin linkkaman tutun otsikosta.
Rämettynyt päätelmä.png (67.15 KiB) Katsottu 2009 kertaa
Kertokaa nyt joku minulle, miten tämä logiikka menee. Jos sairastettu tauti on 13 kertaa tehokkaampi suoja uusille tartunnoille kuin rokotus, millä logiikalla rokottaminen sitten kuitenkin muka lisää suojaa, kun selkeät tilastot Israelista, Islannista ja Yhdysvalloista kertovat, että kattavimmasti rokotetuilla alueilla tartunnat ovat korkeammalla kuin alueilla, joilla rokotuskattavuus on matalampaa. Rokottamatonhan muuttuu rokotettaessa rokotetuksi, jolla on siis kolmetoista kertaa huonompi suoja uutta tartuntaa vastaan kuin taudin sairastaneella.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Kyse onkin todennäköisyyksistä. Vähän kuin turvavyön käyttö autossa. Sit kun rajoituksista luovutaan ja melkein jokainen saa tartunnan niin oletko valmis ottaa sen selvästi suuremmaan riskin että sairastut vakavasti. Ilmeisesti olet jos rokotetta et halua.
Aivan! Jos promillen osia ihmisistä lyö päänsä pöydännurkkaan vaatien sairaalahoitoa, niin kannattaako kaikki maailman pöydännurkat pyöristää ja pehmustaa?
Mielenkiintoista keskustelua suuntaan ja toiseen.
Itseäni mietityttää, miten kansalainen X voi jatkossa seurata koronatilanteen kehittymistä, kun testaamista aletaan Suomessa nyt mitä ilmeisemmin ajamaan alas. Lukujen julkaisu on jo nyt vähän niin ja näin, kun ainakin Pirkanmaan ja Oulun alueella tuplarokotettuja ei enää kategorisesti kehoiteta testiin vähäisillä oireilla. Jatkossa pitäisi kai seurata sairaalakuormitusta, joka on ollut ilmeisen vähäistä tähänkin asti.
Myös "asiantuntija-arvio" kolmannen rokotteen kohderyhmistä arveluttaa. Kampanjan teemojahan oli, ettei yksittäinen ihminen voi tietää, miten tauti juuri häneen iskee.
Sivun mukaan ei tarvita elävää virusta ollenkaan tuotteen valmistukseen. Heidän tuotteensa tuoteseloste löytyy myös sivustolta.
"The haters gonna hate and the lovers gonna love. I just lean back and ride." -janx (Kotisivut) CLWB2008c (09-12), Nazca ePaseo (06/12-), 20/26 SWB Fenix (08/17-) & Spectri (03/19-)
Keskustelukanavat - #recumbents:matrix.org ja #nojapyorat:matrix.org
Kertokaa nyt joku minulle, miten tämä logiikka menee. Jos sairastettu tauti on 13 kertaa tehokkaampi suoja uusille tartunnoille kuin rokotus, millä logiikalla rokottaminen sitten kuitenkin muka lisää suojaa, kun selkeät tilastot Israelista, Islannista ja Yhdysvalloista kertovat, että kattavimmasti rokotetuilla alueilla tartunnat ovat korkeammalla kuin alueilla, joilla rokotuskattavuus on matalampaa. Rokottamatonhan muuttuu rokotettaessa rokotetuksi, jolla on siis kolmetoista kertaa huonompi suoja uutta tartuntaa vastaan kuin taudin sairastaneella.
Jori hyvä, huomaa, että tässä puhutaan omenoista ja appelsiineista samassa lauseessa, kun pitäisi muistaa mainita myös banaanit...
Oletetaan, että meillä on kolme ryhmää: koronan sairastaneet, kaksi koronarokotusta saaneet ja täysin rokottamattomat. Oletetaan myös saman kokoiset perusjoukot ja olkoon niiden koko laskelmien helpottamiseksi vaikkapa 100000. Tällöin voidaan ajatella vaikka
koronan sairastaneista 100000:sta sairastuu uudelleen koronaan yksi
rokotetuista 100000:sta sairastuu 13
rokottamattomista 100000:sta sairastuu kenties 1000
Tässä 13:n ja 1000:n välillä on merkittävä ero ja se johtuu nimenomaan rokottamisesta. Turhaa siis korostaa tuota yhden ja kolmentoista eroa, jos ei sanallakaan mainita tuota tuhatta...
--
T. Ari
Helkama Kulkuri 14 (1990), Performer Agenda (2009), Insera Reflex (2010), Milan SL (2012), Yosemite 20" Folding (2014), Rossano cyclocross (2018)
Kertokaa nyt joku minulle, miten tämä logiikka menee. Jos sairastettu tauti on 13 kertaa tehokkaampi suoja uusille tartunnoille kuin rokotus, millä logiikalla rokottaminen sitten kuitenkin muka lisää suojaa, kun selkeät tilastot Israelista, Islannista ja Yhdysvalloista kertovat, että kattavimmasti rokotetuilla alueilla tartunnat ovat korkeammalla kuin alueilla, joilla rokotuskattavuus on matalampaa. Rokottamatonhan muuttuu rokotettaessa rokotetuksi, jolla on siis kolmetoista kertaa huonompi suoja uutta tartuntaa vastaan kuin taudin sairastaneella.
Jori hyvä, huomaa, että tässä puhutaan omenoista ja appelsiineista samassa lauseessa, kun pitäisi muistaa mainita myös banaanit...
Oletetaan, että meillä on kolme ryhmää: koronan sairastaneet, kaksi koronarokotusta saaneet ja täysin rokottamattomat. Oletetaan myös saman kokoiset perusjoukot ja olkoon niiden koko laskelmien helpottamiseksi vaikkapa 100000. Tällöin voidaan ajatella vaikka
koronan sairastaneista 100000:sta sairastuu uudelleen koronaan yksi
rokotetuista 100000:sta sairastuu 13
rokottamattomista 100000:sta sairastuu kenties 1000
Tässä 13:n ja 1000:n välillä on merkittävä ero ja se johtuu nimenomaan rokottamisesta. Turhaa siis korostaa tuota yhden ja kolmentoista eroa, jos ei sanallakaan mainita tuota tuhatta...
Lisäksi ihmetyttää, miten selitetään tuo ilmiö yksittäisen koronan sairastaneen kannalta. Hän siis siirtyy listaamastasi ensimmäisestä kategoriasta toiseen, eli sairastuvuusluku nousee yhdesta kolmeentoista samalla hetkellä kun hänet rokotetaan.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
"Silti olemme toimituksessa tulleet siihen tulokseen, että on aika
lopettaa päivittäinen rutiininomainen tartuntamäärien uutisoiminen.
Niiden sijasta on syytä keskittyä muihin mittareihin sekä koronan
kanssa elämiseen."
"Ylhäältä annetun luvan sijasta jokaisen pitää itse päättää, että nyt
on turvallista elää enemmän. Korona loppuu siinä vaiheessa,
kun kukin meistä itse päättää lakata pelkäämästä."
Laitan tuon jutun tähän näkyviin, jottei tarvitse klikata hesarin sivua auki.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Lisäksi ihmetyttää, miten selitetään tuo ilmiö yksittäisen koronan sairastaneen kannalta. Hän siis siirtyy listaamastasi ensimmäisestä kategoriasta toiseen, eli sairastuvuusluku nousee yhdesta kolmeentoista samalla hetkellä kun hänet rokotetaan.
Asiaan perehtymättä voisin melkein väittää, että on tutkittu joukkoja eikä yksittäisiä henkilöitä. Tällöin johtopäätöksetkin koskevat joukkoja eikä yksittäisiä henkilöitä.
Yksittäisten ihmisten kohdalla on mahdollista aivan hyvin 100% sairastumattomuus rokottamatta tai 100% sairastuvuus aiemmasta sairastumisesta ja/tai rokotteesta huolimatta. Molempia löytyy Isossa joukossa näin ei kuitenkaan ole.
Kyse onkin todennäköisyyksistä. Vähän kuin turvavyön käyttö autossa. Sit kun rajoituksista luovutaan ja melkein jokainen saa tartunnan niin oletko valmis ottaa sen selvästi suuremmaan riskin että sairastut vakavasti.
Olisi mielenkiintoista nähdä tuosta tilasto. Ne vähät uutiset mitkä on asiaa käsitelleet on olleet sairaalassa olleista eli vakavasti sairastaneista ja jokseenkin kaikilla on ollut ikää, sairauksia ja/tai ylipainoa. Mikä todennäköisyys mahtaa olla normaalilla perusterveellä ihmisellä sairastua koronaan vakavasti?
Tietysti joku voittaa lotossakin, mutta todennäköisesti ei satu omalle kohdalle vaikka kuinka yrittäisi. Paha korona ei tosin lohduta silloin. Lotto kenties.
Kyse onkin todennäköisyyksistä. Vähän kuin turvavyön käyttö autossa. Sit kun rajoituksista luovutaan ja melkein jokainen saa tartunnan niin oletko valmis ottaa sen selvästi suuremmaan riskin että sairastut vakavasti.
Olisi mielenkiintoista nähdä tuosta tilasto. Ne vähät uutiset mitkä on asiaa käsitelleet on olleet sairaalassa olleista eli vakavasti sairastaneista ja jokseenkin kaikilla on ollut ikää, sairauksia ja/tai ylipainoa. Mikä todennäköisyys mahtaa olla normaalilla perusterveellä ihmisellä sairastua koronaan vakavasti?
Tietysti joku voittaa lotossakin, mutta todennäköisesti ei satu omalle kohdalle vaikka kuinka yrittäisi. Paha korona ei tosin lohduta silloin. Lotto kenties.
Tuli mieleen tämä aikasemmin näkemäni artikkeli Israelin datasta.
Isossa joukossa näin ei kuitenkaan ole.