Onnettomuudet

[Nojanalle]

Tästä tulee aika villi olo . Jos tien laidassa on 5cm ajettavaa reunaa ja siinä viellä tärinä urat Niin niin munun pitäs ajaa tuolla oikeella. Tai autoilija voi ajaa takaa päälle , saamatta mitään sanktioita.
Yleensäkään kenenkään päälle ajaminen ei voi olla sallittua.
Millaisia talipäitä siellä on tämänkin päätöksen takana.

[kissaniitty]

Otetaas tämä tänne, vaikkei kyseessä olekaan nojapyörä.

http://yle.fi/uutiset/valtatiella_pyora ... ta/8003187

Oikeus saivartelee ajamisesta reunaviivan "väärällä puolella". Ei kai tämä voi olla totta Suomessa?

Jos valtatiellä pyöräilijän päälle saa ajaa joutumatta vastuuseen, Suomeen pitää HETI saada 60 000 km pyörätietä! Toivottavasti tämä menee korkeimpaan oikeuteen asti, eihän tässä ole mitään järkeä. Millaisia arvontakoneita meidän nykyiset raastuvanoikeudet oikein ovat?

Joo, on kyllä todella hakusessa oikeuslaitoksen toiminta jos tuomio jää tähän! Verenpaineet ja v*tutuskäyrät lähti heti nousuun, kun luin jutun

[Wacky]

Alkaisko täälläkin pikkuhiljaa rauhallisimmillakin tehdä mieli tullan mielenosoituksiin jotta saatais asiat korjattua

[PW]

Alkaisko täälläkin pikkuhiljaa rauhallisimmillakin tehdä mieli tullan mielenosoituksiin jotta saatais asiat korjattua

Jotain tartteis tehdä, kele, tana - auttokohan tuo

[PW]

Jos laittas pyörään kiinni kyltin: Minunkin päälle saa ajaa, Käräjäoikeus! Tai jotain ja ei ku tielle Saisko tästä valtakunnallisen kampanjan Facessa ja jos ni miten?

[jori]

Linkkasin saman jutun toiseen ketjuun - löytyykö laista tosiaan pykälä jonka mukaan pitää ajaa pientareella? Kuinkas kinnerit ym?
Shocked miekin!

Kyllä siellä sellainen pätkä on, mutta on siellä taas sellainenkin, että turvallisuuden nimissä tästä on poikkeus ja saa ajaa kaistalla, jos pientareella ei pysty tai se on vaarallista muista syistä. Tietenkin voisi näistäkin saivarrella, kuten käräjänoikeus nyt, että " eipäs ollut turvallisempaa, kun kerran alle jäi "

[jooseha]

Tieliikennelaki määrää polkupyörän pientareelle mikäli siellä voi ajaa ilman haittaa. Lisäksi varataan erikseen oikeus ajaa missä haluaa.
Itse tulkitsen usein niin että ajan kaistalla ajourassa. Pientareella ajaessa moni auto ei väistä yhtään Puolen metrin pientareella oleva valtatie on paska paikka ajaa. Autot ei varo ja kaistalla ei ilkeä ajaa.

[vaaka]

Virkavirheestä voinee nostaa tutkintapyynnön päätöksen tekijöitä kohtaan, jos ei sivistyneemmät vaikutuskeinot toimi? Kuten oikeusasiamiheen yhteyttä ottaminen tai oikeusministeriöön. Pyöräily- ja autoilujärjestöillä olisi intressi yhdessä kitkeä villiin länteen usuttamista vastaan. Ei tuollaista ennakkopäätöstä saa olla. Jos logiikka oikeuslaitoksessa menee, että kansalaisia saa tappaa vapaasti, muuttiko päätös valtion terroristiorganisaatioksi? Jolloin päätöksen tekijä avaa ovet kaikkien valtion työntekijöiden kansainvälisten terrorismilakien toimien mahdolliseksi kohteeksi. Ei herätä veronmaksuhaluja. Hyvästä työstä hyvä palkka, paskasta mikä kohtelu? Eikö kyseessä ole jo rajatapaus rikokseen yllyttämisestä tiukalla tulkinnalla? Jos ei pyöräilijät nappaa, aja yli vaan oikeuslaitos tukee sinua. Huh huh.

[terppa]

Alkaisko täälläkin pikkuhiljaa rauhallisimmillakin tehdä mieli tullan mielenosoituksiin jotta saatais asiat korjattua

Ei kun intternetin keskustelupalstoilla on helpompi vaikuttaa ja että ihan mielenosoitukseen, siinähän voisi jonkun audikuskin mieli ihan nyrjähtää jos hänen kaistansa tukitaan viideksi minuutiksi pyöräkulkueella

[fillarji]

Otetaas tämä tänne, vaikkei kyseessä olekaan nojapyörä.

http://yle.fi/uutiset/valtatiella_pyora ... ta/8003187

Oikeus saivartelee ajamisesta reunaviivan "väärällä puolella". Ei kai tämä voi olla totta Suomessa?

Jos valtatiellä pyöräilijän päälle saa ajaa joutumatta vastuuseen, Suomeen pitää HETI saada 60 000 km pyörätietä! Toivottavasti tämä menee korkeimpaan oikeuteen asti, eihän tässä ole mitään järkeä. Millaisia arvontakoneita meidän nykyiset raastuvanoikeudet oikein ovat?

Suomen oikeusjärjestelmä on yksi iso vitsi. Kyllä tämä asia vähintäänkin pitäisi uudelleen käsitellä. Ihan sama ajaako pyöräilijä missä, sen päälle ajaminen on rikos ja kuskin syy ellei sitten pyöräilijä kääntynyt auton eteen tahallaan, mikä on mahdotonta mutta näyttäisi olevan "oikeuden" mielestä tapahtumien kulku.

[prelude]

Onko tästä törmäyksestä onnettomuus raporttia saatavilla julkisesti? Tilanne kun muuttuu jos pyörä sattui olemaan pimeä ja sää sateinen ja pimeä (ja pyörä kuski vielä mahdollisesti tukevassa humalassa)

[jviirret]

Tilanne kun muuttuu jos pyörä sattui olemaan pimeä ja sää sateinen ja pimeä

Lainaus uutisesta:

viime heinäkuussa valtatie 8:lla Porin Kellahdella pyöräilijään törmänneen autoilijan syytteistä.

Ei taida heinäkuussa olla Porissa koskaan niin pimeää että valojen käyttöä vaadittaisiin? Taaksepäin sitä ei vaadita koskaan, mutta heijastin pitää olla.

Jukka

[TMS]

Fillarifoorumilta löytyi lisätietoa http://www.fillarifoorumi.fi/forum/show ... ia/page155:

Koodi: Valitse kaikki

[quote]Tilasin mielenkiinnosta tuomion Satakunnan käräjäoikeudesta. Tässä muillekin luettevaksi, niin ei tarvitse kopiomaksua (4,2 €) maksaa. Olen anonymisoinut asianomaisten sukunimet.Satakunnan käräjäoikeus
Tuomio
Annettu kansliassa
19.05.2015
Puheenjohtaja Käräjätuomari Riku Äärimaa
Syyttäjä Kihlakunnansyyttäjä Kai Minttumäki
Vastaaja Jari Tapani T
Asianomistajat Coloplast Oy
Kirsi Leena K
Lease Plan Finland Oy
Jarno Markus S
S Sirkka Orvokki
Asia Kuolemantuottamus
Vireille 09.04.2015
15/121152
Asianumero
R 15/720
Syyttäjän rangaistusvaatimukset
1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
5650/R/0052482/14
Rikoslaki 23 luku 1 §
Tieliikennelaki 3 § ja 30 §
Tieliikenneasetus 31 §
10.07.2014 Pori


T on kuljettanut henkilöautoa (ZKC-998) Vaasantiellä ja on silloin
huolimattomuudesta rikkonut tieliikennelakia ja sen nojalla annettuja
säännöksiä sekä laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää
huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi siten, että hän
on kohdatessaan samaan suuntaan polkupyörällä ajavan S:n
laiminlyönyt antaa tälle turvallinen tila tiellä.
T on kuljettanut Lease Plan Finland Oy:n omistamaa ja Coloplast Oy:n
hallinnoimaa henkilöautoa.
S on kuljettanut polkupyöräänsä tien reunaviivan oikealla puolella
asfaltilla, kun T on kuljettanut henkilöautoa siten, että on poikennut
ajokaistaltaan reunaviivan yli oikealle eli samalle kaistalle kuin edessä
polkupyörää ajava S.
T on kuljettanut henkilöauton takana perävaunua (PCP-153). T
on ylittänyt reunaviivalla erotetun alueen niin, että hänen kuljettamansa
henkilöauton ja perävaunun oikeanpuoleiset renkaat ovat olleet pientareen
puolella.
Menettelyn seurauksena T on törmännyt edellä, reunaviivan ja
pientareen välillä asfaltilla ajavan S:n polkupyörän takaosaan, sillä
seurauksella, että S on lentänyt pyörän selästä auton tuulilasin ja
katon kautta tien oikealla puolella olevalle ojan pientareelle.
T:n teko on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle.2 (7)


2. Kuolemantuottamus
5650/R/0052482/14
Rikoslaki 21 luku 8 §
10.07.2014 Pori
T on edellisessä kohdassa kerrotulla tavalla toimiessaan samalla
huolimattomuudellaan aiheuttanut Markku S:n kuoleman.
Syyttäjän muu vaatimus
Todistelukustannusten korvaaminen syytekohdassa 1
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle todistelukustannukset.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Muut asiassa esitetyt vaatimukset
Muu vaatimus
Vastaaja on velvoitettava korvaamaan valtiolle Markku Johannes S:n
oikeuslääketieteellisestä ruumiinavauksesta aiheutuneet kustannukset 1285,68
euroa sekä vainajan kuljettamisesta Turkuun aiheutuneet kustannukset 539
euroa.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §
Vastaus
Vastaaja on kiistänyt syytteen. Kyseessä on puhdas tapaturma, missä
tilanteessa ei ollut yhtään reagointiaikaa eikä mitään tehtävissä. Normaalia
huomattavasti suuremmallakaan varovaisuudella tai huolellisuudella tapaturma
ei olisi ollut vältetävissä, sillä ylämäen ja keltaisen viivan vuoksi pyöräilijää ei
olisi voinut kiertää vastaantulevien kaistan kautta. Onnettomuus on tapahtunut
tapaturmasta eikä syytetyn tuottamuksesta.
Vastaaja on kiistänyt syyttäjän muut vaatimukset.
Todistelu
Henkilötodistelu
- vastaaja T todistelutarkoituksessa
- todistaja V.
Kirjalliset todisteet
Syyttäjä
- Valokuvaliite 1
- Poliisin tapahtumapaikkapiirros 31.7.2014
- KRP:n hiukkastutkimuslausunto 17.10.2014
- Vainajan kuljetuskustannukset Turkuun 15.7.2014
- Oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen kustannukset 25.9.2014
- Kuolintodistus 18.9.2014
- Lausunto oikeuslääketieteellisestä kuolemansyyn selvityksestä 18.9.20143 (7)
Tuomion perustelut
Syytteen hylkääminen
Syytekohdat 1-2
Syytteet hylätään.
Perustelut
Syytekohta 1
Syyte on perustunut tieliikennelain 3 §:ssä asetetun niin sanotun yleisen
huolellisuusvelvoitteen rikkomiseen ja siihen, että vastaaja on laiminlyönyt
antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla Markku Slle
turvallinen tila tiellä.
Näyttö
Syyttäjän näyttö on muodostunut pääosin valokuvista, jotka on otettu
tapahtumapaikalla onnettomuuden jälkeen sekä henkilötodistelusta.
Kuvasta 1 on todettavissa, että tapahtumapaikalla tie on ollut suoraa,
keltaisella viivalla merkittyä ylämäkeä. Kuvista 2-3 on todettavissa
polkupyörän renkaan luistojälki asfaltilla tien reunaviivan oikealla puolella.
Kuvista 4-6 on todettavissa auton renkaanjälki pientareen puolella hiekalla.
Kuvista 7-8 on todettavissa vainajan sekä tämän polkupyörän sijainti tien
oikealla puolella onnettomuuden jälkeen. Kuvista 14-18 on todettavissa, että
polkupyörän takarengas ja tavarateline ovat vaurioituneet, mutta muut osat
pyörästä ovat olleet hyvässä kunnossa. Kuvista 23-26 on todettavissa
polkupyörän törmäyskohta vastaajan ajoneuvon etuosassa noin 65 senttimetrin
etäisyydellä ajoneuvon oikeasta kyljestä.
Tapahtumapaikkapiirroksesta on todettavissa, että kuvien 4-6 tarkoittama
hiekalta todettu auton renkaanjälki on alkanut noin 60 metriä ennen asfaltista
havaittua kuvien 2-3 tarkoittamaa polkupyörän renkaan luistojälkeä. KRP:n
hiukkastutkimuslausunnosta on todettavissa, että asfaltista taltioitu
polkupyörän luistojälki on ollut samanlaista kumia kuin S:n
polkupyörän takarenkaan kumi.
Vastaaja T on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että
tapahtuma-aikana oli hyvä näkyvyys ja hän oli nähnyt pyöräilijän jo kaukaa.
T:n nopeus oli ollut noin 80 km/h ja hän oli vetänyt peräkärryä perässään.
T:n ollessa pyöräilijän kohdalla tämä oli nopeasti ja
ennalta-arvaamattomasti törmännyt T:n kuljettamaan ajoneuvoon.
T oli ajanut omalla ajokaistallaan. Tilanteessa ei ollut muita
häiriötekijöitä, jotka olisivat vieneet T:n huomion muualle. Törmäyksen
jälkeen T oli siirtänyt polkupyörän pois ajoradalta estääkseen
lisävahinkoja.
Todistaja V on kertonut, että hän oli saapunut tapahtumapaikalle
törmäyksen jälkeen. T oli kertonut V:lle, että pyöräilijä oli
horjahtanut hänen eteensä. Polkupyörä oli ollut vainajan lähellä ojassa.
Tapahtumapaikalla tie oli melko suora ja törmäys oli sattunut mäen päällä.
Johtopäätökset4 (7)
Asiassa on ollut riidatonta, että T on törmännyt kuljettamallaan
ajoneuvolla S:n kuljettaman polkupyörän takaosaan. Asiassa on ollut
riitaa siitä, onko törmäys tapahtunut ajoradan puolella vai tien reunaviivan
oikealla puolella.
Asiassa on selvitetty, että asfaltista tien reunaviivan oikealta puolelta on
löytynyt S:n polkupyörän renkaasta aiheutunut luistojälki. Syyttäjän
käsityksen mukaan luistojälki on syntynyt välittömästi törmäyksen sattuessa.
Ottaen huomioon, että polkupyörä voi suurella nopeudella tapahtuvan
törmäyksen voimasta käyttäytyä useilla ja arvaamattomillakin tavoilla,
käräjäoikeus pitää mahdollisena, että luistojälki on voinut syntyä vasta jonkin
aikaa törmäyksen jälkeenkin. Polkupyörän runko tai etupyörä eivät ole olleet
vaurioituneet, mutta polkupyörä on voinut törmäyksen johdosta siirtyä
ajokaistan puolelle ja jäädä mahdollisesti takarenkaan osalta auton alle. Näin
ollen tien reunaviivan oikealta puolelta löytynyt luistojälki ei ole osoitus siitä,
että törmäys olisi tapahtunut tien reunaviivan oikealla puolella.
Käräjäoikeus toteaa, että hiekasta taltioidun auton renkaanjäljen osalta ei ole
näytetty, että se olisi peräisin T:n kuljettamasta ajoneuvosta. Lisäksi
käräjäoikeus on kiinnittänyt huomiota siihen, että polkupyörän osumakohta on
ollut noin 65 senttimetriä T:n kuljettaman ajoneuvon oikeasta kyljestä.
Mikäli S on törmäyksen aikana ajanut tien reunaviivan oikealla
puolella, olisi T:n tullut törmäyshetkellä ajaa siten, että ajoneuvon
oikeanpuoleiset renkaat olivat olleet pientareen tai jopa nurmikon puolella.
T:n nopeus on ollut hänen kertomansa mukaan 80 km/h ja hän on vetänyt
perässään peräkärryä, minkä vuoksi käräjäoikeus pitää epäuskottavana, että
T olisi ajanut pientareen puolella.
Käräjäoikeus katsoo, että vainajan tai polkupyörän sijainnista onnettomuuden
jälkeen ei voi tehdä päätelmiä sen suhteen, onko törmäys tapahtunut ajoradalla
vai reunaviivan oikealla puolella. Ihmiskeho ja polkupyörä voivat käyttäytyä
useilla eri tavoilla suurella voimalla tapahtuvan törmäyksen voimasta.
Ottaen huomioon tapahtumapaikan ylämäen sekä sen, että tien reunaviivan
oikealla puolella on ollut melko kapea alue pyöräillä, käräjäoikeus pitää
mahdollisena, että S on horjahtanut pyörällään ajokaistan suuntaan ja
että törmäys on tapahtunut S:n ollessa T:n ajokaistalla.
Vielä käräjäoikeus toteaa, että tapahtumapaikassa on ylämäki sekä keltainen
viiva, joten T:lta ei ole voinut edellyttää, että hän olisi ajanut keltaisen
viivan vasemmalle puolelle kohdatessaan S:n.
Edellä lausutuin perustein käräjäoikeus katsoo, ettei kirjallisina todisteina
esitetyistä valokuvista tai muistakaan asiassa esitetyistä todisteista voida tehdä
riittävällä varmuudella sitä johtopäätöstä, että T olisi ajanut tien
reunaviivan oikealla puolella törmätessään S:an. Asiassa jää
varteenotettava epäilys siitä, että T on ajanut omalla ajokaistallaan.
Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä.
Syytekohta 2
Koska T:n ei ole näytetty menetelleen huolimattomasti syytekohdassa 1
tarkoitetuin tavoin, on syyte kuolemantuottamuksesta syy-yhteyden
puuttumisen vuoksi hylättävä.5 (7)
Lopputulos
Tuomiolauselmalla.6 (7)
Satakunnan käräjäoikeus
Vastaaja
Tuomiolauselma 15/121152
19.05.2015 Asianumero
R 15/720
Jari Tapani T, 190762-....
Hylätyt syytteet
1. Liikenneturvallisuuden vaarantaminen
10.07.2014
2. Kuolemantuottamus
10.07.2014
Korvausvelvollisuus
Valtion varoista maksetaan todistaja Satu V:lle korvauksena
matkakuluista 24,20 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.
Laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa 9 luku 1 §7 (7)
Muutoksenhaku
Annettiin muutoksenhakuohje.
Lainvoimaisuus
Tuomio ei ole lainvoimainen
Allekirjoitus
Käräjätuomari Riku Äärimaa[/quote]

Hiljaiseksi vetää

[jori]

Ei pimeys tai sadekaan oikeuta ajamaan kenenkään päälle. Yliajetun humalakaan ei vaikuta yliajajan syyllisyyteen. Laki, jota tuossa kohdin tutkitaan sanoo: Kuljettajan on kyettävä pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla.
Se, ettei pystytty sanomaan, oliko pyöräilijä pientareen vai kaistan puolella, kuten uutinen kuvaili, kertoo, ettei kuljettaja ollut havainnut pyöräilijää ja ehtinyt jarruttaa niin, että olisi tullut jarrutusjäljet. Tämä viittaa siihen, että auton kuljettaja ei ollut havainnut pyöräilijää ennen törmäystä. Se, mistä tämä kertoo onkin jo toinen juttu ja siitä se tuomio olisi pitänyt tulla.

Huvittava kohta oikeuden päätöksessä tuo: " Asiassa jää
varteenotettava epäilys siitä, että T on ajanut omalla ajokaistallaan.
Näin ollen T:n ei ole näytetty laiminlyöneen huolellisuusvelvoitettaan tai
laiminlyöneen antaa tieliikennelain 30 §:ssä edellytetyllä tavalla S:lle
turvallinen tila tiellä. Syyte on hylättävä."

Miten on annettu muka turvallinen tila pyöräilijälle, jos törmäys on tapahtunut. Missä logiikka, miksi sekoillaan "omilla kaistoilla" kaksipyöräisen ohituksen yhteydessä?

Tämä antaa entistä suuremman syyn ajaa nimenomaan kaistalla, jottei päästä vetoamaan "omiin kaistoihin".

[jooseha]

Omituista. Käräjäoikeuden mukaan siis sulkuviiva poistaa velvoitteen jättää riittävä etäisyys ohitettavaan
Kasitie on koko matkaltaan sen verran leveä että ajamalla keskiviivassa kiinni jää pientareella ajavaan selvä hajurako normaalilevyisellä auto-peräkärry yhdistelmällä. Horjahduksen pitäisi siis olla tavattoman iso Juttu haisee ja pahasti.