Tuossa yksi uusi risteys, jossa tuppaa syntymään vaaratilanteita, kun ajaa alaspäin mäkeä vasemman alareunan kohdalta, ja kallioleikkauksen taakse melkein 90 asteen risteyksen jälkeen ei näe. Miksi kalliota (varjostunut alue) on pitänyt jättää kaistale siihen eteen? Myöskään seuraavan alikulun kohdalla ei näe sivulta tulijoita kovinkaan kaukaa.
Espoossa Nuijalantien ja Turveradantien (lyh. TurveNuija) - risteys.
Kai lähetit tämän Espoon liikennesuunnitteluvirastoon. He eivät saa tehdä, tai teettää liikennerakenteita, jotka on selvästi vaarallisia. Tämä on ja sitä paitsi helppo korjata turvallisemmaksi pienellä kumitalaisella kaivurilla, joka käy nostelemassa tuon kumpareen matalammaksi.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Koitan valittaa tuohon virastoon, alustava vastaus oli että pyöräilijän pitää ajaa sopivaa vauhtia ja mitään ei tulla tekemään. Kuka päättää onko paikka vaarallinen tai ei? Miten pakotetaan viranomainen korjaamaan tuo?
Törmäsin sattumalta Youtubevideoon, jossa Teslan automaattiohjaus pettää, kun ei havaitse = ymmärrä näkemäänsä, eikä estä Teslaa törmäämästä kyljellään poikittain makaavan rekan pohjaan.
Tämä törmäys näyttää aivan käsittämättömältä. Miksi hienostunut järjestelmä ei havaitse näin valtavaa estettä ajolinjalla.
Videolla selitetään eri ympäristönhavaintojärjestelmien toimintaa ja sitten viimeisenä LIDAR-järjestelmä ja sen kevyempi versio, joka perustuu videokameran kuvavirran analysointiin, Nämä vastaavat ihmisen silmien kautta tapahtuvaa ympäristön havainnointia.
Ihminen ja tällainen hahmontunnistusjärjestelämä havaitsevat näkökentässään havaittuja taustasta poikkeavia alueita identifioimalla ne 3D-esineiksi parallaksi-ilmiön aiheuttaman suhteellisen liikkeen perusteella. Esineet siirtyvät suhteessa toisiinsa näkökentässä sen mukaan, miten kaukana ovat syvyyssuunnassa. Tästä hahmoja tunnistava tietokoneohjelma ja samalla tavoin ihmisen aivot tekevät päätelmiä esineiden koosta ja sijainnista 3D tilassa, eli mallintavat 2D-näköhavaintoa mielessä olevaksi 3D-malliksi, jonka mukaan sitten ajoa ohjataan.
Videolla esitetään, miksi hahmontunnistusjärjestelmä voi epäonnistua 2D-3D-muunnoksessaan ja isokin este voi jäädä havaitsematta.
Me olemme lukuisia kertoja nähneet, miten ihmismieli epäonnistuu samassa asiassa, kun autoilijat rähjäävät nojapyöräilijöille ja varsinkin kinneristeille siitä, ettei heitä voi nähdä.
Kyse on samasta asiasta kuin tuossa Tesla-onnettomuudessa. Esine havaitaan, mutta mallintaminen epäonnistuu, jolloin reaktio epäonnistuu.
Tekisi mieleni kerätä nämä havaintopsykologiaa ja -teknologioita käsittelevät tekstit omaksi ketjukseen. Kiinnostaako tällainen pähkäily ketään täällä, vai höpisenkö itsekseni. Siinä mielessä oma ketju olisi hyvä, että sillä olisi helpompi selittää asiaan törmäämättömälle, mistä on kysymys. Ei tarvisisi kirjoitaa aina samaa tekstiä uudelleen. Yksittäisiä viestejä on liian vaikea löytää.
Erillisen ketjun perustamisen sijaan toinen mahdollisuus on laittaa hästägejä viestiin. Hästägien muistamisessa on kuitenkin ongelmia ja tämä foorumin etsintätoiminto on suomeksi surkea.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Jos opetus perustuu tilastointiin, niin varmaankin tuommoinen keskellä tietä köllöttävä esine on niin harvinainen että algoritmi ei tunnista sitä?
Edellisen viestin risteyskohta on nyt parempi, koska joku on käynyt leikkaamassa siinä kasvaneen korkean ruohon pois.
Noinkin tietysti, mutta käsitin hahmontunnistuksen perustuvan lähinnä parallaksimuutoksiin, joita tuossa erityisessä tapauksessa esineen suuren koon ja kohtisuoran asennon vuoksi tulee vain vähän reunoihin ja siksi tuo jäi havaitsematta. Ehkä se tulkittiin sillaksi tai muuksi liikenneinfraksi. Erikoistapaus.
Tesla tunnistaa tuon esteeksi, mutta liian myöhään ja jarruttaa, mutta törmää esteeseen.
Meilläkin on täällä Tampereella kartalla katsoen avoin paikka Hotelli Kaupin vieressä Kalevan puistotien päässä, jossa etelästä risteystä lähestytään ylämäkeen. Tuohon risteyksen on tehty liikenteenjakajaan pensasistutus, joka häivyttää kaikki matalat kohteet, kuten suojatietä kulkevat lapset näkyvistä.
Puskista.jpg (167.66 KiB) Katsottu 8209 kertaa
Punaisella rajatulla alueella liikkuvia alle puolitoistametrisiä kulkijoita ei voi nähdä henkilöautosta ennen kolmiopuskan kohdalla sijaitsevaa nyppylää, jonka kohdalla alkaa näkyä vasta kävelijöiden päitä. Puskat ovat niin tiheät, ettei niiden läpi näy mitään. Nyppylän kohdalla jalankulkijan havaitseminen on jo liian myöhäistä turvalliselle liikenteelle.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
Mun ehdotus on, että tasapuolisuuden vuoksi autojen moottori lakkaa toimimasta jos nopeus nousee yli 25 km/h, ja autojen teho rajoitetaan 1/4 hevosvoimaan
https://yle.fi/uutiset/3-12579779
Vihdoin ylen toimittaja kirjoittaa määrittelyongelmasta, joka meillä foorumilla on ollu pitkään tiedossa. Siis onko suojatietä lähestyvä kulkine pyörä, jalankulkija, mopo vai mikä?
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
https://yle.fi/uutiset/3-12579779
Vihdoin ylen toimittaja kirjoittaa määrittelyongelmasta, joka meillä foorumilla on ollu pitkään tiedossa. Siis onko suojatietä lähestyvä kulkine pyörä, jalankulkija, mopo vai mikä?
Liikenneturvan tutkimuspäällikkö Juha Valtonen tietää ongelman, ja pitääkin sähköpotkulaudan liikennesääntöjä paikoin hankalasti ymmärrettävinä niin sähköpotkulautailijoille, autoilijoille kuin muillekin liikkujille.
– Varsin sekavia ne ovat, sanoo Valtonen.
Tilanteen tekee autoilijalle hankalaksi vielä se, että autoilijan näkökulmasta niin sähköiset kuin sähköttömät potkulaudat näyttävät auton ikkunan läpi samanlaisilta. Samaan aikaan autoilijan tulee vielä havainnoida kaikkea muuta liikennettä.
– Potkulauta erottuu eri tavalla kuin polkupyörä. Autoilija helposti erottaa vain jalankulkijan tyyppisen hahmon, joka kuitenkin tulee erittäin vikkelästi. Se on autoilijalle vaikeasti ennakoitava, sanoo Valtonen.
Nopeus alemmaksi
Tutkimuspäällikkö Juha Valtosen mukaan olisi selvempää, jos kaikkia sähköpotkulautoja koskisivat samat polkupyöräilijän liikennesäännöt.
Liikenneturva onkin esittänyt, että ajoneuvolain muutoksen yhteydessä jalankulkua avustavien laitteiden maksiminopeus säädettäisiin huomattavasti nykyistä alhaisemmaksi.
– Jalankulkua avustavan laitteen maksiminopeus pitäisi olla alle kymmenen kilometriä tunnissa. Sopiva voisi olla kuusi tai kahdeksan kilometriä tunnissa. Sitä nopeammat olisivat kevyitä sähköajoneuvoja ja niitä koskisivat polkupyöräilijän säännöt.
Kivasti paistaa läpi Liikenneturvan asiantuntijan lausunnoista se, että kyse on nimenomaan Autoliiton ja muunkin autoalan filiaalista. "Kaikille vaan polkupyöräilijän säännöt, eli väistää aina kaikkia." Liikenneturva on siis autoalan lobbausjärjestö, jota tavalliset kansalaiset pitävät jonkinlaisena viranomaisena.
Uuteen tieliikennelakiin haetaan muutosta ja luotetaan läpimenoon. Muutokset nimenomaan sellaisia, että muilla liikennevälineillä liikkuminen muuttuu autoliikenteen suhteen alisteiseksi. Ylläripylläri.
Samoin alkaa puhe liikkua jalkakäytävän nopeuksien rajoittamisessa. Pitäisi vain kysyä, miksi tämä ei kelvannut varsinaisella tieliikennelain muutoskierroksella, vaan pitää paikkailla jälkeen päin. Eikös me tätä ehdotettu ihan virallisia kanavia pitkin.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
https://docs.google.com/document/d/1R2X ... obilebasic#
Pyöräliiton vastaus kaavailtuun pyöräilijöiden ja sähköpotkulautojen promillerajasuunnitelmaan. Muitakin asioita suunniteltu uudistus sisältänee mutta enitenhän meitä kiinnostaa alkoholi
Petri
Nojapyöräfoorumi toimii hyvin, aina saa vastauksen vaikkei kysyiskään mitään.
En kannata mitään promillerajoja pyörällä ajamiseen, MUTTA se ois hyvä, että juovuksissa pyöräilijöiltä pitäisi kieltää kypärän käyttö, jotta muut hoksaavat varoa kännissä toikkaroivaa pyöräilijää.
https://docs.google.com/document/d/1R2X ... obilebasic#
Pyöräliiton vastaus kaavailtuun pyöräilijöiden ja sähköpotkulautojen promillerajasuunnitelmaan. Muitakin asioita suunniteltu uudistus sisältänee mutta enitenhän meitä kiinnostaa alkoholi
Hieno vastaus, jossa selkeästi huomautetaan oikeusministeriötä siitä, että nyt ollaan tekemässä enimmäkseen haitallista lakiehdotusta. Siinä on lähdetty laatimaan uusia lakimääräyksiä, joiden aiheuttamat haitat olisivat suuremmat kuin saavutettu hyöty. On unohdettu, että jokainen laki aiheuttaa myös kuluja ja haittoja.
Sähköpotkulautojen huono pysäköintikulttuuri ratkeaa kyllä ilman uutta lakiakin, eikä poikkea haittojensa osalta jalkakäytäville pysäköityjen autojen aiheuttamista haitoista muuten kuin pienemmän vaaransa takia. Hölmösti pysäköidyt sähköpotkulaudat suurimmissa kaupungeissamme ovat vain eräs esimerkki kulttuurimuutosten välttämättä tuottamista ohi menevistä ongelmista, jotka hoituvat itsestään, kun niille -tässä tapauksessa sähköpotkulautojen käytölle- muodostuu luonnostaan järkevämmät käyttötavat. Ei kaikkea kannata määrätä lailla. Kaupunkialueita koskeva laki koskee myös maaseutua, jossa nolosti pysäköityjen sähköpotkulautojen haitta on olematon ja kännissä pyöräilyn kieltäminen johtaisi suurempaan rattijuoppojen määrään.
Teksti oli pitkä, mutta tässä kappaleessa ydintyy tuon Pyöräliiton vastauksen pääviesti.
Pyöräliitto kirjoitti:
Päihtyneen pyöräilyn suhteen nykyinen lainsäädäntö on järkevä ja yhteiskunnan kannalta toimiva. Niin pitkään kun meillä sallitaan alkoholin kulutus, on hyväksyttävä myös siitä aiheutuvat haitat. Nämä kannattaa luonnollisesti minimioida. Päihtyneilläkin on tarve liikkua ja polkupyörä on tähän siinä mielessä järkevä väline, ettei sillä aiheuteta vaaraa muille. Jos esitetty tiukka promilleraja lisää vähänkin moottoriajoneuvojen käyttöä päihtyneenä, menetetään helposti sen potentiaaliset hyödyt.
Jori
On se kumma hyypiö tämä ihminen.
Kun kerran omaksuu tietyn käsityksen ja asenteen jostain asiasta, tulee aivan kuuroksi ja sokeaksi todisteille, jotka kumoaisivat nuo käsitykset, ja varsinkin unohtaa ne. - Sakari Holma
