Nojapyöräfoorumi

Hopea kirjoitti:

Olen sitä sukupolvea, jolle opetettiin että olemalla varovainen pysyy ehjänä.

Olet siis syntynyt Neuvostoliiton olemassaolon aikana. Silloin yhteiskunta hoiti tiet ja hoiti teillä itsensä loukanneet. Ei tarvinnut pompotella eikä ylireagoida. Nyt yhteiskunta on ulkoistanut molemmat. Kahden pelaajan(yksilö ja yhteiskunta) sijaan samaa peliä pelaa nyt neljä pelaajaa(yksilö, yhteiskunta, tienhoitoyhtiö ja vakuutusyhtiö).

Jukka

Tiistaina tuli parikymmentä senttiä lunta. Tänään aamupäivällä pakkanen loppui ja nyt kävi hiekoittaja. Ajoitus passeli. Päivällä, kun kävi ajelemassa ei liukkaus vielä vaivannut

jviirret kirjoitti:

Hopea kirjoitti:

Olen sitä sukupolvea, jolle opetettiin että olemalla varovainen pysyy ehjänä.

Olet siis syntynyt Neuvostoliiton olemassaolon aikana. Silloin yhteiskunta hoiti tiet ja hoiti teillä itsensä loukanneet. Ei tarvinnut pompotella eikä ylireagoida. Nyt yhteiskunta on ulkoistanut molemmat. Kahden pelaajan(yksilö ja yhteiskunta) sijaan samaa peliä pelaa nyt neljä pelaajaa(yksilö, yhteiskunta, tienhoitoyhtiö ja vakuutusyhtiö).

Noinhan sen pitäisi olla, muttei ollut edes neuvostoliiton aikaisessa Suomessa. Ikävä silti jo minullakin Neuvostoliittoa. Jalkakäytävät kiinteistöjen alueilla on manttaalilain ajoista sysätty kiinteistön omistajan vastuulle. Tässä on koko järjettömyyden ydin. Se, jolle ohi kävelevistä jalankulkijoista on vain haittaa on pantu vastuuseen kävelijöiden turvallisuudesta ja mukavuudesta ilman korvausta.

Amerikkalainen systeemi on hitusen järjevämpi, kuin suomalainen. Siellä sentään vastuuseen pannaan vain se, jolle kävelystä hyötyjä on maksanut työstä, jonka piti estää tuo onnettomuus. –Tuotevastuu tavallaan. Suomessa päinvastoin, vastuun kantaa se, joka kaiken lisäksi maksaa koko touhun, eikä siitä itse hyödy mitenkään.

Olen vakaasti sitä mieltä, että Manttaalilain aikainen säännös jalankulkijoiden paapomisesta pitää heti muuttaa niin, että jalankulkuolosuhteista vastaa se, jolle niistä on hyötyä; ei se, jolle on haittaa. Kenelle sitten jalankulkuolosuhteiden hyvästä tolasta on hyötyä. –No, jalankulkijalle itselleen ja heidän muodostamalleen yhdyskunnalle.

Jalankulkija itse vastuuseen toikkaroinneistaan ja yhdyskunta avittamaan tässä, niin homma järkevöytyy. Kunta siis pitämään tiet kunnossa ja vastuu liukastumisesta yksinomaan jalankulkijalle itselleen. (Yhteis)kunta tietenkin osallistuu sairaanhoitoa vaativiin seurauksiin, kuten hyvässä järjestelmässä kuuluukin ja kuten jo nyt tehdään. Vastuun kantavat ne, joille kävely ja ja hyvät kävelyolosuhteet ovat hyödyllisiä.

Tämä lakimuutos mahdollistaisi järjen käytön jalankulkuväylien hoidossa: pulkan vetämisen, potkukelkkailun, hiihtämisen ja pyöräilyn ilman rengasrikkoja, mikäli ihmiset näin haluavat. Nythän hiekoitusta ei voi välttää edes siinä tapauksessa, että kaikki osalliset näin haluaisivat.

jori kirjoitti:

Kunta siis pitämään tiet kunnossa

Suuntaus on täysin päinvastainen. Täällä siirrettiin yksityisteiden talvikunnossapitokin asukkaille

Jukka

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Kunta siis pitämään tiet kunnossa

Suuntaus on täysin päinvastainen. Täällä siirrettiin yksityisteiden talvikunnossapitokin asukkaille

Keväällä on vaalit.

Häh! Nyt vasta huomasin. Yksityisteiden talvikunnossapitohan pitääkin olla asukkailla. Kenellä sitten? Hyötyjä maksaa, on periaate, joka yleensä johtaa hyvään tulokseen. Pitää vain muistaa huomioida kaikki hyötyjät.

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Kunta siis pitämään tiet kunnossa

Suuntaus on täysin päinvastainen. Täällä siirrettiin yksityisteiden talvikunnossapitokin asukkaille

Jukka

Eikös ne asukkat sitä yksityistietä käytäkin ja saavat siitä hyödyn?

PW kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Kunta siis pitämään tiet kunnossa

Suuntaus on täysin päinvastainen. Täällä siirrettiin yksityisteiden talvikunnossapitokin asukkaille

Eikös ne asukkat sitä yksityistietä käytäkin ja saavat siitä hyödyn?

Mutta lisäksi maksavat teiden aurauksesta joita eivät koskaan käytä. Samoin voisi ajatella niistä jalkakäytävistä, miksi kunnan pitäisi niiden kunnossapito maksaa jos niitä ei muut käytä ku siinä korttelissa asuvat.

Jukka

jviirret kirjoitti:

PW kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Kunta siis pitämään tiet kunnossa

Suuntaus on täysin päinvastainen. Täällä siirrettiin yksityisteiden talvikunnossapitokin asukkaille

Eikös ne asukkat sitä yksityistietä käytäkin ja saavat siitä hyödyn?

Mutta lisäksi maksavat teiden aurauksesta joita eivät koskaan käytä. Samoin voisi ajatella niistä jalkakäytävistä, miksi kunnan pitäisi niiden kunnossapito maksaa jos niitä ei muut käytä ku siinä korttelissa asuvat.

Jukka

Joo, en oo perehtyny - mutt yksityis tie on kait eri juttu ku julkiset. Kiinteistön vieressä kulkeva jalkakäytävä, onko se tontin osa vai onko se hoitovelvollisuus vaan sysätty kiinteistölle?
Sehän on ihan älytöntä ett jalkakäytävä hoidetaan kiinteistökohtasesti, viereisissä taloissa voi olla eri huoltofirmat ja kunta lopuksi työntää jo putsatut jalkakäytävät uuvestaan tukkoon - hölmölänhommia

PW kirjoitti:

Sehän on ihan älytöntä ett jalkakäytävä hoidetaan kiinteistökohtasesti, viereisissä taloissa voi olla eri huoltofirmat ja kunta lopuksi työntää jo putsatut jalkakäytävät uuvestaan tukkoon - hölmölänhommia

Samahan se on yksityisteissäkin. Urkaoitsijat surraa raktoreilla ristiin rastiin aurat/lingot ylhäällä ja auraavat vain omat alueet, sitten lopuksi tulee kunnan tieaura ja pukkaa kunnan tieltä lumella yksityisteiden risteykset tukkoon

Jukka

Yksityistiet eivät sovi yhteen kunnallisen liikennejärjestelmän kanssa. Ne ovat olemassa, koska joku on halunnut rakentaa (poikkeusluvalla=nykyisen kaavan vastaisesti) paikkaan, johon kaavoittaja ei ole kaavoittanut austusta. –Vielä. Monasti kyse on vain kaavoituksen hitaudesta. Siksi asutuksen levitessä tällaiselle alueelle pitäisi koko ajan vahtia, onko alue muuttunut "in facto" asutusalueeksi, jolloin ao. tie pitää ottaa kunnan hoidettavaksi. Näin, siis milloin toimitaan järkevästi. Poliittisista (säästö) syistä tuollaisia yksityisten hoitoon määräämisiä tehdään kuitenkin myös, mikä on lyhytnäköistä ja typerää.

Tänään lumisade alkoi arviolta klo 16 tienoilla ja nyt puolenyön jälkeen kun tulin kotiin hämmästyin sitä, että kotitien kevyenliikenteenväylä oli aurattu, yleensä siihen menee päivä tai kaksi vaikka juuri tämän tien varrella Asikkalan asukastiheys on pitäjän suurin, oisiko vahinko, vai onko urakoitsija tai luokitus muuttunut?

Autotiet oli auraamatta ja mielenkiintoinen yksityiskohta oli kun auraaja oli nostanut auran ylös 15 metrin matkalta mun kotitalon kohdalla missä kevyenliikenteenväylä menee viistosti tien yli

terppa kirjoitti:

Autotiet oli auraamatta ja mielenkiintoinen yksityiskohta oli kun auraaja oli nostanut auran ylös 15 metrin matkalta mun kotitalon kohdalla missä kevyenliikenteenväylä menee viistosti tien yli

Jospa sen urakoitsijan sopparissa lukee aurata kevyen liikenteen väylät? Ja autoteistä ei puhuta mitään, joten niille ei sitten tehdä mitään... Sopimuksissa on pysyttävä. Eikös?

ajarmala kirjoitti:

terppa kirjoitti:

Autotiet oli auraamatta ja mielenkiintoinen yksityiskohta oli kun auraaja oli nostanut auran ylös 15 metrin matkalta mun kotitalon kohdalla missä kevyenliikenteenväylä menee viistosti tien yli

Jospa sen urakoitsijan sopparissa lukee aurata kevyen liikenteen väylät? Ja autoteistä ei puhuta mitään, joten niille ei sitten tehdä mitään... Sopimuksissa on pysyttävä. Eikös?

Jos sen pätkän auraa niin autotielle tulee valli ja joku rikkoo siihen autonsa?

Jukka

jviirret kirjoitti:

ajarmala kirjoitti:

terppa kirjoitti:

Autotiet oli auraamatta ja mielenkiintoinen yksityiskohta oli kun auraaja oli nostanut auran ylös 15 metrin matkalta mun kotitalon kohdalla missä kevyenliikenteenväylä menee viistosti tien yli

Jospa sen urakoitsijan sopparissa lukee aurata kevyen liikenteen väylät? Ja autoteistä ei puhuta mitään, joten niille ei sitten tehdä mitään... Sopimuksissa on pysyttävä. Eikös?

Jos sen pätkän auraa niin autotielle tulee valli ja joku rikkoo siihen autonsa?

Jukka

Niin, toisinpäin sen voi tehdä koska pyöräilijöistä ei niin väliä ja pyörä on helpompi taluttaa ku auto

PW kirjoitti:

jviirret kirjoitti:

Jos sen pätkän auraa niin autotielle tulee valli ja joku rikkoo siihen autonsa?

Niin, toisinpäin sen voi tehdä koska pyöräilijöistä ei niin väliä ja pyörä on helpompi taluttaa ku auto

Ikävä kyllä näin. Pyöräilijä tuskin rikkoo mitään vaikka ajaa aurausvalliin, autosta pölähtää parin tonnin puskuri päreiksi jonka tien pitäjä joutuu maksamaan

Jukka