Nojapyöräfoorumi

Mustasudenkorento kirjoitti:

jori kirjoitti:

Ei sitä tunne oikeusjärjestelmäkään.

Jori voi sitten henk koht varautua siihen että jos joskus joudun käräjöimään "syyttäsuotta" niin konsultointi yhteyden otto on taattu...

No, nuo minun kommenttini eivät niinkään koske alioikeustasoisia tuomioita, nehän noudattavat vain ohjeita ja käytäntöjä, vaan enemmänkin lainsäädäntö- ja ohjeistustason hallintopäätöksiä. Jos valitat hoviin tai korkeimpaan oikeuteen, voin kyllä tulla kertomaan, miten johdonmukaisesti noudatetaan yhdessä sovittuja sääntöjä degeneroimatta niitä joka käänteessä.

Olen ennenkin murmuttanut siitä että kärkikolmiot pitäisi ihan välttämättä poistaa rampeista. Ne tekevät tilanteen vain epäselvemmäksi Jorin edellä esittämillä perusteilla. Kun omalla kaistallaan ajavan päälle tulee joku sulkuviivan yli, tapaus on lain ja terveen järjen mukaan täysin selvä. Paitsi jos omaa kaistaa ajava on juuri ohittanut turhan kärkikolmion...

Alioikeudet ovat liikenneasioissa ihan täysiä arvontakoneita. Tästäkin tapauksesta näkee, että väärinhän tuo meni. Saadakseen sen oikaistuksi on pakko lähteä hoviin ja se ei ole yksityiselle ihmiselle kovinkaan halpa eikä edes mitenkään varma tie.

Edellinen vastaavan tason esimerkki oli Helsingissä suojatien eteen pysähtynyt henkilöautoilija. Perään tuli kuorma-auto, joka työnsi henkilöauton suojatiellä olleen lastenvaunuja työntäneen naisen päälle. Käräjäoikeudessa henkilöautoilija tuomittiin. Vasta hovissa asia meni oikein ja kuorma-auton kuljettaja sai tuomion, henkilöautoilija sääntöjä noudattaneena päälleajon uhrina vapautettiin. Kukaan ei valittanut.

Ajatuksella kattelin miten nuo kolmiot on ramppeihin sijoitettu. Ainakin yhteen oli laitettu lisäksi "pakollinen ajosuunta merkki" siis nuoli oikealle. Pitioikeen etsiä mikä tuon sinivalkosen merkin oikee nimi on ja miks se on siinä rampin lopussa ? Tie jatkuu suoraan ja kiihdytys kaista loppuu, pakko kuitenkin siirtyä senverran vasemmalle ett pääsee tielle ? Miusta aika hämmentävä merkki yhdistelmä.

Petri

Tässä yksi ehdotus risteyksien väistämissäännöksi, "vahvempi" väistää heikompaa: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkel ... -vaistaisi
Voipi olla että autoliitossa älähdetään...

Jukka

jviirret kirjoitti:

Tässä yksi ehdotus risteyksien väistämissäännöksi, "vahvempi" väistää heikompaa: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkel ... -vaistaisi
Voipi olla että autoliitossa älähdetään...

Jukka

Liikenneministeriössä ollaan omasta mielestään todella erinomaisia. Vaikka kansalaiset (liikenteen toimijat ja sääntöjen kohteet) sanovat, että säännöt ovat epäselvät ja vaaralliset, liikenne- ja viestintäministeriössä syy vieritetään liikennejärjestelmän syyksi. Tyhmät liikennöijät ja tien pitäjät (liikenneväylien suunnittelijat ja rakentajat) eivät vain ymmärrä, miten hienot säännöt ovat. -Jokaiselle pitäisi vain olla oma tie.

Liikenneneuvos Kimmo Kiiski liikenne- ja viestintäministeriöstä arvioi puolestaan, että väistämissääntö ei varsinaisesti aiheuta ongelmia, vaan se, että pyöräkaista ja jalkakäytävä on yhdistetty. Tällöin jalankulkijoita ja pyöräilijöitä koskevat eri säännöt. Jalankulkijat voivat kulkea vapaasti suojatien yli.

– Nykyiset säännöt ovat selvät sekä yksinkertaiset ja ne ovat laajalti käytössä koko Euroopassa. Ongelma on siinä, että meillä on niin sotkuinen liikennejärjestelmä, Kiiski toteaa.

– Pahimmillaan meillä ovat samalla väylällä pyöräilijät, jalankulkijat, koiran ulkoiluttajat ja kaikki. Missään muussa Euroopan maassa ei ole tällä tavalla.

Nykyjärjestelmän epäselvyys näkyy valitettavasti myös onnettomuustilastoissa.

Risteysonnettomuuksissa, joissa molemmat osapuolet ovat kulkeneet suoraan, kuoli viime vuonna kuusi pyöräilijää ja loukkaantui 382.

Polkupyöräilijälle nämä ovat Liikenneturvan lukujen valossa ylivoimaisesti vaarallisimpia tilanteita. Luvuista ei selviä, minkä kulkuneuvon kanssa onnettomuudet sattuivat.

Teiden liikennejärjestelyistä vastaa tienpitäjä, joka pyöräilijöiden kohdalla on yleensä kaupunki tai kunta.

Mikä ihme on risteys, jossa molemmat menevät suoraan? Risteyshän on paikka, jossa ajoradat kohtaavat, eli päätyvät samaan kohtaan, eli paikkaan. Ne eivät voi sitä tehdä, jos ovat saman suuntaiset.

jori kirjoitti:

Mikä ihme on risteys, jossa molemmat menevät suoraan?

Olisko joku tämmönen?

Jukka

jori kirjoitti:

Liikenneministeriössä ollaan omasta mielestään todella erinomaisia. Vaikka kansalaiset (liikenteen toimijat ja sääntöjen kohteet) sanovat, että säännöt ovat epäselvät ja vaaralliset, liikenne- ja viestintäministeriössä syy vieritetään liikennejärjestelmän syyksi. Tyhmät liikennöijät ja tien pitäjät (liikenneväylien suunnittelijat ja rakentajat) eivät vain ymmärrä, miten hienot säännöt ovat. -Jokaiselle pitäisi vain olla oma tie.

Jos sääntöjä muutetaan, se tulee lvm:n valmisteluun. Nehän joutuisivat tekemään työtä Paljon helpompaa velvoittaa kunnat rakentamaan kaksinkertinen kevyen liikenteen väylästö

jviirret kirjoitti:

jori kirjoitti:

Mikä ihme on risteys, jossa molemmat menevät suoraan?

Olisko joku tämmönen?

Jukka

No, niinpä tietenkin. Oli vain niin kummallisesti korostettu itsestäänselvyyttä.

Katselin paikkaa tälle linkille ja päädyin tuon edellä käydyn keskustelun perusteella liittämään Elon Muskin kommentit Marsin tulevan lainsäädännön periaatteista nimenomaan tänne.

Musk on sitä mieltä, että:

1. Sääntöjen pitää olla niin yksinkertaiset, että jokainen voi ne ymmärtää.
2. Demokratian pitää olla enemmän suoraa demokratiaa, eikä edustuksellista
   ja kolmas, ja ehkä tärkein periaate lainsäädännössä...
3. Uusien lakien laatiminen pitää olla hitaampaa ja työläämpää, kuin kelvottomien lakien poistaminen.
   Muutenkin ukko näyttää olevan aika samoilla linjoilla kuin me täällä. Ainakin energiapolitiikasta haastattelun alkupuolella.
   

1. Kukaan ei jaksa lukea tai kuunnella sääntöjä kolmea lausetta enempää. On siinä aika tiivistäminen esimerkiksi tieliikennelakiin?
2. Miten suorademokratia toimii käytännössä? 10 ihmisen kesken se nippanappa vois onnistua, mutta entä sadan tai tuhannen kanssa, miljoonista nyt puhumattakaan?