Nojapyöräfoorumi

Liikenne- ja viestintäministeriön asetus kaksi- ja kolmipyöräisten ajoneuvojen sekä nelipyörien rakenteesta ja varusteista (1250/2002) määritteli aika monta asiaa polkupyörän rakenteesta. Nyt sen alussa Finlexissä lukee: Asetus on kumottu lailla 1042/2014, joka on voimassa 1.1.2015 alkaen. Linkkejä seuraamalla pääsee Ajoneuvolakiin 11.12.2002/1090.

Tietääkö kukaan paremmin mitä pyörien rakenteista ja varusteista nyt määrätään? Ja missä nämä heijastin-, valaisin- ym. vaatimukset nyt ovat? Ne olivat ennen juuri tuossa nyt kumotussa asetuksessa.

Ajoneuvolaissa on kaksi vaatimusta: käyttöjarru ja äänimerkinantolaite (20§ 2 ja 11).

Polkupyörä määritellään kuten ennenkin "yhden tai useamman henkilön tai tavaran kuljettamiseen valmistetuksi, vähintään kaksipyöräiseksi, polkimin tai käsikammin varustetuksi moottorittomaksi ajoneuvoksi". Samassa pykälässä on sähköpyörä kuten ennenkin lisäys, että "polkupyöräksi katsotaan potkupyörä tai muu vastaava moottoriton ja istuimeton ajoneuvo, jolta koon tai käyttötarkoituksen vuoksi on tarpeeellista edellyttää polkupyörää koskevien keskeisten turvallisuusvaatimusten, kuten heijastin- ja valaisinvaatimusten täyttymistä".

Hopea kirjoitti:

Tietääkö kukaan paremmin mitä pyörien rakenteista ja varusteista nyt määrätään?

Ainakin lamppu saa nykyään olla myös kuljettajassa...

Jukka

Annettu entisen asetuksen sisältö aken päätettäväksi. Täällä on jossain linkkikin sisältöön.
Jokseenkin samana säilyi sisältö. Suurin ero taisi olla tuo Jukan mainitsema lievennnys otsalampun käyttöön. Kumma juttu että viranomaispäätöksellä annetaan lievennys lakiin

Vaatimukset voi lieventyäkin. Esimerkiksi muutama vuosi sitten poistui moottoripyörän lokasuojapakko.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/normi/454001/41962 siinä linkki voimassa olevaan lainsäädäntöön.

Hopea kirjoitti:

"polkupyöräksi katsotaan potkupyörä tai muu vastaava moottoriton ja istuimeton ajoneuvo, jolta koon tai käyttötarkoituksen vuoksi on tarpeeellista edellyttää polkupyörää koskevien keskeisten turvallisuusvaatimusten, kuten heijastin- ja valaisinvaatimusten täyttymistä".

Hitto, mitä poliisivaltiojuridiikkaa. Varataan viranomaiselle oikeudet päättää, mikä on laillista.

Jos se vaappuu kuin ankka ja rullaa kuin ankka?

Olet teknisesti oikeassa, mutta tulkinnan negaatio taitaa olla, että laitteelta EI edellytetä polkupyörätasoista turvallisuusvaatimusta? Kyllä minä tykkään että mäkiautolla ja potkupyörällä voisi olla myös heijastinvaatimukset, jos se käyttötarkoituksessaan ajelee yleisillä teillä.
On kuitenkin muiden ajoneuvo-lakien vastuulla määritellä niihin liittyvien ajoneuvojen vaatimusmäärittely. Lavean lainsäädännön vastapuoli on tietysti erittäin tiukasti määritelty lainsäädäntö, joka ei sekään ole kansalaiselle hyvä. Silloin pitää tadpole määritellä erikseen kaksipyörästä ja kinneristä. Ja tietysti näille tulisi vielä omat rakenteelliset lakivaatimuksensa. Luultavasti määrittelemättömillä ajoneuvoja ei saisi olla.

Olisi tietysti huumoriarvoa nähdä oikeustapaus, jossa käyttötarkoitusta joudutaan määrittelemään... esim Hervannan mäkihärvelikisat!

Mieleeni tuleva ongelmatilanne voisi olla sellainen, missä poliisi vittuillakseen haluaa määritellä potkulaudan polkupyöräksi, ja alkaa tivaamaan heijastimia ja valoja. Rullapotkukelkka saattaisi myös muodostua kiistakapulaksi. Rollaattoriin valot ja kaksi jarrulaitetta!

Kyllä minusta on aivan aiheellista vaatia pyörätuolilla Lukonmäen kaistaa laskevaan tuoliin valot ja jarrut, ehkä jopa soittokello.

Ansa on - kuten huomasitkin- käyttötarkoituksessa, ei käytössä. Kuka määrittelee laitteen käyttötarkoituksen, suunnittelija kaiketi. Moottoripyöriä ja autojakin käytetään ja on jopa alun perin suunniteltu muuhunkin kuin liikennekäyttöön. Maastossa niiltä ei tietenkään vaadita turvavarusteita liikenneolosuhteiden mukaisesti, vaan maasto-olosuhteiden.

Entäpä potkupyörä, potkulauta, rullalauta, pyörätuoli ja rollaattori, nojapyörä, käsipyörä, soutupyörä. Se, mihin suunnittelija ne on suunnitellut, ei estä niiden käyttämistä liikenneväylillä. Pitäisikö ne nyt tästä syystä määritellä polkupyöriksi. Mielestäni ei, vaan pitäisi kokonaan lopettaa epätoivoinen jaottelu vuohiin ja lampaisiin ja vaatia turvavarusteet käytön, ei käyttötarkoituksen mukaan. Jos pyörällä ajaa jalkakäytävällä kävelyvauhtia, ei ole mitään syytä vaatia siltä polkupyörän turvavarusteita vain koska se näyttää polkupyörältä.

Meistä jokainen tietää, miten kummallisesti ihmiset näkevät nojapyörän. Pitäisikö meidän antautua tuollaisen asiantuntemattoman mielivaltaisen määrittelyn alaiseksi. Mielestäni ei. Säännöt väylien, ei kulkupelien mukaan. Maassa maan tavalla.

Tässä aiheesta aiemmin: http://nojapyorafoorumi.fi/viewtopic.ph ... 44&#p45244
Tässä vielä lisää: http://nojapyorafoorumi.fi/search.php?k ... +manifesti

Suomi joutuu jossain vaiheessa muuttamaan nykyistä säädöspohjaa. Olemme varmaan ainoa maa maailmassa, missä jokainen tiellä luvallinen laite pitää olla säännöissä määritelty ja muilla vehkeillä ei tiellä liikuta. Muualla on enemmän tuollainen Jorin ajattelun mukainen systeemi, jossa katsotaan liikkujan ja ympäristön turvallisuutta. Jos ne eivät vaarannu, liiku millä haluat.

Toisaalta jotkut säännöt erilaisiin ajoneuvoihin tulevat maamme verotuksen käytännöistä. Niiden kanssahan on järjen tai kätevyyden etsiminen täysin turhaa...

Löytyihän se määrittely, tuolta Trafin papereista. Sinne on kopioitu vanhan asetuksen teksti ja varmaan asenteet vielä tarkemmin. Mikään ei siis ole muuttunut, äänimerkinantolaitteeksikin on edelleen määritelty soittokello. Se siis pitää olla, vaikka olisi millainen varustus sen lisäksi.

Hopea kirjoitti: ↑03 Kesä 2015, 10:44

Suomi joutuu jossain vaiheessa muuttamaan nykyistä säädöspohjaa. Olemme varmaan ainoa maa maailmassa, missä jokainen tiellä luvallinen laite pitää olla säännöissä määritelty ja muilla vehkeillä ei tiellä liikuta. Muualla on enemmän tuollainen Jorin ajattelun mukainen systeemi, jossa katsotaan liikkujan ja ympäristön turvallisuutta. Jos ne eivät vaarannu, liiku millä haluat.

Toisaalta jotkut säännöt erilaisiin ajoneuvoihin tulevat maamme verotuksen käytännöistä. Niiden kanssahan on järjen tai kätevyyden etsiminen täysin turhaa...

Löytyihän se määrittely, tuolta Trafin papereista. Sinne on kopioitu vanhan asetuksen teksti ja varmaan asenteet vielä tarkemmin. Mikään ei siis ole muuttunut, äänimerkinantolaitteeksikin on edelleen määritelty soittokello. Se siis pitää olla, vaikka olisi millainen varustus sen lisäksi.

Eikö tämä määre ole muuttunut , nykyään puhutaan äänimerkistä . Joka varsinkin sähköpyörien yleistyessä on aika yleinen varuste niissä . Nykyiset soittokellot on uhrattu muotoilun altarille. Ääni ei ole tärkein , jos ei siis laatukaan . Itse olen kokeillut monenlaisia pyörissäni , suurinmalla osalla kilkatus on kuin pieru saharassa. Ei kuulu muun liikenteen melusta olenkaan . Pitää löytää sellainen mistä lähtee mökää. Nuo korvat tukoksissa kulkevat kansa eläjät tukkii kaikenlaista härpäkettä korvien tukkeeksi .

Äänimerkinantolaite on nykyisen ajoneuvolain vaatimus polkupyöräänkin.