Nojapyöräfoorumi

Mahtaako yksityisiä lentäviä ajoneuvoja tulla koskaan suuren yleisön käyttöön? Tarkoitan siis autoilun tyyppistä liikkumista. Epäilen suuresti tai ainakin vielä päivä närettä kiertää hetken.

Yritystä näköjään on. Kieltämättä tuo näyttää hieman kinneriltä, jossa on pyörivät sulat. Videolinkki ei vie videon alkuun.

Youtube "First Manned Aerobatic RACING Drone - Will it FLIP?"

Ei ainakaan kunnes lentolupakirjan saamista helpotetaan huomattavasti kuten ajokortin saantia.
Mun mielestä pitäis vaan kiristää ajokortin saanti ehtoja niin sillä sais ratkaistua paljon liikenteellisiä ongelmia. Karkeasti puolelta aktiivisista kuskeilta kun ottais kortin pois niin alkais liikkuminen sujua paljon paremmin ja rupeis kiinnostaa polkupyörät ihan toisellalailla sekä noeat sujuvat väylät niille

Wacky kirjoitti:

Mun mielestä pitäis vaan kiristää ajokortin saanti ehtoja niin sillä sais ratkaistua paljon liikenteellisiä ongelmia. Karkeasti puolelta aktiivisista kuskeilta kun ottais kortin pois niin alkais liikkuminen sujua paljon paremmin ja rupeis kiinnostaa polkupyörät ihan toisellalailla sekä noeat sujuvat väylät niille

Oon täsmälleen samaa mieltä, mutta miten niitä ehtoja kiristetään niin päin, että hyväkuntoisilta ihmisiltä (joilla pyöräily onnistuu helposti) kortin saanti evätään ja huonompikuntoisille (esim. iäkkäät ja vajaakuntoiset) myönnetään? Ja mihin raja vedetään?

Utopiaa. Ajokortti pysynee "kansalaisoikeutena".

Autonomiset helikopterit.
Mm. startuppi Hawthorne skyryse, jonka sivuille Amazon cloudfront esti pääsyn.

Vilijami kirjoitti:

Wacky kirjoitti:

Mun mielestä pitäis vaan kiristää ajokortin saanti ehtoja niin sillä sais ratkaistua paljon liikenteellisiä ongelmia. Karkeasti puolelta aktiivisista kuskeilta kun ottais kortin pois niin alkais liikkuminen sujua paljon paremmin ja rupeis kiinnostaa polkupyörät ihan toisellalailla sekä noeat sujuvat väylät niille

Oon täsmälleen samaa mieltä, mutta miten niitä ehtoja kiristetään niin päin, että hyväkuntoisilta ihmisiltä (joilla pyöräily onnistuu helposti) kortin saanti evätään ja huonompikuntoisille (esim. iäkkäät ja vajaakuntoiset) myönnetään? Ja mihin raja vedetään?

Mitään ehtoja ei tarvitsisi kiristää, jos viranomaiset valvoisivat kaikkia tieliikennelakeja Käytännössä jokainen autolla ajava rikkoo lakia toistuvasti. Valitettavasti suurin osa ihmisistä ei edes tajua sitä. Näin yksinkertaisella toimenpiteellä saataisiin tielle tilaa ja liikennekäytös paremmaksi.

jooseha kirjoitti:

Mitään ehtoja ei tarvitsisi kiristää, jos viranomaiset valvoisivat kaikkia tieliikennelakeja Käytännössä jokainen autolla ajava rikkoo lakia toistuvasti. Valitettavasti suurin osa ihmisistä ei edes tajua sitä. Näin yksinkertaisella toimenpiteellä saataisiin tielle tilaa ja liikennekäytös paremmaksi.

Mahtaa tuota rikollista toimintaa tapahtua muissakin liikkumismuodoissa. Lähes joka arkipäivä saa työmatkalla väistellä mm. punaisia päin menevää kevyttä liikennettä. Osa tekee sen henkensä kaupalla.

janx kirjoitti:

Mahtaako yksityisiä lentäviä ajoneuvoja tulla koskaan suuren yleisön käyttöön? Tarkoitan siis autoilun tyyppistä liikkumista. Epäilen suuresti tai ainakin vielä päivä närettä kiertää hetken.

Yritystä näköjään on. Kieltämättä tuo näyttää hieman kinneriltä, jossa on pyörivät sulat. Videolinkki ei vie videon alkuun.

Youtube "First Manned Aerobatic RACING Drone - Will it FLIP?"

En tiedä, oliko tuo kysymys vain retorinen, mutta kerronpa hieman fysiikan periaatteita tuollaisesta leijuvasta vehkeestä, ennen kuin innostutte liikaa.

Leijuntavoima tehdään puhaltamalla ilmaa maata kohti. Kannatteleva voima on ilman massavirta kertaa sen nopeus
Puhaltimen (netto) tehovaatimus on puolet arvosta, joka saadaan kun puhaltimen poikkipinta-ala kerrotaan ilman tiheydellä ja ilman nopeuden kolmannella potenssilla. Tuo tarkoittaa, että mitä pienemmällä alalla ilmaa puhalletaan, sitä enemmän leijuttaminen vaatii tehoa.

Videon vehkeen kuuden 600 mm puhaltimien yhteinen puhalluspinta-ala on noin 1,7 neliötä. Jos vehjes painoi vaikkapa 200 kg verran, piti ilmaa puhaltaa nopeudella (neliöjuuri (2000N / 1,7 m² / 1,2 kg/m³)) = 31,3 m/s, mihin kuluu tehoa 2000 N x 23,6 m/s = 63 kW

Jos puhallusalaa kasvatetaan, tarvittava teho pienenee, siksi helikopterissa on isot roottorit. Kokeillaan ajatusta, että tuossa olisi yksi vaikkapa yksi 3 m halkaisijainen potkuri. 3 m potkurin puhallusala on 7 m², jolloin puhaltimen vaatima teho olisi 30 kW, 6 metrisen enää 15 kW, 12 metrisen 7,7 kW jne.

Tuon leijutustehon laite vaatii nettona koko ajan, muuten se putoaa. Puhaltimien hyötysuhde nostaa vaadittavaa sähkötehoa melkein tuplaksi. Eteenpäin menon vastus vaatii sekin vielä lisää tehoa. Voitte arvata, miksi tällaisia ei tulla näkemään kuin aivan lyhyillä matkoilla ja miksi helikoptereissa on suuret roottorit. Tuo laskelma oli tehty erittäin optimistisella painolla. Todellisuus on vielä aika paljon karumpi.

janx kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Mitään ehtoja ei tarvitsisi kiristää, jos viranomaiset valvoisivat kaikkia tieliikennelakeja Käytännössä jokainen autolla ajava rikkoo lakia toistuvasti. Valitettavasti suurin osa ihmisistä ei edes tajua sitä. Näin yksinkertaisella toimenpiteellä saataisiin tielle tilaa ja liikennekäytös paremmaksi.

Mahtaa tuota rikollista toimintaa tapahtua muissakin liikkumismuodoissa. Lähes joka arkipäivä saa työmatkalla väistellä mm. punaisia päin menevää kevyttä liikennettä. Osa tekee sen henkensä kaupalla.

Toki on, mutta se ei vaikuta millään tavalla ajokorttien määrään

jori kirjoitti:

En tiedä, oliko tuo kysymys vain retorinen...

jooseha kirjoitti:

Toki on, mutta se ei vaikuta millään tavalla ajokorttien määrään

Saattaa heilläkin kortti olla.

janx kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Toki on, mutta se ei vaikuta millään tavalla ajokorttien määrään

Saattaa heilläkin kortti olla.

Voi olla, mutta kävellen ei voi menettää ajokorttia kuin kuolemalla.

jooseha kirjoitti:

janx kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Toki on, mutta se ei vaikuta millään tavalla ajokorttien määrään

Saattaa heilläkin kortti olla.

Voi olla, mutta kävellen ei voi menettää ajokorttia kuin kuolemalla.

Ei näköjään kovin yleistä, mutta jokunen kortti kävelemälläkin lähtee.

"Jalankulkijoiden henkilövahingot tieliikenteessä"
https://www.liikenneturva.fi/sites/defa ... lkijat.pdf

Ps. Laitoin tähän ketjuun äänestyksen.

Helikopterityyppinen lentolaite vie tosiaan tolkuttomasti energiaa pelkästään ilmassa pysyttelyyn, kuten jori tuossa jo totesikin. Näin ollen en usko sellaisen yleistyvän koskaan. Joku tolkku voisi sen sijaan olla kevyessä aurinkokennosiipisessä sähkömoottoroidussa liitokoneessa kaupunkien välisessä liikenteessä. Lyhemmälle matkalle sitten maakulkuneuvo on parempi.

Vilijami kirjoitti:

Helikopterityyppinen lentolaite vie tosiaan tolkuttomasti energiaa pelkästään ilmassa pysyttelyyn, kuten jori tuossa jo totesikin. Näin ollen en usko sellaisen yleistyvän koskaan. Joku tolkku voisi sen sijaan olla kevyessä aurinkokennosiipisessä sähkömoottoroidussa liitokoneessa kaupunkien välisessä liikenteessä. Lyhemmälle matkalle sitten maakulkuneuvo on parempi.

Tämä maa- ja ilmakulkuneuvojen vertailu pani huomaamaan, että pitäisi sykronoida ilmaisut vierintäväatuksen ja lentokoneen vastuksen ja painon suhteen. Lentokoneessa on tavanomaisesti käytetty liitolukua, joka lenotokoneilla pyörii 30 paikkeilla purjekoneilla jopa 60. Maakulkuneuvoissa ilmaistaan sama asia vierintävastuskertoimena, joka on tavallaan tuon liitoluvun käänteisluku. Paljon helpompi olisi muistaa vierintävastus "liitolukuna" tai kaltevuutena 75, kuin vierintävastuskertoimena 0,013. Hahmottaminenkin olisi helpompaa. Ilmanvastus tuottaa tietysti oman "liitolukunsa".

Jos autoa ja lentokonetta verrataan näin, saadaan hämmentävän yhtenevät tehontarpeet. Auto vaatii 100 km/h (28 m/s) nopeudessa noin 15 kW tehon, eli sen vastus liitolukuna ilmaistuna on 15 kW /15000 N = 1 m/s, eli liitoluku on 28. Tavallisen matkustajakoneen on n. 20. Tuo 100 km/h on hidas nopeus lentokoneelle. Lentokone vaatii siis saman tehon, mutta tekee matkan nopeammin. MItä suuremmaksi tarkastelunopeus nostetaan, sitä paremmin lentokone pärjää vertailussa.

HIeman tilannetta tasoittaa se, että lentokoneen työntövoiman tuottaminen on huonompihyötysuhteista kuin auton, joten aivan näin lähellä ei vertalussa olla hitailla nopeuksilla. Yli 200 km/h nopeuksissa lentokone pärjää jo myös potkurihyötysuhteen huomioiden.

Kun kerran helikopteria haukutaan leijutuksessa tehosyöpöksi, niin miten käy matkalennossa? Kopterihan pystyy lentämään autorotaatiolla ilman konevoimaa (liitoluku taitaa olla parin kympin paikkeilla) aivan kuten autogiro.