Nojapyöräfoorumi

Se rauhoittaa varmasti menoa, että ohjaussauva on kiinni molemmista päistään. Mutta voisiko epäsymmetrisyys vakauttaa myös? Kun kuormitus on kuitenkin selkeästi toisella puolella

No entäpä SWB malli? Keltainen osa runkoputkesta kiertäisi mutkan renkaan yläpuolelta. Vakauteen ei mielestäni vaikuttaisi paljoakaan ja koko laite lyhenisi puoli metriä.

Vaatinee märällä kelillä lattian

Mielenkiintonen oivallus - voisko se vasemman puolen runko mennä renkaan yläpuolella taakse asti

Vilijami kirjoitti:

No entäpä SWB malli? Keltainen osa runkoputkesta kiertäisi mutkan renkaan yläpuolelta. Vakauteen ei mielestäni vaikuttaisi paljoakaan ja koko laite lyhenisi puoli metriä.

Kääntyvä etupyörä vaatii tilaa, jota ei ainakaan tuossa sijainnissa ole riittävästi. Oikealle kääntäessä rengas osuu kapmpiakseliin ja vasemmalle kääntäessä reiteen. SWB-pyörässä väistää kammet, jalat ja runko etukiekkoa yläpuolelle. Tässä se ei ole mahdollista, koska pitää painopisteen pysyä matalalla, ettei tarvitse levittää rakennetta tarpeettoman leveäksi tai pelätä kaatumista. Runkoa voisi levittää ohjaavien pyörien puolelta leveämmäksi, mutta se tuo omat riesansa.

Kun vertaa kaupallisiin kinnereihin, joissa renkaat kääntyvät todella vähän, niin eikö tuolla pärjäisi sellaisella kääntökulmalla, ettei rengas ottaisi kampeen? Akselivälikin on lyhempi kuin mangossa, questissa yms.

PW kirjoitti:

Mielenkiintonen oivallus - voisko se vasemman puolen runko mennä renkaan yläpuolella taakse asti

No varmaan, mutta miksi? Penkin remmien kiinnityksestä tulee haasteellisempaa, jos runko kulkee renkaiden yläpuolella.

Vilijami kirjoitti:

Kun vertaa kaupallisiin kinnereihin, joissa renkaat kääntyvät todella vähän, niin eikö tuolla pärjäisi sellaisella kääntökulmalla, ettei rengas ottaisi kampeen? Akselivälikin on lyhempi kuin mangossa, questissa yms.

Noin miekin aattelisin.

Vilijami kirjoitti:

PW kirjoitti:

Mielenkiintonen oivallus - voisko se vasemman puolen runko mennä renkaan yläpuolella taakse asti

No varmaan, mutta miksi? Penkin remmien kiinnityksestä tulee haasteellisempaa, jos runko kulkee renkaiden yläpuolella.

Joo, totta - aattelin haarukoiden ripustusta, olisko helpompi

Eikö tuo swb ole jo aika rajalla kippaako, jos jarruttaa voimakkaasti vasemmalle kaartaessa? Parikymmentä senttiä vaakasuuntaista matkaa painopisteestä renkaiden väliselle viivalle. 45 asteen rajan mukaan painopisteen pitäisi olla enintään tuon 20 cm:n korkeudella ettei kippaamispelkoa ole. Huonot jarrut tietysti "auttaa" tähän

Mikä tuossa lyhentämisessä on ajatuksena? Kaikki renkaat katteen sisään vai säilytystilan rajoite? Ajamisen kannalta siitä taitaa olla vain haittaa

jooseha kirjoitti:

Mikä tuossa lyhentämisessä on ajatuksena?

No ei oikein mikään. Tässä lentsun jälkeisessä lihaskivussa sohvalla maatessa tulee mieleen kaikkia hullutuksia, kun ei talliin pääse touhuaan eikä etes pyöräilemään

Vilijami kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Mikä tuossa lyhentämisessä on ajatuksena?

No ei oikein mikään. Tässä lentsun jälkeisessä lihaskivussa sohvalla maatessa tulee mieleen kaikkia hullutuksia, kun ei talliin pääse touhuaan eikä etes pyöräilemään

Jos joku keksii syyn tehdä lyhyempi kaksraiteinen, olisko hyvä laittaa etukiekon akseli kampiakselin kohdalle? Oikeelle kääntyminen onnistus, vasemmalle kääntymistä varten runkoa pitäs muokata

En ota kantaa ohjaukseen, mutta vähemmän metallia=vähemmän massaa ja vähemmän pituutta=helpompi parkkeerata ahtaaseen paikkaan, kuten pyöräkellari, talli, parkkihalli...

Jos tuollaisen lyhyen rungon tekee, voi keulalle tehdä yhdistetyn katteen ja tavaratilan samaan pituuteen suurin piirtein. Aerodynaamisempi tulisi ja näin kylmillä säillä viima vähenisi, jolloin tarkenee paremmin. Kun eteen saa lisäpainoa, painojakauma muuttuu ja etuselle tulee enemmän painoa, mikä ei ehkä auta takarenkaiden kestävyyttä, mutta lisää pitoa. Kiva asia jäisessä ylämäessä. Samalla saa kuljetuspaikan työkaluille ja varaosille, juomalle ym.