Nojapyöräfoorumi

wwhv kirjoitti: ↑10 Elo 2021, 14:15

jos siinä olisi pelkästään risteävät pyörätiet/kevlit
ilman liikennevaloja niin silloin olisi tasa-arvoinen.
voi olla että olen väärässä, mutta näin mun järki
ajattelee.

Oletettavasti (yleensä) se liikennevalotolppakin on ennen pyörätietä, eihän sen pitäisi silloin mitenkään vaikuttaa näiden kahden pyöräilijän kohtaamiseen?
Vaikeita on liikennesäännöt kun näin yksinkertasen näkönen tapauskaan ei oo päivänselvä? Tai siihen on eri näkemyksiä?
Ehkä nimim. Hopea löytää joku päivä tämän kysymyksen ja kertoo meille oikean vastauksen. Siihen asti törmäilemme liikenteessä kukin omine sääntöinemme

yritän vielä kerran (sitten nostan kädet pystyyn ja luovutan):
mun silmään tuo risteys kokonaisuutena on t-risteys (käännettynä
90-astetta vasemmalle). tuo pystysuunnassa vasemmalla kulkeva
pyörätie/kevli on siten ikäänkuin "pääväylä" kun se kerran
kulkee samansuuntaisesti (oikealle kääntyvän risteyksen ohi)
ja "katkeamatta". sen vuoksi ajattelin että sillä olisi etuoikeus.
liikennevalot määrittelevät ainoastaan milloin autokaistat voi
ylittää, eli ne eivät anna "pääsyoikeutta" tuolle pystysuoraan
kulkevalle pyörätielle.

PW kirjoitti: ↑10 Elo 2021, 15:20

Oletettavasti (yleensä) se liikennevalotolppakin on ennen pyörätietä, eihän sen pitäisi silloin mitenkään vaikuttaa näiden kahden pyöräilijän kohtaamiseen?

Minä kehottaisin molemmista suunnista tulevia pyöräilijöitä varomaan. Lakikin taitaa nykyisin jo jotain sellaista edellyttää. Viime kädessä, kolauksen jo tapahduttua, käräjäoikeus päättää, miten risteyksessä olisi pitänyt ajaa.

ajarmala kirjoitti: ↑10 Elo 2021, 16:26

PW kirjoitti: ↑10 Elo 2021, 15:20

Oletettavasti (yleensä) se liikennevalotolppakin on ennen pyörätietä, eihän sen pitäisi silloin mitenkään vaikuttaa näiden kahden pyöräilijän kohtaamiseen?

Minä kehottaisin molemmista suunnista tulevia pyöräilijöitä varomaan. Lakikin taitaa nykyisin jo jotain sellaista edellyttää. Viime kädessä, kolauksen jo tapahduttua, käräjäoikeus päättää, miten risteyksessä olisi pitänyt ajaa.

Varovaisuus tottakai mutta kun meillä liikennesäännöt on, olisihan se kiva jos ne olis ymmärrettävät, eikä kovin tulkinnanvaraiset. Käytännössähän tuo menee niin, ett se varovaisempi väistää tai molemmat, toivottavasti eri suuntiin.

wwhv kirjoitti: ↑09 Elo 2021, 19:51

edelleenkään ei tietoa mutta ei kait tuo liikennevalopylväs
koske muutakuin autotietä ylittävää kulkijaa. suoraan ajavallahan
ei ole valoa mikä ohjaisi/käskisi hänen kulkemista. mun mielestä
suoraan ajavalla on etuoikeus, kääntyvät (tai risteyksen
ylittävät) joutuvat väistämään.

Kuva on niin epäselvä, ettei sen perusteella voi vastata kattavasti.

Lyhyesti sen pitäisi olla näin:

Pyöräilijä saa ylittää kadun suojatietä pitkin ajaen ja sitä tehdessään jalankulkijoita häiritsemättä. Autoilijan on kääntyessään väistettävä suoraan ajavaa pyöräilijää. Jos liikennevalot ovat päällä, mennään niiden mukaan ja suojatien kannalta säännöt ovat kuten edellä.

Jk/pp-teiden risteyksessä noudatetaan oikean käden sääntöä, joka suunnasta tulevia jalankulkijoita varoen. Jos siinä olisi suojatie jatkettuna myös jk/pp-väylän yli, se ei risteyksen valo-ohjauksen ulkopuolella muuttaisi mitään.

Pyöräliiton fasessa kovaa vääntöä tällaisesta tilanteesta. Pyöräilijä vihreä, kääntyy kolmion jälkeen vasemmalle pyörätielle ja autoilija kääntyy punaisen viivan reittiä. Kumpi on väistämisvelvollinen?
Oma tulkinta: "Jos pyöräilijä on jo kääntynyt, hänet pitäisi tulkita suoraanajavaksi jolloin kääntyvä autoilija olis väistämisvelvollinen." Päinvastaisia tulkintojakin keskustelussa on.
Kuinka näinkin yksinkertainen ja tavallinen risteys voi olla näin vaikeasti tulkittavissa? Vika liikennejärjestelyissä vai ihmisissä?

Pyöräilijä tulee kolmion takaa ja väistää . Ei tuossa mitään sen kummempaa tulkintaa tarvita.

Ja ryhmittymällä noin kuin on piirretty on väistämisvelvollinen kaikkiin suuntiin tai ainakin vanhassa tll:ssa oli näin

Vastaava paikka ilman kolmiota ja oikein ryhmittyen tekee autosta väistämisvelvollisen, koska pyöräilijä(ajoneuvo) tulee oikealta. Ei tuohon kyllä arvaa luottaa

Pyöräilijä ei ylitä tietä eli siihen ei voi vedota. Se kääntyy.

Olen valmis muuttamaan kantaani kun olen nyt lukenut asiantuntevankuuloisia kommentteja.

Käyttääkö joku oikeasti tuollaista vihreää linjaa? Ihminen on sen verran laiska otus, että se menee mielummin vaikka tuota punaista linjaa vasten kevyenliikenteen väylälle. Ihan käytännön havannot on tämän jo osoittanut.

Minä tulkitsisin tätä niin, että jos pyöräilijä asemoituu tuohon kärkikolmion taakse ja kääntää suuntansa kohti suojatien ylittävää linjaa, punaisena autoilijana väistäisin. Vihreää linjaa ajavana (en ikinä ajaisi oikeasti näin) pyöräilijä tosin olisin erittäin tarkkana autoilijan väistämisaikeiden tulkinnassa.