Nojapyöräfoorumi

jooseha kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Vai oisko wheel flop parempi tarkastelun kohde?

Taitaa olla aika sama kumpaa tarkastelet. Et sillä isoa eroa saa kuitenkaan ja pientä on hankala käytännössä havaita.

Nuohan ovat saman geometrian tuloksia molemmat. Wheel flop kasvaa, kun ohjauskulma loivenee. Jättökin kasvaa ohjauskulmaa loiventamalla, mutta pystyllä ohjauskulmalla (90 astetta) ei wheel floppia ole lainkaan.

Tärkeintä käsittä ajon onnistumiselle on etupään nopea reagointi pieneen rungon kallistamiseen. Ohjausvoimaa kasvattaa jättö, wheel flop ja eturenkaan leveys, kukin omalla tavallaan. Jättö lisää kallistuksen momenttivartta, mutta renkaan leveys rajoittaa tämän vaikutusta pienillä kallistuksilla, toisaalta eturenkaan leveys tuottaa vierintävastuksen takia lisää momenttia ohjaukseen kallistuksen suuntaan. Wheel flop vähentää renkaan leveyden vaimentavaa vaikutusta ja kiihdyttää ohjausta pienillä kulmilla ja tekee etupyörästä labiilin, mikä on tiettyyn rajaan saakka eduksi.

Hyvien käsittäajo-ominaisuuksien pitää olla sellaiset, että eturengas kääntyy kallistuksen suuntaan ripeästi heti pienilläkin kallistuksilla, mutta ei tee sitä liian äkkinäisesti ja palaa takaisin ilman kovin rajua vastakallistusta. Wheel flop parantaa siis alkukiihdytystä, mutta haittaa takaisin suoraan paluuta ja vaatii vastakallistuksen.

Vastakallistus on hyvä, mutta se ei saa olla liian suuri. Pyöräily kun on heilahtelua kaatumisen rajalla molemmille puolille vuorotellen.

Vinolla ohjauskulmalla wheel flop tulee määrääväksi, joten jättöä kannattaa pienentää, ettei tule liian labiili etupää. Renkaan vierintävastuksen vaikutus korostuu myös vinoilla ohjauskulmilla. Ei siis kannata laittaa kovin kapeaa rengasta vinoon etuhaarukkaan, varsinkaan jos ohjaavan osan hitausmomentti on suuri.

Iso heiluri haittaa siis käsittä ajoa, vaikka ohjaus kääntyisikin kallistuksen suuntaan paikallaan kallistaen, sillä se hidastaa etupään reagointia kallistukseen. Mieluiten siis minimoidaan heiluri kallistamalla etupäätä lisää. Tämä lisää myös etupyörän nivelen etupuolisen osan massaa ja kääntää tämäkin kallistuksen suuntaan.

Sori, tuli tuollainen jäsentymätön pohdinta, mutta itse yrittäisin minimoimalla tillerin, ja laittaisin melko pienen jätön ja siis myös wheel flopin.

Laita rungon päälle koemassa kuvaamaan kuskin painoa ja kallisele runkoa eturengas sileällä levyllä, jotta saat kuvan etupyörän kääntymishalusta kallistuksen suuntaan. Jättöä voit muutella laittamalla etu- ja takapyörän alle korokkeita kallistelun ajaksi.

jooseha kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Vai oisko wheel flop parempi tarkastelun kohde?

Taitaa olla aika sama kumpaa tarkastelet. Et sillä isoa eroa saa kuitenkaan ja pientä on hankala käytännössä havaita.

No kyllä sillä jonkunlaisen eron saa. Kuvassa flevon ja pystärin jätöt 46mm, mutta flevossa on melkein kaksinkertainen wheel flop.

jori kirjoitti:

Hyvien käsittäajo-ominaisuuksien pitää olla sellaiset, että eturengas kääntyy kallistuksen suuntaan ripeästi heti pienilläkin kallistuksilla, mutta ei tee sitä liian äkkinäisesti ja palaa takaisin ilman kovin rajua vastakallistusta. Wheel flop parantaa siis alkukiihdytystä, mutta haittaa takaisin suoraan paluuta ja vaatii vastakallistuksen.

Sellainen se nyt onkin, että vaatii rajun vastakallistuksen, eli wheel floppi on liian iso.

Sitten ei auta kuin jätön pienentäminen offsettiä lisäämällä.

Vilijami kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

Vai oisko wheel flop parempi tarkastelun kohde?

Taitaa olla aika sama kumpaa tarkastelet. Et sillä isoa eroa saa kuitenkaan ja pientä on hankala käytännössä havaita.

No kyllä sillä jonkunlaisen eron saa. Kuvassa flevon ja pystärin jätöt 46mm, mutta flevossa on melkein kaksinkertainen wheel flop.

Wheel flop on ohjauskulman sini kertaa kosini kertaa jättö. Riippuu siis voimakkaasti ohjauskulmasta ja jätöstä. Kun toinen on pieni, on WF pieni.

Vilijami kirjoitti:

No kyllä sillä jonkunlaisen eron saa. Kuvassa flevon ja pystärin jätöt 46mm, mutta flevossa on melkein kaksinkertainen wheel flop.

Mä kun luulin että et ohjauskulmaan enää koske vaan muokkaat haarukkaa
Mut hyvä että saatiin jori kirjoittamaan asiasta. Taas ollaan viisaampia

jooseha kirjoitti:

Vilijami kirjoitti:

No kyllä sillä jonkunlaisen eron saa. Kuvassa flevon ja pystärin jätöt 46mm, mutta flevossa on melkein kaksinkertainen wheel flop.

Mä kun luulin että et ohjauskulmaan enää koske vaan muokkaat haarukkaa
Mut hyvä että saatiin jori kirjoittamaan asiasta. Taas ollaan viisaampia

Hyvä huomioida myös että haarukan taivuttaminen muuttaa koko pyörän geometriaa. Samalla muuttuu Rungon kulma, ajoasento ja ohjauskulma pystymmäksi.

Jarcco kirjoitti:

jooseha kirjoitti:

Mä kun luulin että et ohjauskulmaan enää koske vaan muokkaat haarukkaa

Hyvä huomioida myös että haarukan taivuttaminen muuttaa koko pyörän geometriaa. Samalla muuttuu Rungon kulma, ajoasento ja ohjauskulma pystymmäksi.

Tuskin alan ohjauskulmaa enää muuttamaan. Haarukan muokkausta tässä ainakin ensiksi yritetään. Takana on nyt 622 kiekko haurastuneella 47mm kumilla, valmiina hyllyssä on 559 nexus 3 kiekko, johon ois vielä uus 50mm Kojakki. Säde eroa on 28mm. Riittäsköhän tuo kompensoimaan haarukan lyhentymisen taivutettaessa?

Pannaan kuva väliin, niin on helpompi lukea sanallista suunnitelmaa.

Kannattaisiko runkoon porata reikä ja laittaa siihen etäohjaus? Pääsisit tilleristä eroon, mutta ohjaukseen tulisi lisää niveliä

jooseha kirjoitti:

Kannattaisiko runkoon porata reikä ja laittaa siihen etäohjaus? Pääsisit tilleristä eroon, mutta ohjaukseen tulisi lisää niveliä

Kannattais, mutta koitan vielä sinnitellä ilman

Jätön testipala

Tästä kuvasta vois arvioida nykyistä jättöä. Kepillä sihtaamalla näyttää jättö olevan lähellä nollaa? Ajo muuttui helpommaksi. Kotitien päässä olevalla kääntöpaikalla onnistuin jo ajamaan täyden ympyrän. Ilman käsiä pystyy jo melkein ajamaan, ehkä 1000km minimiharjoittelulla pystyisikin?

Ehkä siinä 20mm on jättö nyt. Kun kallisteli pyörää paikallaan, niin ohjaus ei käänny enää kumpaankaan suuntaan? Ai perhana -nyt hoksasin, kun kuvasta katsoin- että siinähän on keskitysjousi pidättelemässä. Pitääpä ottaa se pois ja kokeilla uudestaan.

Muoks. Nyt eturengas on jo niin kaukana, että runkoa voisi lyhentää 100mm kampien ja emäputken välistä. Tarkoittaa 100mm pienempää heiluria, mutta katsotaan viitsinkö lyhentää.

Pitää vielä hehkuttaa, kun itselleni on niin iso asia tämä kaksipyöräisellä ajamisen onnistuminen. Olen viimeksi ajanut kaksipyöräisellä polkupyörällä kesällä 2002 Helsingissä kaupunkipyörällä, kun jonotin viikon verran pääremonttiaikaa Töölön sairaalaan. Sieltä päästyäni oikea puoli halvaantuneena opettelin kaiken alusta, kuten esimerkiksi kävelyn ja puhumisen. Sen jälkeen en ole onnistuneesti ajanut kaksipyöräistä polkupyörää, kuin vasta nyt. Kallistuvaa flevotrikeä olen toki ajanut, mutta siinä pystyi pitämään itsensä pystyssä "ohjaustangosta" liikkeellelähdössä ja pysähtyessä. Tämän pyörän aiemman version koeajot päätyi jokainen kaatumiseen ja pystärin kokeilu jäi muutamaan metriin.
Tämän hetkinen ajo on haparoivaa kuin 4-vuotiaan lapsen, joka on juuri päässyt apupyöristä eroon, mutta eiköhän se tästä treenillä vielä parane!

Uskoisin että selkänojattomalla ja vähän korkeammalla CF-tyyppisellä pyörällä ajaminen olisi vielä helpompaa, useammastakin syystä:
-Tasapainon ylläpitoa voisi auttaa koko kropalla
-Pienempi tilleri, käsien paino ei siirtyisi ohjatessa "väärään suuntaan"
-Lyhyempi akseliväli=pienemmät ohjausliikkeet
-Korkeampi pyörä yleenskkin helpompi pitää pystyssä kuin vastaava matala

Ja CF normi pyörän sijaan siksi että jalat ylettää kunnolla maahan.

Jukka