Väistämissäännöistä

[Hirven Noja]

Tässä (romu)autoani katsastaessa löysin pyöräilyartikkelin Tekniikan Maailmasta 8/2013.
Pahoittelen huonoa Lumiakuvalaatua.

Henri

Juttu on ollut jo foorumilla: http://www.nojapyorafoorumi.fi/viewtopi ... 576#p44872

[Hopea]

...Tavallisen tallaajan vaikutusmahollisuudet aika huonot, kansanedustajiakin näkee seuravan kerran parin vuoden päästä

Petri

Jokaisella kansanedustajalla on sähköposti etunimi.sukunimi@eduskunta.fi.
He ovat sitä varten että edustavat kansaa. Jos emme edes yritä, turha sitten jälkikäteen vinkua ettei kukaan tee mitään.

[janx]

Kunhan muistaa, että samaa viestiä ei kannata laittaa satoja kertoja.

[Wacky]

http://www.hepo.fi/2013/06/27/terveisia-velo-citysta/

[psa]

Pyöräilijä: Testaa osaatko liikennesäännöt
http://yle.fi/uutiset/pyorailija_testaa ... ot/6688871

[jori]

Pyöräilijä: Testaa osaatko liikennesäännöt
http://yle.fi/uutiset/pyorailija_testaa ... ot/6688871

Testi on tehty yhteistyössä Liikenneturvan kanssa.

Testiin on valittu tapaukset, joissa pyöräilijä nöyrtyy kaikissa muissa tapauksissa, paitsi kolmion takaa tulevan tai kääntyvän auton edessä. Myös käyttökelvottomassa kunnossa olevalla pyörätiellä pitäisi työnnellä pyörää. Huomaa kyllä kenen tekemä testi.

[Wacky]

Minun mielestä testi on Ihan hyvä. Siinä on keskeiset tilanteet väistämisen kannalta, eli kolmio takaa tuleva sekä kääntyvä ajoneuvo. Juuri ne tilanteet on epäselviä sekä autoilijoille että pyöräilijöille ja lisäksi testi ihan oikea oppisesti opettaa että ajorataa saa käyttää mikäli pyörätie ei ole käytettävissä.

[jori]

Minun mielestä testi on Ihan hyvä. Siinä on keskeiset tilanteet väistämisen kannalta, eli kolmio takaa tuleva sekä kääntyvä ajoneuvo. Juuri ne tilanteet on epäselviä sekä autoilijoille että pyöräilijöille ja lisäksi testi ihan oikea oppisesti opettaa että ajorataa saa käyttää mikäli pyörätie ei ole käytettävissä.

Se nyt vielä puuttuisi, että pyöräilijän pitäisi kääntyä takaisin, jos pyörätie loppuu.
Hyvin on tuossa näkyvissä, miten pyöräilijä suojatietä ajaessaan on lainsuojaton. Mikään ei estä autoilijaa ajamasta ylitsenne pyörätien yhtenään katkaisevalla suojatiepätkällä, ellette hyppää taluttamaan. Siinä sitä sitten tehdään liikennetilanteessa rajanvetoa, mikä on ajamista, mikä taluttamista, mikä on polkupyörä, mikä invapyörä, lastenpyörä, leikkipyörä. Onko potkulautailu ajamista vai taluttamista. Entä kun potkupyöräilijä vaihtaa jalkaa suojatien kohdalla. Täysin mahdoton tilanne selvittää, kuka on väistämisvelvollinen ja ainoa asia, jota tällä parannetaan on riitelyn ammattilaisten työllisyys ja autoilun suosio.

[Wacky]

Pyöräilijöitä koskevat väistämissäännöt on aivan liian monimutkaiset siitä olen aivan samaa mieltä sun kanssa, mutta tuo testi ei mun mielestä anna nykyisistä säännöistä mitenkään väärää kuvaa. Vaatii hieman kekseliäsyyttä että osan säännöistä kiertää..

[PW]

Tänä kesänä joutunu ajamaan autolla aikasempaa enempi, ja kyllä on meno siellä autojenkin kesken todellaa villiä, ei voi ku ihmetellä. Eikä suinkaan kaikki törttöilijät oo venäläissi, joilla tosin saattaa olla sitt ihan omat kuviot.

Petri

[Hirven Noja]

. Mikään ei estä autoilijaa ajamasta ylitsenne pyörätien yhtenään katkaisevalla suojatiepätkällä, ellette hyppää taluttamaan.

Mun käsittääkseni ne pyöräteitä katkovat jutskat on pyörätienjatkeita joissa autoilija väistää sekä pyöräilijää että jalankulkijaa… …vaikkei mikään tietenkään estä autoilijoita ajamasta päälle (vaikka taluttaisikin)

[jori]

. Mikään ei estä autoilijaa ajamasta ylitsenne pyörätien yhtenään katkaisevalla suojatiepätkällä, ellette hyppää taluttamaan.

Mun käsittääkseni ne pyöräteitä katkovat jutskat on pyörätienjatkeita joissa autoilija väistää sekä pyöräilijää että jalankulkijaa… …vaikkei mikään tietenkään estä autoilijoita ajamasta päälle (vaikka taluttaisikin)

Tätä olen juuri tuskaillut näiden sääntöjen kanssa. Kukaan ei olikein usko, kuinka huono pyöräilijän asema on.
Tuota pyörätien jatketta saa ajaa, mutta ajoradan liikennettä pitää väistä, jollei kärkikolmiolla ole väistämisvelvollisuutta käännetty.

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pitäisi olla vain uudenlaisia tiemerkintöjä kuten uusi asetus määrää: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. [7]

Huomaa, että pyörätien jatkeena toimivan suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen suojatietä tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan. [2]

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liike ... 4nn%C3%B6t

Oikein tyyppiesimerkki common law järjestelmän suomen siviilioikeutta korruptoivasta laista: Niin epäselvä laki, että vain korkeimman oikeuden päätökset ohjaavat (nekin epäselvästi) lain käytön suuntaa.

[PW]

Niin ja mitä ne pelkät maalaukset esim talvella helpottaa ? Johonkin tänne laitoin kuvan tuosta Paajalan tiellä olevasta kevyenliikenteen väylän merkistä, joka on ajoradan oikeassa laidassa - ketään ei tunnu häiritsevän ett merkin mukaan autotie muuttuu yhtäkkiä kevariksi ihan sama mitä merkkejä ja mihin niitä laitetaan.

Petri

[jori]

Hyvin on mennyt liikenneturvan markkinointi perille. Mielikuva siitä, että pyöräilijä väistää aina vaikutti varmasti tämän onnettomuuden syntyyn.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 44585.html

Kuorma-auto tuli kuvanottosuunnasta ja yritti oikealle. Pyöräilijä ajoi Tampereen keskustan pyöräilyn pääväylää kuormurin rinnalla ja yritti suoraan. Molemmille paloi tietenkin vihreä valo, mutta kääntyvän liikenteen pitää väistää suoraan ajavaa yksiselitteisesti. Hankalaa tuossa on, että risteävä väylä on Hämeenpuisto, eli lähin väylä on yksisuuntainen, eli kuorma-auton kuljettajan ei mielestään tarvinnut tuhlata voimia oikealle katsomiseen.

No, ymmärrän kyllä, että kuorma-auton rinnalla ajava pyöräilijä on paha nähdä kuorma-autosta, ellei sitä erityisesti yritä katsoa. Syyllisyysasia on kuitenkin minusta täysin selvä, vaikkä Iltasanomien uutinen oli yritetty laatia pyöräilijän syyllisyyttä tavoitellen mm. pyöräilijän suurta nopeutta korostaen. Takaan, ettei ollut kova nopeus. Ei nimittäin onnistu tuolla väylällä.

[Mustasudenkorento]

No, ymmärrän kyllä, että kuorma-auton rinnalla ajava pyöräilijä on paha nähdä kuorma-autosta, ellei sitä erityisesti yritä katsoa.

Ehkä ongelma on myös siinä että tuskinpa kuorma-auton kuljettaja arvasi että sinne alle joku ajaa.
Luulisi että tuommoinen yhdistelmä näkyy aika kauas.

Katu vilinästä pyöräilijän erottaminen voi olla haastavaa, ja tuskin se on kuorma-auton kuljettajalla ollut ensimmäisenä uhkakuvana mielessä.
Ei tuossa varmasti kauheasti tarvitse pyörälläkään vauhtia että piilosta ehtii alle.
Jos kuorkki on kaiken lisäksi ollut vasemmalla kaistalla näkyvyys oikealle laidalle on kadonnut aika liki saman tien kun hän on lähtenyt kääntymään...

oli miten oli, toivottavasti saavat fillaristin kursittua kasaan...

ps, olemalla oikeassa ei aina säily hengissä...